Ухвала суду № 52295742, 14.08.2015, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/4381/15-к

Провадження № 1-кп/206/260/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" серпня 2015 р.

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Грицаюк Н.М..,

суддів Зайченко С.В.

ОСОБА_1О,

за участю секретаря Пирогова М.І.,

прокурора Халіна В.В,

обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4

захисники-адвокати ОСОБА_5, ОСОБА_6,

ОСОБА_7

потерпіла ОСОБА_8

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний актпо кримінальному провадженню № 12014040700001824 за обвинуваченням ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України та ОСОБА_2 ч. 3 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

12.08.2015 року з на підставі ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.08.2015 року було передано до Самарського районного суду м. Дніпропетровська затверджений прокурором обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 12014040700001824 від 09 квітня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, ч. 1 ст. 263 КК України.

12.08.2015 року ухвалою суду дане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового розгляду.

В підготовчому судовому засіданні суд поставив на розгляд питання щодо продовження обвинуваченим запобіжних заходів.

Прокурор просив суд призначити кримінальне провадження до судового розгляду, та продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_2 оскільки строк застосування запобіжного заходу спливає 16.08.2015 року та ризики передбачені ст. 177 КПК України не відпали.

Потерпіла ОСОБА_8 вважає за необхідне призначити обвинувальний акт до судового розгляду та підтримала клопотання прокурора про продовження запобіжних заходів обвинуваченим.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_2 проти призначення обвинувального акту до судового розгляду не заперечували. Щодо клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_2 не заперечували.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_4. проти призначення обвинувального акту до судового розгляду не заперечували. Щодо клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували просили застосувати відносно останнього запобіжний захід у вигляді застави, розмір якої визначити на розсуд суду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_3 проти призначення обвинувального акту до судового розгляду не заперечували. Щодо клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 заперечували, просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши думку учасників судового засідання суд вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту та продовжити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту ОСОБА_2Г, по наступним обставинам.

Обвинувальний акт відповідає вимогам встановленим КПК України, підстави для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України, закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України - відсутні.

Відповідно до ст.315 КПК України, якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, суд проводить підготовку до судового розгляду.

Судом не встановлена необхідність проведення інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду.

Справа підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, колегією суддів. Клопотань про виклик для допиту інших осіб та витребування речей чи документів - не надійшло.

Згідно до ст. 316 Кримінального процесуального кодексу України, після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 Кримінального процесуального кодексу України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Згідно вимог ч.3ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє про Франції» від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє увязнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Тобто із зазначеного рішення Європейського суду з прав людини слідує, що у справах, де особа обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє увязнення може бути застосоване. Суд зобовязаний врахувати всі дійсні обставини справи і за наявності підстав, вичерпний перелік яких визначений в ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України, застосувати винятковий вид запобіжного заходу.

Щодо заявленого клопотання обвинуваченим ОСОБА_4 про застосовування відносно нього запобіжний захід у вигляді застави, суд вважає за необхідне відмовити, оскільки відповідно до ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обовязків.

Разом з тим, за правилами ч. 3 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України, суд вправі не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки злочин, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4, вчинений із застосуванням насильства.

Отже при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 суд враховує, що останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст.187 КК України, міра покарання за яке передбачена у вигляді позбавлення волі строком понад 10 років, знаючи про покарання обвинувачений може переховуватись від суду, впливати на свідків, отже ризики, які виправдовують тримання його під вартою не зменшилися, з метою недопущення перешкоджання кримінальному провадженню, виконанню рішення суду, з урахуванням вимогст. 183 КПК України, суд вважає за необхідне продовжити запобіжний захід, обраний обвинуваченим ОСОБА_4, а саме тримання під вартою на строк до шістдесяти днів, тобто до 12 жовтня 2015 року

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 суд враховує, що останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст.187 КК України міра покарання за яке передбачена у вигляді позбавлення волі строком понад 10 років, знаючи про покарання може переховуватись від суду, впливати на свідків, отже ризики, які виправдовують тримання його під вартою не зменшилися, з метою недопущення перешкоджання кримінальному провадженню, виконанню рішення суду, з урахуванням вимогст. 183 КПК України, суд не вбачає підстави для зміни обвинуваченому ОСОБА_3 на домашній арешт, оскільки його належну процесуальну поведінку може забезпечити саме такий запобіжний захід, а саме: тримання під вартою. На підставі чого, суд вважає за необхідне продовжити запобіжний захід, обраний обвинуваченим ОСОБА_3, а саме тримання під вартою на строк до шістдесяти днів, тобто до 12 жовтня 2015 року.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу суд не вбачає, так як ОСОБА_2 має постійне місце проживання, умови обраного йому запобіжного заходу не порушував, до суду з'являється вчасно за викликом, проведенню судових засідань не перешкоджає. Так як ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжкого, не працював,суд вважає, що обраний відносно нього запобіжний захід свого значення не втратив і повинен бути продовжений.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 197, 314-316, 331, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014040700001824 за обвинуваченням ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 серпня 2015 року о 14 годині 05 хвилин в приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3, до 12 жовтня 2015 року включно.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4, до 12 жовтня 2015 року включно.

Продовжити строк домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_2, до 12 жовтня 2015 року включно.

В судове засідання викликати свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:Н.М. Грицаюк

Судді: С.В. Зайченко

ОСОБА_1