Ухвала суду № 52294944, 28.09.2015, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

28.09.2015 Єдиний унікальний номер 205/7420/13-ц

Справа № 6/205/204/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2015 р. м.Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Шавули В.С.

при секретарі Перцевій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Кредитної спілки «Взаємний кредит» про поновлення виконавчих дій, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник 15 вересня 2015 року звернувся до Ленінського районного суду із заявою про поновлення виконавчих дій, а саме: виконавчих проваджень закінчених 05.11.2014 року з виселення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, з квартири АДРЕСА_1 на підставі виконавчих листів виданих Ленінським районним судом м. Дніпропетровська 15.08.2014 року, у зв'язку із тим, що боржники самостійно вселились у приміщення.

В судове засідання сторони по справі не зявились. Про день, час і місце судового розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Оскільки відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява КС «Взаємний кредит» не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом КС «Взаємний кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, до неї же як законного представника ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, треті особи Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Управління служби у справах дітей Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради про виселення, стягнення штрафу та зняття з реєстраційного обліку.

Заочним рішенням суду від 27 січня 2014 року позовні вимоги КС «Взаємний кредит» задоволено у повному обсязі (том І а.с.121-124).

Не погодившись із заочним розглядом ОСОБА_4 04 березня 2014 року подала до суду заяву про перегляд заочного рішення суду від 27.01.2014 року (том І а.с.127-128).

Ухвалою суду від 07 квітня 2014 року заочне рішення суду скасовано, справу призначено до судового розгляду в загальному порядку (том І а.с.135).

Рішенням суду від 25 квітня 2014 року частково задоволено позовні вимоги КС«Взаємний кредит», яке частково змінено рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 липня 2014 року (том І а.с.157-161,191-196).

Суд вирішив: виселити ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, з квартири №40, яка знаходиться по провулку Парусний, буд.№6 у м. Дніпропетровську, без надання іншого житлового приміщення; стягнути в рівних частках із виселити ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь КС «Взаємний кредит» судові витрати в розмірі 229,40 грн.

15 серпня 2014 року представнику позивача було видано виконавчі листи, про що свідчить письмова розписка в матеріалах справи (том І а.с.198).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 січня 2015 року зупинено виконання рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.04.2014 року у не скасованій частині та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 30.07.2014 року до закінчення касаційного провадження (том ІІ, а.с.75).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 лютого 2015 року рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.04.2014 року у не скасованій частині та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 30.07.2014 року залишено без змін (том ІІ а.с.77-78).

Встановлено, що державним виконавцем Ленінського ВДВС ДМУЮ виконавчі провадження з примусового виконання рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 25.04.2014 року у не скасованій частині та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 30.07.2014 року на підставі постанов від 05.11.2014 року були закінченні, у зв'язку із виконанням у повному обсязі (а.с.85,86,87,88).

В акті державного виконавця Ленінського ВДВС ДМУЮ від 17 березня 2015 року зазначено, що на момент виходу з метою перевірки стану арештованого майна, а саме: квартири №40 за адресою: м. Дніпропетровськ, пров. Парусний, буд.№6, виявлено, що в зазначеній квартирі знаходяться особи яких було примусово виселено на підставі рішення суду, а саме: ОСОБА_1, ОСОБА_2 (том ІІ а.с.89).

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно до п.1 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов'язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Так, відповідно до ч.1,4 ст..82 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Як вбачається із матеріалів справи, заявник не погоджується із діями державного виконавця, яким на підставі постанов було закінчено виконавчі провадження з примусового виконання рішення суду, а тому суд зауважує, що питання повязані із захистом прав стягувача, боржника та інших осіб у виконавчому провадженні розглядаються в порядку встановленому Розділом VII ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень», шляхом звернення до суду зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення суду, якщо вважають, що їх права порушено.

Враховуючи вище наведене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви Кредитної спілки «Взаємний кредит» про поновлення виконавчих дій, так як заявник не позбавлений права у встановленому законом порядку звернутися до суду зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», ст.ст. 6,11,15,197 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Кредитної спілки «Взаємний кредит» про поновлення виконавчих дій, відмовити.

Копію ухвали негайно надіслати сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, що приймали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали мають право подати апеляційну скаргу протягом пяти днів із дня одержання її копії.

Суддя В.С. Шавула