Ухвала суду № 52290371, 09.10.2015, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 607/11236/15-кГоловуючий у 1-й інстанції Делікатна Л.В. Провадження № 11-сс/789/275/15 Доповідач - Крукевич М.Н.Категорія - ухвала слідчого судді

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2015 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - Крукевича М.Н.

Суддів - Іващенко О. Ю., Очеретяний Є. В.,

при секретарі - Жук В.М.

з участю:

прокурора - Штурми Н.В.

підозрюваного - ОСОБА_2

захисників - Цабеки В.А., ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника- адвоката Цабеки В.А. на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської від 28 вересня 2015 року ,-

встановила:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Тернопільській області Шуляка В.А. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою і застосовано щодо підозрюваного:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м.Луганська, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаю-чого за адресою: АДРЕСА_2, одруженого, не працюючого, раніше не судимого,-

запобіжний захід - тримання під вартою строком до 02 год. 00 хв. 23 листопада 2015року.

В апеляційній скарзі захисник Цабека В.А. просить ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду скасувати, оскільки аналізом даних що характеризують особу ОСОБА_2 встановлено, що він є громадянином України, має вищу освіту, раніше не судимий, має постійне місце проживання, одружений, дружина вагітна, має батьків похилого віку. Відсутність міцних соціальних зв"язків у межах територіальної юрисдикції якої здійснюється кримінальне провадження, як на те вказує слідчий суддя, не залежить від ОСОБА_2 І пояснюється тим, що останній не за власним бажанням покинув постійне місце проживання (м.Луганськ), а на те були об"єктивні поважні причини - активна фаза антитерористичної операції, яка була розпочата влітку 2014 року. Також зазначає, що викладені у повідомленні про підозру та клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обставини ні чим не обгрунтовані, не вмотивовані та не підтверджують винуватість ОСОБА_2 у вчиненні злочину.

Заслухавши суддю-доповідача апеляційного суду, підозрюваного ОСОБА_2 та його захисників Цабеки В.А. і ОСОБА_4, які підтримали подану апеляційну скаргу з підстав, викладених у ній і просили ухвалу слідчого судді скасувати, розглянувши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги , колегія суддів прийшла до слідуючих висновків.

Органами досудового розслідування ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він у березні-вересні 2015 року умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_6, ОСОБА_7 та іншими невстановленими особами, здійснював отримання з тимчасово окупованої території Луганської області грошових коштів від ОСОБА_6 та інших працівників центру на власні банківські рахунки, після цього, з використанням пластикових карток, знімав готівку через мережу банкоматів ПАТ КБ "ПриватБанк", частково проводив її обмін на російські рублі та організовував і забезпечував роботу кур"єрів по доставці готівки у м.Луганськ і видачу її ОСОБА_6, ОСОБА_7 для роботи "Першого комерційного центру", чим фінансово та матеріально забезпечував функціонування терористичної організації "ЛНР" та її учасників.

При цьому усвідомлював, що ЛНР здійснює терористичну діяльність на території України, спрямовану на зміну меж території та державного кордону України.

26.09.2015 року за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.258-5 КК України, в порядку ст.208-211 КПК України о 16.25год., затримано ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та повідомлено про підозру у скоєнні вказаного кримінального правопорушення.

Відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

При цьому слідчий суддя, суд, на підставі поданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість можливого покарання, вік та стан здоров"я підозрюваного, обвинуваченого, міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, судимості, його репутацію, майновий стан, тощо.

Задовольняючи клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Тернопільській області Шуляка В.А. про застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя вірно, з врахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу у відповідності до вимог ст. 177 КПК України, обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а також з дотриманням вимог ст. 196 КПК України прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення клопотання та обрання стосовно ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи своє рішення тим, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.258-5 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, а також наявність ризиків - може перешкоджати здійсненню кримінального провадження шляхом неявки до органів досудового слідства та переховування від органів досудового розслідування та суду.

Слідчий суддя правильно оцінив в сукупності вагомість наявних доказів про підозру вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.258-5 КК України, дійшов вірного висновку про наявність підстав для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу в виді тримання під вартою, оскільки відповідно до вимог ч.5 ст.176 КПК України запобіжні заходи у вигляді особистого зобов'язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261 КК України.

З врахуванням вищенаведених обставин, колегія суддів вважає, що застосування іншого, менш суворого запобіжного заходу, не забезпечить виконання ОСОБА_2 процесуальних обов'язків, а тому доводи захисника в апеляційній скарзі є безпідставні та необґрунтовані.

За таких обставин колегія суддів вважає, що судом вірно, у відповідності до ст.ст. 177, 178 КПК України обрано ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі, не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.. 176, 177, 178, 183, 184, 194, 336, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу захисника Цабеки В.А. залишити без задоволення, а ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської від 28 вересня 2015 року про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - без змін.

Ухвала апеляційного суду Тернопільської області є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

_____ _____ _____

М.Н.Крукевич О.Ю.Іващенко Є.В.Очеретяний