Рішення № 52290364, 15.09.2015, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 607/4391/15-ц Головуючий у 1-й інстанції Черніцька І.М. Провадження № 22-ц/789/1134/15 Доповідач - Ткач З.Є.Категорія - 19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2015 р. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Ткача З.Є.

суддів - Шевчук Г. М., Бершадська Г. В.,

при секретарі - Баляс Т.І.

без участі сторін

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк", в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної Марини Анатоліївни, на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" (далі ПАТ "ВіЕйБі Банк") про розірвання договору банківського рахунку та повернення коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ПАТ "ВіЕйБі Банк" про розірвання договору банківського рахунку та повернення коштів.

В обґрунтування вимог позивач посилався на те, що 12 листопада 2014 року між ним та ПАТ "ВіЕйБі Банк" було укладено договір про відкриття банківського рахунку та обслуговування платіжної картки фізичної особи Visa Classic AC BASE № 040000451731.

Відповідно до умов договору він отримав картку Visa Classic AC BASE та 12 листопада 2014 року рахунок було поповнено на 145 000,00 грн.

Відповідач відмовився обслуговувати рахунок і видати належні йому кошти, а неодноразові його звернення з приводу видачі коштів, залишено без розгляду.

У зв'язку із наведеним ОСОБА_3 просив суд розірвати договір банківського рахунку та зобов'язати ПАТ "ВіЕйБі Банк" повернути йому вклад у розмірі 145 000,00 грн.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 19 травня 2015 року вирішено:

"Позов ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" про розірвання договору банківського рахунку та повернення коштів задовольнити частково.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" (м. Київ вул. Дегтярівська, 27 Т, код ЄДРГІОУ 19017842) на користь ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) кошти згідно договору про відкриття банківського рахунку та обслуговування платіжної картки фізичної особи № 040000451731 від 12 листопада 2014 року у розмірі 145 000 (сто сорок п'ять тисяч) грн. 00 коп.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в користь держави 1450 грн. 00 коп."

В апеляційній скарзі, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіна М.А., діючи в інтересах банку, просить рішення суду скасувати, обґрунтовуючи тим, що суд, в порушення норм процесуального права, не вірно встановив фактичні обставини справи, не визначив їх правовий характер і вирішив спір з порушенням норм матеріального права.

Вказала, що суд не врахував, що на час вирішення спору в ПАТ "ВіЕйБі Банк" була запроваджена тимчасова адміністрація, а тому до спірних правовідносин слід було застосувати положення Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 19 травня 2015 року суду в частині відмови у позові ОСОБА_3 до ПАТ "ВіЕйБі Банк" про розірвання договору банківського рахунку не оскаржується, а тому, в силу вимог ч. 1 ст. 303 ЦПК України, апеляційним судом не переглядається.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги та межах позовних вимог, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Встановлено, що 12 листопада 2014 року між ОСОБА_3 (держатель) та ПАТ "ВіЕйБі Банк" (банк) було укладено договір про відкриття банківського рахунку та обслуговування платіжної картки фізичної особи.

Згідно п. 1.1 договору, банк відкриває і здійснює обслуговування поточного рахунку на ім'я держателя №040000451731 у гривні та видає держателю міжнародну платіжну картку Visa Classic AC BASE з ПІН до нього на умовах , визначених цим договором та правилами.

Відповідно до п. 2.2 договору, банк зобов'язується приймати і зараховувати на поточний рахунок грошові кошти, виконувати розпорядження держателя про перерахування і видачу відповідних сум з поточного рахунку та проведення інших операцій за поточним рахунком, в тому числі, такі, що будуть ініційовані за допомогою картки з дотриманням правил. В свою чергу, держатель погоджується, що зобов'язання за цим договором забезпечується всім належним держателю майном та коштами, на які може бути звернено стягнення в порядку, встановленому чинним законодавством України.

Встановлено, що 12 листопада 2014 року ОСОБА_3 отримав платіжну картку та в цей же день рахунок було поповнено на 145000,00 грн.

В подальшому відповідач відмовився видавати позивачу кошти з рахунку, сума яких станом на 08 травня 2015 року складала 149975,98 грн.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що банк не виконував належним чином своїх договірних зобов'язань, незаконно обмежив позивача розпоряджатися грошовими коштами, які знаходяться на його картковому рахунку, у зв'язку з чим, порушені права позивача підлягають захисту в судовому порядку.

В обґрунтування цього висновку суд зіслався на положення статті 1066 та частин 1 і 2 статті 1060 ЦК України.

Відповідно до статті 1066 ЦК України, за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Банк має право використовувати грошові кошти на рахунку клієнта, гарантуючи його право безперешкодно розпоряджатися цими коштами. Банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд. .

Згідно з вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 1060 ЦК України, договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). Договором може бути передбачено внесення грошової суми на інших умовах її повернення. За договором банківського вкладу на вимогу банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника. Умова договору банківського вкладу на вимогу про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною.

Проте, з цим висновком колегія суддів не погоджується.

Встановлені судом обставини не відповідають фактичним обставинам справи, що склалися на час вирішення спору та судом не були враховані вимоги чинного законодавства, які слід було застосувати до спірних правовідносин.

При цьому, апеляційний суд, згідно правила ч. 2 ст. 303 ЦПК України, бере до уваги докази, додані апелянтом до апеляційної скарги, які не були подані суду першої інстанції для дослідження з поважних причин.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів встановила наступне.

Постановою правління Національного банку України від 03 жовтня 2014 року №531-БТ публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний Банк" віднесено до категорії проблемних.

На підставі постанови Правління акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" від 20 листопада 2014 року №733 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства" Всеукраїнський Акціонерний Банк" до категорії неплатоспроможних", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20 листопада 2014 року "123 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "ВіЕйБі Банк", згідно з яким з 21 листопада 2014 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в Публічного акціонерного товариства" Всеукраїнський Акціонерний Банк".

Рішенням Виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 17 лютого 2015 року №35 продовжено термін здійснення тимчасової адміністрації У ПАТ "ВіЕйБі Банк" по 20 березня 2015 року (включно).

Рішенням Виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20 березня 2015 року №63 розпочато процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства" Всеукраїнський Акціонерний Банк" з відшкодуванням з боку Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з 20 березня 2015 року.

Відповідно до положень статті 1074 ЦК України, обмеження прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, які знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпорядження рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму, передбачених законом.

Отже, згідно змісту цієї статті обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, можуть бути передбачені в спеціальному законі.

Колегія суддів вважає, що до спірних правовідносин слід застосувати положення Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", якою врегульовано наслідки запровадження тимчасової адміністрації.

Згідно із п. 1 ч. 5 ст. 36 цього Закону, під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку.

За змістом ч. 6 ст. 36 Закону обмеження, встановлене пунктом 1 частини 5 цієї статті, не поширюється на зобов'язання банку щодо виплати коштів за вкладами вкладників за договорами, строк яких закінчився, та за договорами банківського рахунку вкладників. Зазначені виплати здійснюються в межах суми відшкодування, що гарантується Фондом, в національній валюті України.

Таким чином, оскільки ОСОБА_3 у спірних правовідносинах набув статус кредитора, на нього поширюються обмеження щодо задоволення його вимог до ПАТ "ВіЕйБі Банк" під час запровадження у ньому тимчасової адміністрації, встановлені приписами пункту 1 частини 5 статті 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Суд при вирішенні даного спору цих обставин та вимог Закону не врахував.

Враховуючи, що згідно положень Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" вкладник набуває права на отримання грошей за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у визначеному порядку, вимоги ОСОБА_3 до ПАТ "ВіЕйБі Банк" про повернення коштів, є безпідставними.

За таких обставин рішення суду першої інстанції прийнято внаслідок неправильного застосування норм матеріального права і підлягає скасуванню із з ухваленням нового рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк", в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної Марини Анатоліївни, задовольнити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області суду від 19травня 2015 року скасувати.

В позові ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" про повернення коштів відмовити.

Рішення колегії може бути оскаржено в касаційному порядку протягом 20 днів, шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Головуючий:

Судді: