Ухвала суду № 52289704, 12.10.2015, Апеляційний суд Сумської області

Справа №590/495/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Оснач С. В.Номер провадження 22-ц/788/1880/15 Суддя-доповідач - Сибільова Л. О. Категорія - 27

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Сибільової Л. О.,

суддів - Дубровної В. В. , Криворотенка В. І.

за участю секретаря - Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни

на ухвалу Ямпільського районного суду Сумської області від 18 серпня 2014 року про зупинення провадження

у справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третя особа ОСОБА_5, про визнання припиненою поруки за договором поруки від 11 липня 2008 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Ямпільського районного суду Сумської області від 18 серпня 2015 року провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Банк Форум», третя особа ОСОБА_5, про визнання припиненою поруки за договором поруки від 11 липня 2008 року зупинене до повернення справи №590/209/15-ц з Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз до Ямпільського райсуду.

В апеляційній скарзі уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко І.М., посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Зазначає, зокрема, що суд першої інстанції не зазначив, які преюдиціальні факти можуть бути встановлені в результаті розгляду справи №590/209/15-ц і яким чином такі факти можуть вплинути на розгляд справи №590/495/15-ц, тобто, які питання можуть бути вирішені у справі №590/209/15-ц та як вони стосуються підстав, заявлених вимог чи умов, від яких залежить можливість розгляду справи №590/495/15-ц.

Результат розгляду справи №590/209/15-ц не впливає на можливість розгляду справи №590/495/15-ц, оскільки ці дві справи відображають різні способи захисту цивільних справ та інтересів судом, що зумовлено предметом заявлених позовних вимог; через відмінність заявлених вимог по вказаних справах, - відрізняються обставини, які мають бути досліджені судами; результати розгляду цих справ мають різні правові наслідки.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум», який підтримав скаргу з мотивів, в ній викладених, представника позивача, який заперечує проти скарги та вважає ухвалу суду вірною, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність та обгрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Зупиняючи провадження в даній справі, суд керувався положеннями п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК, яка передбачає обов'язок суду зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

З таким висновком суду повністю погодитись не можна з наступних підстав.

14 травня 2015 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ПАТ «Банк Форум», в якому просила визнати припиненою поруку за договором поруки №0430/08/17-СLNv/S-1 від 11 липня 2008 року, укладеним між нею та вказаним банком на забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_5 за кредитним договором, укладеним ним з цим банком 11 липня 2008 року, за яким він як позичальник отримав кредит в сумі 9 000 доларів США. Ухвалою судді від 21 травня 2015 року відкрите провадження в даній справі.

18 серпня 2015 року представник ОСОБА_4 ОСОБА_6 подав до суду клопотання про зупинення розгляду даної справи до набрання законної сили рішенням у цивільній справі №590/209/15, яка знаходиться в провадженні Ямпільського районного суду Сумської області, за позовом ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко І.М. до ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про стягнення 90594 грн. 92 коп. заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ПАТ «Банк Форум» про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки і за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Банк Форум» про визнання договору поруки недійсним.

При цьому представник позивачки посилався на положення ч. 3 ст. 61 ЦПК України, згідно якої обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, вважаючи, що рішення суду у справі № 590/721/15-ц матиме суттєве преюдиційне значення для вирішення справи № 590/209/15-ц, а тому цивільна справа № 590/495/15-ц за позовом ОСОБА_4 про визнання припиненим договору поруки не може бути розглянута до вирішення судом справи № 590/209/15-ц (а.с.72-73).

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Ямпільського районного суду Сумської області знаходиться цивільна справа № 590/209/15-ц за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 90594,92 грн. (4524,39 доларів США та 9156,97 грн.), в якій відкрите провадження ухвалою судді від 23 лютого 2015 року (а.с.85).

Ухвалою судді від 02 березня 2015 року зустрічний позов ОСОБА_5 до ПАТ «Банк Форум» про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки об'єднано в одне провадження з первісним позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 90594,92 грн. (4524,39 дол. США та 9 156,97 грн.) та присвоєно об'єднаній справі № 590/209/15-ц, провадження №2/590/61/15 (а.с.69-70).

Ухвалою судді від 16 квітня 2015 року відкрите провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до банку про визнання договору поруки від 11 липня 2008 року недійсним та об'єднано в одне провадження з цивільною справою № 590/209/15-ц, присвоєно справі цей останній номер.

Ухвалою Ямпільського районного суду від 14 серпня 2015 року за клопотанням представника відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ОСОБА_6 призначена судова економічна експертиза з метою визначення, чи вірно проведений банком розрахунок заборгованості за кредитним договором перед банком, тобто експертиза призначена в межах розгляду спору за позовом банку про стягнення заборгованості за кредитним договором в цивільній справі № 590/209/15-ц. Провадження у вказаній справі зупинене на час проведення експертизи (а.с.86).

П.3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України передбачає, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Зупиняючи оскаржуваною ухвалою провадження в даній справі № 590/495/15-ц на підставі п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК, суд першої інстанції не зазначив у ухвалі, чому справу за позовом поручителя до банку про визнання припиненою поруки неможливо розглянути до розгляду справи за позовом банку до позичальника та поручителя про стягнення заборгованості за кредитним договором і за зустрічним позовом позичальника про визнання недійсними кредитного договору і договору іпотеки та за зустрічним позовом поручителя про визнання недійсним договору поруки.

Суд не зробив у ухвалі висновку, яким чином встановлені факти у цивільній справі №590/209/15-ц можуть вплинути на розгляд справи № 590/495/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Банк Форум», про визнання припиненою поруки за договором поруки від 11 липня 2008 року, від рішення суду за яким конкретно позовом і чому залежить вирішення позову поручителя в даній справі про визнання поруки припиненою, враховуючи, що поручитель звернулась у вказаних двох справах з двома взаємовиключними позовами щодо договору поруки - про визнання його недійсним і про визнання поруки припиненою, оскільки припиненою може бути визнана порука лише за дійсним договором.

Оскільки у справі № 590/209/15-ц об'єднані три позови, суд слід було визначитись, вирішення якого саме позову буде мати значення і чому для вирішення позову поручителя в даній справі

Крім того, при зупиненні провадження у справі суд зазначив строк, на який зупиняється провадження у справі, який не передбачений ст. 203 ЦПК України.

При цьому суд не врахував роз'яснення, які містяться в п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», згідно яких суд зупиняє або закриває провадження у справі чи залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених відповідно статтями 201, 202, 205, 207 ЦПК, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Закінчення провадження у справі з цих підстав без ухвалення рішення має бути належно вмотивовано в ухвалах, постановлених з цього приводу. Про наслідки вчинення зазначених процесуальних дій суд роз'яснює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, відповідно до частини четвертої статті 10 ЦПК (1618-15) і правил, що їх регулюють.

Суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках, передбачених статтею 201 ЦПК (1618-15) , а за наявності підстав, визначених статтею 202 ЦПК (1618-15) , має право як на зупинення, так і на відмову в задоволенні такої заяви.

Визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

В зв'язку з наведеним апеляційна скарга уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко І.М. підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала - скасуванню з направленням справи на новий розгляд питання, яке суд вирішив з порушенням порядку, встановленого для його вирішення.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглядаючи скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312 -315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни задовольнити частково.

Ухвалу Ямпільського районного суду Сумської області від 18 серпня 2014 року про зупинення провадження в даній справі скасувати, а справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд зазначеного питання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий -

Судді -