Ухвала суду № 52289676, 09.10.2015, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/785/14-ц

Провадження № 2-р/587/9/15

УХВАЛА

09 жовтня 2015 року Сумський районний суд Сумської області у складі:

Головуючого - судді Моісеєнко О.М.,

При секретарі Землюк А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за заявами

ОСОБА_1

ОСОБА_2

Про розяснення рішення суду,

Встановив:

До початку розгляду справи по суті заявник ОСОБА_1 заявив відвід судді з тих підстав, що у рішенні суду вказана площа житлової кімната одна, фактично за технічним паспортом вона інша, тому він вважає, що суддя знову припуститься помилки.

Статтею 20 ЦПК України визначений перелік підстав для відводу судді, зокрема, якщо він під час попереднього вирішення справи приймав участь в ній в іншому процесуальному статусі, прямо чи побічно заінтересований у розгляді справи, є членом сімї або близьким родичем сторін, порушений порядок визначення судді для розгляду справи, а також є інші обставини, які викликають сумнів у його обєктивності та неупередженості. Наведені заявником підстави до таких обставин не відносяться і вони фактично не існують.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення є незрозумілим для осіб, які брали участь у розгляді справи, суд за їхньою заявою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Рішення суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки із нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності на домоволодіння і земельну ділянку, по якій сторони подали заяви про розяснення, винесене під моїм головуванням 30 січня 2015 року, змінене чи скасоване не було і набрало законної сили.

Згідно п. 14.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу Сумського районного суду Сумської області, затверджених 14 травня 2015 року, судові справи щодо розяснення судового рішення передаються раніше визначеному судді, у провадженні якого перебувала справа.

Виходячи з викладеного, заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20, 24 ЦПК України, суд

Ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді відмовити.

Суддя О.М. Моісеєнко