Вирок № 52289662, 30.09.2015, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/1601/15-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Дашутіна І.В., за участю секретаря Макошенець С.І., прокурора Краснобрижа М.В., захисника ОСОБА_1, представника потерпілого ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Сад Сумського району Сумської області, громадянина України, українця, неодруженого, з середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 мешканця: АДРЕСА_2 раніше судимого: 1) 30.05.1997 року Сумським обласним судом за ст.ст. 81, ч. 3, 46-1 КК України (1960 року) до позбавлення волі на строк 3 роки; 2) 06.07.2004 року Сумським районним судом за ст.ст. 185 ч. 3, 185 ч. 4, 15 ч. 3, 185 ч. 4, 70 КК України до позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців; 3) 16.04.2010 року Сумським районним судом за ст.ст. 185 ч. 3, 198, 70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

26 травня 2015 року ОСОБА_3 вчинив незакінчений замах на повторне таємне викрадення риби з водойми, що належить ПАТ «Сумирибгосп» за наступних обставин.

З метою вчинення крадіжки риби, 25.05.2015 року близько 18:00 год., ОСОБА_3 взяв у себе вдома ліскову сітку січенням 40 мм та довжиною 90 м та пішов до ставу (промислове виробництво риби), який належить ПАТ «Сумирибгосп», розташованому на території Садівської сільської ради Сумського району. Підійшов до зазначеного ставу зі сторони дачного кооперативу, та будучи впевненим, що залишиться непоміченим, близько 22:30 год. зайшов у воду та недалеко від берега установив вказану сітку.

Близько 03:00 год. 26.05.2015 року ОСОБА_3 повернувся до ставку, заліз у воду, щоб дістати на берег сітку з піймаю рибою вагою 12 кг 830 г загальною загальна вартість станом на 26.05.2015 року - 480 грн. 54 коп., але не зміг реалізувати задумане, так як був помічений та зупинений охоронцем ставку.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні визнав себе винним та пояснив, що дійсно 25.05.2015 року у вечірній час він взяв з дому ліскову сітку, яку потім близько 22:30 год. установив у ставку, що зариблений ПАТ «Сумирибгосп», розташованому на території Садівської сільської ради. Пізніше близько 03:00 год. 26.05.2015 року повернувся до ставку, заліз у воду, щоб дістати на берег сітку з пійманою рибою, але його дії припиненні охоронцем ставку.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини, його винуватість також підтверджується поясненнями представника потерпілого та експертизою.

Представник потерпілого ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 26.05.2015 року близько 03:00 год. бачив, як був затриманий ОСОБА_3, який намагався витягти з сіткою рибу загальною вагою 12 кг 830 г з водойми ПАТ «Сумирибгосп».

Відповідно до висновку експерта № 1147 від 04.06.2015 року вартість риби «товстолоб» - загальною вагою 700 г та риби «короп» - загальною вагою 12 кг 130 г, станом на 26.05.2015 року складає - 480 грн. 54 коп., що була вилучена при затриманні ОСОБА_3

Аналізуючи в сукупності вивчені в судовому засіданні докази, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні доведена повністю.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, які виразилися в незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, кваліфікуючою ознакою якого є повторність.

При визначенні виду і міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, його характеризуючі дані, повне визнання ним своєї вини.

Щире каяття, сприяння розкриттю вчиненого злочину, а також те, що обвинувачуваний має на утриманні малолітню дитину, суд визнає пом'якшуючими його відповідальність обставинами.

Обставин, що обтяжували б покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Враховуючи викладені пом'якшуючі обставини, з урахуванням особи обвинуваченого, суд вважає, що дані обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, тому відносно обвинуваченого можливо застосувати ст. 69 КК України і призначити покарання нижче від найнижчої межі.

Цивільний позов у справі незаявлений.

Долю речових доказів та процесуальних витрат необхідно вирішити у відповідності з вимогами кримінального процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 240 (двісті сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави (рахунок: 31114115700355, код бюджетної класифікації: 24060300, одержувач: УК у Сумському р/Сумський р/24060300, банк: ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО: 837013, код банку: 37970621, назва податку: інші надходження) - 122 (сто двадцять дві) грн. 76 коп. за проведення експертизи.

Речові докази: ліскову сітку, січенням 40х40 мм, довжиною 90 см, що зберігається в камері зберігання речових доказів Сумського РВ УМВС України в Сумській області - знищити; мертву рибу загальною вагою 12 кг 830 г, що передана під зберігальну розписку гр. ОСОБА_2 - залишити ПАТ «Сумирибгосп».

Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя І.В. Дашутін