Ухвала суду № 52287766, 06.10.2015, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №489/5263/15-ц 06.10.2015 06.10.2015 06.10.2015

Провадження №22-ц/784/2395/15

Справа № 489/5263/15-ц Головуючий у 1-й інстанції Коваленко І.В.

Провадження № 22ц-784/2395/15 Доповідач апеляційного суду Кушнірова Т.Б.

Ухвала

Іменем України

06 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Кушнірової Т.Б.,

суддів: Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,

із секретарем Гордійчук С.С.,

за участю:

- представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_3

на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06 серпня 2015 року, постановлену у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг групп», Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, ОСОБА_4 про визнання прилюдних торгів недійсними,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2015 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг групп», Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, ОСОБА_4 про визнання прилюдних торгів недійсними.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06 серпня 2015 року ОСОБА_3 відмовлено у відкритті провадження у зазначеній справі на підставі п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, оскільки у провадженні цього ж суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що в провадженні Ленінського районного суду м. Миколаєва знаходиться позов у спорі між тими самими сторонами про той самий предмет спору та з тих самих підстав.

Колегія погоджується з таким висновком суду, виходячи з такого.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що у серпні 2015 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг групп», Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, ОСОБА_4 про визнання прилюдних торгів недійсними, скасування протоколу проведення прилюдних торгів від 20 вересня 2013 року з реалізації арештованої одноповерхової нежитлової будівлі, розташованої по АДРЕСА_1, скасувати акт про реалізацію предмета іпотеки від 23 вересня 2014 року та визнання недійсним договору купівлі -продажу вказаного нежитлового приміщення.

В обґрунтування позову зазначив, що торги відбулися з порушенням положень чинного законодавства, оскільки в друкованих засобах масової інформації було оголошення про проведення прилюдних торгів з реалізації майна, яке не містило всіх даних, необхідних для їх проведення.

Проте, як вбачається із витребуваних судом апеляційної інстанції копії позовної заяви, уточненої позовної заяви, судового рішення у справі № 489/1101/14-ц, у лютому 2014 року ОСОБА_3 вже звертався до Ленінського районного суду м. Миколаєва з позовом, зазначив відповідачами ТОВ «Укрспецторг групп», Ленінський ВДВС, ОСОБА_4. з вимогами - про оскарження результатів все тих же прилюдних торгів з тих підстав, що в друкованих засобах масової інформації оголошення про проведення прилюдних торгів не містило всіх даних, необхідних для їх проведення.

Зі змісту рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05 серпня 2015 року, яке не набрало законної сили, вбачається, що позивачу було відмовлено в задоволені вимог про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації нежитлового приміщення, скасування протоколу проведення прилюдних торгів та акту державного виконавця, визнання недійсними договору купівлі - продажу та свідоцтва про право власності на нерухоме майно і його державної реєстрації, а також в поверненні майна.

Тобто фактично зазначений позов подано з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, щодо якого Ленінським районним судом м. Миколаєва розглядався позов у спорі між тими самими сторонами про той самий предмет спору та з тих самих підстав.

За таких обставин суд обґрунтовано відмовив у відкритті провадження у вказаній справі.

Доводи апеляційної скарги про те, що у лютому 2014 року позивачем пред'являлись вимоги про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, що виключає можливість вважати, що про той самий предмет і з тих самих підстав вже вирішено спір, є безпідставними. Зі змісту рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05 серпня 2015 року, яке не набрало законної сили, вбачається, що позивачу було відмовлено в задоволені вимог, які він уточнював в судовому засіданні про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації нежитлового приміщення, скасування протоколу проведення прилюдних торгів та акту державного виконавця, визнання недійсними договору купівлі - продажу та свідоцтва про право власності на нерухоме майно і його державної реєстрації, а також в поверненні майна.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що суд в оскаржуваній ухвалі помилково відмовив у відкритті провадження у справі про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, тобто за вимогами, які не заявлялись, не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки із змісту позовної заяви ОСОБА_3 видно, що позивачем заявлено вимоги про визнання прилюдних торгів недійсними.

З огляду на наведене, колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду.

Керуючись статтями 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді