Ухвала суду № 52286826, 07.10.2015, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

07.10.15

Справа №6/489/197/15

(№ 2-н/489/1715/13)

УХВАЛА

07 жовтня 2015 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючогосудді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М.,, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за заявою обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 р. представник обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» звернувся з даною заявою, якою просив поновити пропущений строк для пред'явлення судового наказу №2-н/489/1715/13 до виконання, відносно боржника ОСОБА_1, ОСОБА_2 посилаючись на поважність причин цьому, а саме: виконавчого листа було видано після закінчення строку на його пред'явлення.

В судове засідання представник стягувача не зявився, надав заяву, якою підтримав заяву про поновлення строку.

Боржник в судове засідання не зявився.

Суд, дослідивши письмові докази, встановив наступні обставини.

За зверненням обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго», судовим наказом від 19 грудня 2013 р. з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стягнуто на користь стягувача борг за спожиті послуги теплопостачання солідарно в сумі 969,13 грн. та судовий збір 114,70 грн.

Копія судового наказу з додатками двічі направлялась боржникам ОСОБА_1, ОСОБА_2, однак до суду повернуті конверти з відміткою повернення по закінченню терміну зберігання, останній конверт отриманий судом 25 березня 2014 р. Даний судовий наказ набрав законної сили 08 квітня 2014 р.

01 липня 2015 р. представник стягувача звернувся до суду із заявою про видачу даного судового наказу .

Відповідно до відмітки в копії - судовий наказ виданий стягувачу 14 липня 2015 р., даний наказ представник стягувача отримав особисто в той же день, про що свідчить особистий підпис на обкладинці справи. Проте, 21 серпня 2015 р. державним виконавцем відмовлено у відкритті виконавчого провадження ВП № 48489225 в звязку з пропущенням строку предявлення до виконання.

Відповідно до п.1ст.22 Закону України «Про виконавче провадження»строк виконання судового рішення становив 1 рік з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Добровільно судового наказу боржниками не виконано.

Відповідно до ч.1ст. 371 ЦПК Українистягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи - строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання пропущено з поважних причин, а саме через видачу судового наказу стягувачеві після закінчення строку предявлення до виконання.

Отже причини з яких представник стягувача пропустив строк для пред'явлення судового наказу до виконання слід визнати поважними, а тому заяву слід задовольнити.

Керуючисьст. 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Поновити обласному комунальному підприємству «Миколаївоблтеплоенерго»» строк пред'явлення до виконання судового наказу № 2-н/489/1715/13 виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва 19 грудня 2013р. про стягнення з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в тому ж порядку і в той самий строк, який обраховується з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.Г. Губницький