дата документу 05.07.2013
Справа № 469/709/13-ц
2/469/290/13
У Х В А Л А
05 липня 2013 року смт. Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
в с т а н о в и в :
Публічне акціонерне товариство АКЦЕНТБАНК 02.07.2013 року звернулося до суду з зазначеним позовом.
Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, з огляду на наступне.
В порушення вимог ст.119 ЦПК України, в позовній заяві ПАТ АКЦЕНТБАНК не повністю викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та не зазначено відповідних доказів в підтвердження обставин, на які він посилається.
Так, позивач, взагалі не зазначив обставин надання ним кредиту відповідачу та не навів жодних доказів, підтверджуючих даний факт.
Також, з посиланням на відповідні положення договору позивач не вказав строк дії договору, кінцевий термін повернення кредиту, порядок та строки проведення відповідачем платежів в рахунок погашення заборгованості за кредит.
У тексті позовної заяви позивач не зазначив також обставин неналежного виконання відповідачкою своїх договірних зобовязань, які призвели до виникнення у неї заборгованості за договором перед позивачем, а саме: які платежі, в рахунок погашення заборгованості за отриманий кредит здійснювала відповідачка, якщо таке мало місце, дату виникнення у відповідачки заборгованості за кредитом, період часу, протягом якого рахується заборгованість за кредитом.
Крім того, позивач на вказав у позові правові підстави для нарахування відповідачці комісії за користування кредитом з посиланням на відповідні положення договору, розмір, порядок та строки сплати комісії, а також період за який нараховується комісія.
З посиланням на відповідні положення договору чи закону, позивач також не вказав підстави для нарахування відповідачці пені та період її нарахування.
Заявляючи вимогу про стягнення штрафу позивач не виклав у позовній заяві обставин та суті допущених відповідачем порушень зобовязань, в силу яких до відповідача застосовано позивачем штрафні санкції, та підстави для їх застосування, передбачені договором чи законом.
Також, до позовної заяви не додано виписку з особового рахунку відповідачки, а в доданому до матеріалів позову документі Розрахунок заборгованості за кредитом, не зазначено особу, що його підписала.
Таким чином, зазначені чисельні недоліки позовної заяви перешкоджають правильному вирішенню цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і тому, мають бути усунуті.
Крім того, звертаю увагу на наступне.
Згідно п.3 ч.3. ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, коли заяву від імені позивача подано собою, яка не має повноважень на ведення справи.
В підтвердження повноважень представника позивача до позовної заяви додано копію довіреності від імені ПАТ АКЦЕНТБАНК, виданої його Головою правління.
Разом з тим, в матеріалах позову відсутні: посвідчений належним чином витяг зі Статуту ПАТ АКЦЕНТБАНК, де визначено обсяг повноважень Голови правління ПАТ АКЦЕНТБАНК, якою видано довіреність особі, що підписала позовну заяву від імені позивача та копія документу про призначення на посаду Голови правління ПАТ АКЦЕНТБАНК.
Відсутність зазначених документів ускладнює зясування судом відповідно до п.3 ч.121 ЦПК України питання повноважності представника ПАТ АКЦЕНТБАНК, на ведення справи від імені Позивача в суді та підписання від його імені позовної заяви.
За змістом ч.1 ст.121 ЦПК України, у разі недодержання вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.
Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України,
у х в а л и в :
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.
Якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть усунені, вважати заяву неподаною і повернути позивачу.
Суддя:
Судове рішення № 52286208, Березанський районний суд Миколаївської області було прийнято 05.07.2013. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити корисні дані.
Це рішення відноситься до справи № 469/709/13-ц. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: