Ухвала суду № 52285791, 09.10.2015, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 461/10422/15-к Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.

Провадження № 11-сс/783/750/15 Доповідач: Яременко О. Д.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2015 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого Яременка О.Д.,

Суддів Гончарук Л.Я., Партики І.В.,

при секретарі Петрук Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 12015140050003591 відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого у АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

з участю прокурора Максимціва Б.Б.,

захисника - адвоката Коваля О.В.,

за апеляційною скаргою захисника - адвоката Коваля С.В. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 05 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 05 жовтня 2015 року клопотання слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області Кобилецького Ю.М., яке погоджене з прокурором, задоволено. Застосовано до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі ст. 183 КПК України визначено підозрюваному ОСОБА_1 заставу у розмірі 12180 гривень.

У разі внесення застави покладено на підозрюваного ОСОБА_1 обов'язки: прибувати до слідчого слідчого відділу Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області або до слідчого, в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, прокурора чи суду за першим викликом; не відлучатись з населеного пункту, де він зареєстрований чи проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду цілодобово; утримуватись від спілкування із свідками у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії даної ухвали закінчується 03 грудня 2015 року.

Приймаючи рішення про обрання щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави, слідчий суддя, як це видно із ухвали, врахував те, що ОСОБА_1 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, не працює, не має законних джерел доходів для існування, раніше притягався до кримінальної відповідальності за злочин проти власності, продовжив злочинну діяльність під час випробувального строку, а тому, на думку слідчого судді, жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, тобто запобігти спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

На дану ухвалу захисник підозрюваного - адвокат Коваль С.В. подав апеляційну скаргу, в якій вважає рішення слідчого судді необґрунтованим, винесеним незаконним складом суду, а обраний запобіжний захід занадто суворим та таким, що не відповідає матеріалам клопотання та особі підозрюваного. Покликається на те, що клопотання слідчого не відповідає вимогам ст. 184 КПК України. Вказує, що не були доведені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не в повному обсязі була вивчена особа ОСОБА_1, який має постійне місце проживання, і не вмотивовано відсутність можливості застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Враховуючи наведене, захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою обрати щодо підозрюваного запобіжний захід, не пов'язаний із триманням під вартою, обравши запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доповідь судді, виступ захисника, який підтримав апеляційну скаргу, позицію прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015140050003591 від 03 жовтня 2015 року ОСОБА_1 підозрюється у тому, що 03 жовтня 2015 року близько 16 год. 30 хв. перебуваючи в кафе-барі «Ван - Гог» , що по вул. Стрийській, 4 у м. Львові, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав з барної стійки мобільний телефон марки «Самсунг Гелексі». Тобто ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

При апеляційному розгляді колегією суддів встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України ризики - переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, доводиться даними щодо особи підозрюваного, який раніше судимий за злочин проти власності, і правопорушення, у якому на даний час підозрюється, він вчинив під час встановленого йому судом іспитового строку а також те що підозрюваний не працює, не має законних джерел доходів для існування, підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості та дає достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Щодо обставин, передбачених ст. 178 КПК України, колегія суддів бере до уваги вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, особу підозрюваного, його вік, стан здоров'я, репутацію, наявність постійного місця проживання, майновий стан, наявність судимості.

Наведені вище дані доводять необхідність застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави з метою забезпечення виконання ним процесуальних обов'язків та запобігання ризикам, а також доводять, що застосування більш м'яких запобіжних заходів, у тому числі домашнього арешту, є недостатніми для запобігання наявним ризикам.

Покликання сторони захисту про те, що рішення слідчого судді є необґрунтованим, винесеним незаконним складом суду, є голослівними та нічим не підтвердженими. Доводи про недоведеність наявності ризиків та невмотивованості можливості застосування більш м'яких запобіжних заходів, неврахування судом особи підозрюваного колегія суддів визнає безпідставними, виходячи з наступного.

При розгляді клопотання слідчим суддею враховані передбачені ст.ст. 178, 183 КПК України обставини, з якими закон пов'язує можливість застосування запобіжного заходу, а також дотримані вимоги ст. 194 КПК України, в тому числі й щодо встановлення доведеності прокурором обставин, які враховуються при обранні запобіжного заходу - наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам.

Враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що не застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави не зможе запобігти ризикам та забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов'язків.

Дані, на які покликається сторона захисту, а зокрема на те, що підозрюваний має постійне місце проживання, то з врахуванням обставин кримінального правопорушення та даних про особу підозрюваного, який раніше судимий за злочин проти власності і правопорушення, у якому на даний час підозрюється, вчинив під час встановленого йому судом іспитового строку, не можуть бути підставою для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів вважає, що відносно ОСОБА_1 обґрунтовано застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави, в зв'язку з чим відмовляє його захиснику в задоволенні апеляційної скарги.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне з врахуванням того, що ОСОБА_1 був затриманий 03 жовтня 2015 року, внести уточнення в ухвалу слідчого судді та вважати датою закінчення строку тримання ОСОБА_1 під вартою 01 грудня 2015 року включно.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 422 КПК України, колегія суддів

постановила :

Апеляційну скаргу захисника - адвоката Коваля О.В. залишити без задоволення а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 05 жовтня 2015 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави - залишити без змін.

Вважати датою закінчення строку тримання ОСОБА_1 під вартою 01 грудня 2015 року включно.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді :

Яременко О.Д. Гончарук Л.Я. Партика І.В.