Рішення № 5228564, 14.05.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2009 р. Справа № 59/80-09

вх. № 2794/4-59

Суддя господарського суду Бринцев О.В.

при секретарі судовогозасідання Макаренко К.М.

за участю представників сторін:

прокурора - Путненко Н.В., посв. № 245 від 27.11.2007 року; позивача - не з"явився; відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Прокурора Червонозаводського району м.Харкова в інтересах держави - в особі Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, м. Харків

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення 26961,62 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в інтересах держави в особі позивача звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в який просить стягнути з відповідача на користь Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради заборгованість з орендної плати у сумі 25544,04 грн. та пені у сумі 1417,58 грн., а всього 26961,62 грн. за договором оренди № 1769 від 04.06.2008р. Крім того, позивач просить покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, через канцелярію суду в порядку ст. 22 ГПК України надав супровідним листом (вх.13414) витребувані документи для залучення до матеріалів справи, які долучаються судом.

Позивач в призначене судове засідання свого повноважного предсавника не направив, витребуваних судом документів не надав, про причини неявки суд не повідомив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідач в судові засідання не з'явився, відзив на позовну заяву та витребуваних судом документів не надав, але через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи (вх.4769).

Прокурор заперечував проти клопотання щодо відкладення розгляду справи, наполягав на задоволенні позовних вимог.

Суд вважає клопотання щодо відкладення розгляду справи таким, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного. Відповідачем не надано доказів в обгрунтування заявленого клопотання. Ухвалою від 27.04.2009 року суд попередив сторони про те, що у разі неявки сторони в судове засідання суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами, а також зазначив необхідність виконання ухвали суду від 10.04.2009р., якою відповідача було зобов"язано подати відзив на позовну заяву з документами в його обгрунтування. Крім того, строк розгляду господарських справ господарським судом обмежений.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Госпордарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення прокурора, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

04 червня 2008 року між позивачем та відповідачем був укладений договір оренди нежитлових приміщень №1769, відповідно до пункту 1.1. якого позивач передав, а відповідач прийняв в строкове платне користування нежитлові приміщення 1-го поверху в літ. "Б-1" №14-1, 14-2, 14-3 площею 5,3 кв.м. та нежитлові приміщення 1-го поверху в літ. "В-1" №14-4, 14-5, 15-1-:-15-8, площею 113,1 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_2, що знаходяться на балансі КП "Жилкомсервіс".

Факт передачі приміщень підтверджується актом приймання-передачі, підписаним обома сторонами 04.06.2008р.

Згідно з п. 3.2. договору оренди орендна плата визначається на підставі рішення Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду майна, що знаходиться у комунальній власності територіальної громади м. Харкова, затвердженої рішенням XV сесії Харківської міської ради 5 скликання №208/07 від 03.10.2007р. Згідно протоколу засідання конкурсної комісії від 19.05.2008р. розрахункова орендна плата складає 4387,50 грн. в місяць без урахування індексу інфляції.

Відповідно до п. 3.3. договору оренди нарахування орендної плати починається з дати підписання акту приймання-передачі.

Пунктом 3.5. договору передбачено, що орендна плата вноситься щомісяця протягом 15 календарних днів наступного місяця.

Однак, в порушення умов договору відповідач вносив орендну плату несвоєчасно та не в повному обсязі, в звязку з чим за період з серпня 2008р. по січень 2009р. виникла заборгованість по орендній платі, яка станом на 01.03.2009р. складає 25544,04 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За таких обставин, суд вважає вимоги прокурора про стягнення з відповідача 25544,04 грн. заборгованості з орендної плати обґрунтованими та такими, що підягають задоволенню.

Правові наслідки порушення зобовязання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: розірвання договору; сплата неустойки.

Відповідно до пункту 3.8. договору оренди сторони обумовили, що орендна плата перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі стягується з урахуванням пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який сплачується пеня за кожен день прострочення (включаючи день оплати). Розмір пені складає 1417,58 грн. і ця сума підлягає стягненню на користь позивача.

Таким чином, вимоги прокурора та позивача про стягнення з відповідача 26961,62 грн. обгрунтовані, вони підтверджуються доданими до матеріалів справи доказами, не спростовані відповідачем та суд вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 526, 530, 611 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 47, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (61105, АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_1) на користь Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, 16, ідент. код 14095412, р/р 33213871700002 ГУДК у Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПОУ 24134490, одрежувач УДК у м. Харкові ГУДКУ у Харківській області) 25544,04 грн. заборгованості, 1417,58 грн. пені.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (61105, АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_1) на користь державного бюджету України (відділення державного казначейства м. Харкова, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок 31110095700002 в Управління державного казначейства у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) - 269,62 грн. державного мита.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (61105, АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_1) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 31213259700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050000,символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) - 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

19.05.09

Суддя Бринцев О.В.

Справа № 59/80-09