Ухвала суду № 52285435, 08.10.2015, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/1969/15-ц

У Х В А Л А

про забезпечення доказів

08 жовтня 2015 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Жураковського А.І.

при секретарі Ганас К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач подав до суду заяву про забезпечення доказів та просить в порядку забезпечення доказів витребувати від банків ПАТ «Приватбанк», ПАТ «Райфайзенбанк Аваль» відомості про обслуговування відповідача ОСОБА_2 та його дружини ОСОБА_3 у період з 03.08.2007 2014 року. В обґрунтування заяви позивач посилається на те, що відповідач як мотив для отримання коштів вказав наявність кредитних зобовязань. Оскільки відповідач не у повній мірі визнає боргове зобовязання, то вважає за необхідне отримати докази погашення ним кредитних зобовязань протягом 2008-2013 років. Зазначає, що відповідач із своєю дружиною протягом 2001-2011 років узяли значну суму кредитних коштів у банках, яка була погашена на протязі 2007-2012 року. Майно набуте подружжям за згоди іншого з подружжя є спільною сумісною власністю. Оскільки кредитні кошти, незалежно від імені особи на кого вони були отримані, стали спільною сумісною власністю. На підтвердження існування кредитного зобовязання відповідача наводить відомості про обтяження майна, накладеного відповідно до повідомлення про реєстрацію іпотеки № 3196 12.09.2006 року, а також договір застави від 24.06.2003 року. Позивач посилається на те, що зазначена інформація є банківською таємницею, і доступу до неї він не має.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду поданої позивачем заяви повідомлялися належним чином.

У відповідно до ч. 2 ст. 135 ЦПК України, присутність вище вказаних осіб є необовязковою при розгляді заяви про забезпечення доказів.

Розглянувши заяву, суд вважає, що вона підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Згідно ч. 1ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Частина 2статті 133 ЦПК Українипередбачає, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно достатті 60 Закону України «Про банки та банківську діяльність», інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею.

Також до банківської таємниці належить й інформація про клієнтів іншого банку, навіть якщо їх імена зазначені у документах, угодах та операціях клієнта, оскільки ч. 4 ст. 62 цього ж Закону банку заборонено надавати таку інформацію.

Стаття 63 Закону України «Про банки та банківську діяльність» встановлює, що інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками, у тому числі, за рішенням суду.

Суд приймає до уваги розяснення Верховного Суду України, викладені в узагальнені судової практики про розкриття банками інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб від 21.12.2009 року.

Згідно цих розяснень, розкриття банківської таємниці може здійснюватись у двох формах: адміністративній - забезпечується на вимогу компетентних осіб, зазначених у законі, безпосередньо банком і без попереднього звернення до суду; судовій - надається банком, але на вимогу суду або за рішенням суду.

У свою чергу, на вимогу суду банківська таємниця розкривається у двох випадках: а) суддею одноособово з дотриманням режиму секретності; б) судом при розгляді справи у господарському, адміністративному, кримінальному та цивільному судочинстві (щодо останнього, то це правило є актуальним для цивільних справ, у яких вирішуються спори: про поділ майна, про виконання аліментних зобов'язань, про спадкування, оскільки вони пов'язані з дослідженням доказів, що становлять банківську таємницю, витребуваних судом за клопотанням учасників процесу). Відбувається це, як правило, при вирішенні судом питань про забезпечення доказів, витребування доказів, про що судом постановляються процесуальні ухвали.

У той же час, згідно ч.ч. 1-3 ст. 61 СК України, об'єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Об'єктом права спільної сумісної власності є заробітна плата, пенсія, стипендія, інші доходи, одержані одним із подружжя. Якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім'ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Отже, за цим правилом, майно, яке придбано подружжям за кошти взятого кредиту чи позики, є спільною сумісною власністю чоловіка та дружини.

Разом з цим, договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім'ї, створює обов'язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім'ї (ч. 4 ст. 65 СК України).

З урахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість поданої заяви про забезпечення доказів, оскільки банківська інформація може підтвердити обставини, на які посилається позивач, а також допомогти суду встановити наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та мають значення для вирішення справи. Тим паче, в силу правової охорони такої інформації у позивача відсутня можливість самостійно її витребувати та надати суду. У звязку з цим, суд прийшов до переконання про необхідність задоволення такої заяви.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 133-135, 137, 208-210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення доказів задовольнити.

Розкрити та витребувати від ПАТ КБ «Приватбанк», який знаходиться за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, 50, інформацію, яка містить банківську таємницю щодо:

-наявності відкритих та закритих рахунків за кредитними договорами на імя ОСОБА_2, ІНП 264-180-63-94; руху коштів на рахунках, фінансові операції, які були проведені на користь чи за дорученням клієнта; наявності на рахунках грошових коштів за період з 03.08.2007 2014 роки.

-наявності відкритих та закритих рахунків на імя ОСОБА_3, ІНП 266-010-40-40; руху коштів на зазначених рахунках, фінансові операції, які були проведені на користь чи за дорученням клієнта; наявності на рахунках грошових коштів за період з 03.08.2007 2014 роки.

-відомостей про особу позичальника, поручителя (за наявності такого) стосовно кредитних договорів, що стали підставою обтяження забезпеченого Договором застави, Р.1-1256, 24.06.2013 (реєстраційний номер обтяження 4202941), повідомлення про реєстрацію іпотеки, 3196, 12.09.2006, Червоноградська філія банку (реєстраційний номер обтяження 3717133).

Розкрити та витребувати від ПАТ «Райфайзенбанк Аваль», який знаходиться за адресою: 01011, м. Київ вул. Лєскова, буд. 9, інформацію, яка містить банківську таємницю щодо:

-наявності відкритих та закритих рахунків, кредитних договорів на імя ОСОБА_2, ІНП 264-180-63-94; руху коштів на рахунках, фінансові операції, які були проведені на користь чи за дорученням клієнта; наявності на рахунках грошових коштів за період з 03.08.2007 2014 роки.

-наявності відкритих та закритих рахунків на імя ОСОБА_3, ІНП 266-010-40-40; руху коштів на зазначених рахунках, фінансові операції, які були проведені на користь чи за дорученням клієнта; наявності на рахунках грошових коштів за період з 03.08.2007 2014 роки.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Жураковський