Ухвала суду № 52283217, 16.07.2014, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 16.07.2014

Справа № 334/6756/14-к

Провадження № 1-кс/334/1135/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя, у складі: головуючого судді Лисенко Л.І., при секретарі Піка А.А.., за участю прокурора Присяжнюк К.В., адвоката ОСОБА_1, розглянув клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ЗМУ ГУ МВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 12014080050002698 від 07 липня 2014 року про обрання запобіжного заходу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину ОСОБА_4, не працевлаштованому, який має середню освіту, не одруженому, який не має реєстрації, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимому:

1) 01.04.2008 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 309 ч.2, 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. Звільнився 11.09.2012 року з Вільнянської виправної колонії №20 по відбуттю покарання.

2) 14.03.2012 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ст.309 ч.2 КК України до позбавлення волі строком 2 роки.

Звільнився 22.03.2013 року з Оріхівської виправної колонії №88 з умовно- достроковим терміном строком - 7 місяців.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 підозрюється у тому, що 07.07.2014 року у період часу з 15 годин 00 хвилин до 15 годин 30 хвилин, ОСОБА_3, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна в особливо великих розмірах, діючи з корисних мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_5, знаходячись біля будинку № 65 по вул. Доватора в м. Запоріжжя став відволікати матір хазяїна вказаного будинку, ОСОБА_6, яка на той момент знаходилася у приміщенні будинку. Своїми протиправними діями ОСОБА_3 допоміг ОСОБА_5 проникнути до будинку № 65 по вул. Доватора в м. Запоріжжя та таємно викрасти грошові кошти, а саме 50 000 доларів, що згідно курсу НБУ станом на 07.07.2014 року становить 589 225, 25 гривень, 1500 євро, що згідно курсу НБУ станом на 07.07.2014 року становить 24 190,18 гривень та 80 000 гривень, спричинивши матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_7 на загальну суму 693 тисячі 115 гривень 43 копійки.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.5 ст.185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є крадіжка, вчинена в особливо великих розмірах.

Допитаний в якості підозрюваного, ОСОБА_3 свою провину у скоєному злочину визнав у повному обсязі.

Слідчий звернулася з клопотанням про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки підозрюваний ОСОБА_3 неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, судимість за які у встановленому законом порядку не знята та не погашена, знов вчинив злочин, не працевлаштований і не має постійного джерела доходу, має реальну можливість сховатися від слідства або суду, продовжити займатися злочинною діяльністю, чинити тиск на свідків та потерпілу, і таким чином, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі.

В судовому засіданні слідча просила клопотання задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні підтримала клопотання слідчого.

Підозрюваний ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечує, просить залишити його на свободі до розгляду справи в суді.

Адвокат ОСОБА_1 просить у задоволенні клопотання відмовити.

Вислухавши доводи та пояснення слідчого, думку прокурора, пояснення ОСОБА_3, доводи адвоката, дослідивши надані матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання слідчого.

Як вбачається з доданих до клопотання про застосування запобіжного заходу матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення.

ОСОБА_3, будучи особою, яка раніше притягувалась до кримінальної відповідальності за скоєння злочинів проти власності, скоїв умисний злочин, не має реєстрації постійного місця проживання у м.Запоріжжі.

Матеріали провадження дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сприятиме запобіганню вчиненню ним інших кримінальних правопорушень та унеможливить ймовірність переховування від органів досудового розслідування.

З наведених підстав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 є доведеним та обґрунтованим, у зв'язку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно із ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, таким чином, відповідно до положень ч. 2 ст. 309 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України у розмірі 10000,00 гривень.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 194 КПК України,

У X В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 від 16 липня 2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12014080050002698 від 07 липня 2014 відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном шістдесят днів у Запорізькому СІЗО.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, у розмірі 10000,00 (десяти тисяч) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу яку необхідно внести на депозитний рахунок: № 37311050000607, відкритий в ГУДКСУ у Запорізький області, МФО 813015, отримувач платежу - ТУ ДСА України в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700. Призначення платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, провадження по справі № 1-кс/334/1135/2014, ЄУН 334/6756/14-к. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 обов'язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду,

2)не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Розяснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обовязків, а саме: у разі якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не зявиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали слідчого судді доручити співробітникам Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області.

Строк тримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, під вартою відрахувати з 16 липня 2014 року з 17 години 00 хвилин.

Термін дії ухвали закінчується через 60 суток до 13.09.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили але не зупиняє її виконання.

Суддя: Лисенко Л. І.