Рішення № 5228308, 06.05.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2009 р. Справа № 59/87-09

вх. № 3369/4-59

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, за довіреністю №1135 від 05.05.2009р.; відповідача - Панадід І.В., за довіреністю №01/1 від 12.01.2009р.

розглянувши справу за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "С - Инвест", м. Харків

про стягнення 63000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 63000,00 грн., в зв"язку з неналежним виконанням відповідачем зобов"язань за договором оренди №1Б-20-02-08 від 20.02.2008р. Крім того, позивач у позовній заяві просить покласти на відповідача судові витрати у вигляді сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, через канцелярію суду в порядку ст. 22 ГПК України надав супровідним листом (вх.4593) для залучення до матеріалів справи платіжну квитанцію щодо сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Представник відповідача в судове засідання надав письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог (вх.4595), в яких пояснив причини невиконання зобов"язань за договором оренди. Стверджує, що порушення зобов"язань сталося не з вини відповідача, а з незалежних від нього причин. На цій підставі просить в задоволенні позову відмовити.

Письмові пояснення долучаються судом до матеріалів справи.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

20 лютого 2008 року між позивачем та відповідачем був укладений договір оренди №1Б-20-02-08, відповідно до п.п. 1.1., 1.3. якого відповідач зобов"язаний передати позивачу по акту приймання-передачі в оренду частину офісного приміщення площею 150 кв.м. у офісному центрі, який розташований в АДРЕСА_2.

Строк передачі приміщення в оренду було визначено п. 2.1.1. зазначеного договору - протягом п"яти днів з моменту завершення ремонтних робіт, але не пізніше 05 червня 2008 року.

Однак відповідачем у встановлений договором строк приміщення в оренду передано не було.

Відповідно до п. 4.3. договору оренди у разі порушення відповідачем встановлених договором строків передачі приміщення позивачу, відповідач сплачує штраф у розмірі 3-х місячної орендної плати.

На звернення позивача від 17.06.2008р. відповідач листом №255 від 10.07.2008р. повідомив про неможливість передачі приміщень в оренду, оскільки ремонтні роботи не завершені.

24 липня 2008 року позивач листом №253/1 повідомив відповідача про свою відмову від договору оренди і запропонував сплатити шраф, передбачений п. 4.3. договору.

Станом на момент подачі позову позивач не отримав відповіді на свій лист, відповідачем штраф не сплачений.

У відповідності до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об"єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Правові наслідки порушення зобовязання встановлені статтею 611 Кодексу. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: розірвання договору; сплата неустойки.

Згідно до ст. 765 Цивільного кодексу України наймодавець зобов"язаний передати наймачеві майно у користування негайно або у строк, встановлений договором найму.

У відповідності до ст. 766 Цивільного кодексу України якщо наймодавець не передає наймачеві майно, наймач має право за своїм вибором: 1) вимагати від наймодавця передання майна і відшкодування збитків, завданих затримкою; 2) відмовитися від договору найму і вимагати відшкодування завданих йому збитків.

Згідно п.3, ч.1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Відповідно ч.2 ст.551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі.

За таких обставин, суд вважає вимогу позивача про стягнення з відповідача 63000,00 грн. штрафу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Суд критично оцінює твердження відповідача стосовно того, що невиконання ним своїх зобов"язань перед позивачем сталося не з вини відповідача, а з вини підрядника, який прострочив виконання будівельно-ремонтних робіт у відповідному приміщенні. Суд зазанчає, що у відповідності до ч2 ст. 218 ГК України не вважаються обставинами, які звільняють від господарсько-правової відповідальності, порушення зобов'язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов'язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати у даній справі покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 526, 530,611, 765, 766 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 47, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "С-Инвест" (61166, м.Харків, вул. Бакуліна, 4-а, офіс 72, код ЄДРПОУ 32567175, п/р 260023011053 в Першій ХФ АКБ "Базис", МФО 351599) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (61145, АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_1) 63000,00 грн. штрафу, 630,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення підписано 06.05.2009р.

Справа № 59/87-09