Ухвала суду № 52282969, 20.06.2014, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 20.06.2014

Справа № 334/5822/14-к

Провадження № 1-кс/334/984/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

слідчого судді - Лисенко Л.І.

при секретарі - Радостєвої Т.С.

за участю прокурора - Бабич О.І.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Ленінського райсуду м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2, погоджене із прокурором прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу підозрюваному:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, українцю, громадянину України, мешкає за адресою: м.Запоріжжя вул. Мечникова, буд. 3, не працевлаштованому, не одруженому, раніше судимому:

- 03.04.2001 року Орджонікідзевським р/с м. Запоріжжя за ч.2 ст. 215-3, 17, 140 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі. Звільнений 05.07.2001 року від кримінальної відповідальності у звязку з амністією.

- 31.10.2002 року Орджонікідзевським р/с м. Запоріжжя за ч.2 ст. 185, ч.2 ст.15, 70 КК України до 3 року 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 13.01.2005 року з ВК № 88 умовно-достроково. Не відбутий строк 1 рік 21 діб.

- 28.04.2011 року Заводським р/с м. Запоріжжя за ч.1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком 1 рік.

- 28.11.2011 року Заводським р/с м. Запоріжжя за ч.2 ст. 309 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі, звільнений по відбуттю покарання;

Встановив

20.06.2014 року слідчий СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ст.. лейтенант міліції ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12014080010000294 від « 19» червня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 УК України.

ОСОБА_4 звинувачується у тому, що 19 червня 2014 р. приблизно о 13 години 00 хвилин, ОСОБА_4, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_5, використовуючи мобільний телефон з сім - карткою 063-932-13-93 здійснив дзвінок на стаціонарний телефон 32-09-88, що належить ОСОБА_6, якій представився рідним сином і під вигаданим приводом вирішення питання про не притягнення його до кримінальної відповідальності попросив у неї 8000 гривень. Потерпіла ОСОБА_6 прийнявши голос ОСОБА_4 за голос свого сина на дану пропозицію погодилась.

Продовжуючи сумісний злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_4, представляючись сином потерпілої, дізнався у потерпілої місця її мешкання та повідомив останню про те, що вказану суму грошей необхідно передати його приятелю.

Приблизно о 13 годині 20 хвилин, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на автомобілі НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_5, прибули до будинку 153 по бул. Гвардійському в м. Запоріжжі, де мешкає потерпіла ОСОБА_6 Далі, ОСОБА_5 виконуючи відведену йому ОСОБА_4 роль, зайшов до квартири 20 вказаного будинку, де представляючись приятелем сина потерпілої ввів ОСОБА_6 в оману та шахрайським шляхом заволодів її грошима в сумі 7000 гривень, чим заподіяв потерпілій матеріальний збиток на вищевказану суму.

Після вчинення вказаного злочину ОСОБА_4 та ОСОБА_5 поділили вказану суму грошей в рівних частках та зникли на вказаному автомобілі з місця вчинення злочину.

Своїми умисними діями, які полягали в заволодінні чужим майном шляхом обману, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.190 КК України.

20.06.2014 слідчим СВ ЗМУ за погодженням з прокурором Зайцеву С.І. було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років.

Оскільки підозрюваний ОСОБА_4 неодноразово судимий , не працевлаштований і не має постійного джерела доходу, тобто має реальну можливість , продовжити займатися злочинною діяльністю, чинити тиск на свідків та потерпілу, і таким чином перешкодити встановленню істини у кримінальній справі, слідчий звернувся з клопотанням про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий просив клопотання задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого.

Вислухавши доводи та пояснення слідчого, думку прокурора, адвоката , пояснення ОСОБА_4, дослідивши надані матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання слідчого.

Як вбачається з доданих до клопотання про застосування запобіжного заходу матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення.

ОСОБА_4., будучи особою, яка раніше була засуджена за скоєння злочинів, судимість за які не знята і не погашена в установленому законом порядку, знову скоїв умисний злочин.

Матеріали провадження дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сприятиме запобіганню вчиненню ним інших кримінальних правопорушень та унеможливить ймовірність переховування від органів досудового розслідування.

З наведених підстав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 є доведеним та обґрунтованим, у зв'язку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно із ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, таким чином, відповідно до положень ч. 2 ст. 309 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України у розмірі 10000,00 гривень.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 194 КПК України,

У X В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області Киричек С.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном шістдесят днів у Запорізькому СІЗО.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України, у розмірі 10 ( десять тисяч ) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу, яку необхідно внести на депозитний рахунок: № 37311050000607, відкритий в ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, отримувач платежу ТУ ДСА України в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700. Призначення платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_4 , провадження по справі № 1кс-334-984-14.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, обовязки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Розяснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обовязків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не зявиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали слідчого судді доручити співробітникам ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, відраховувати з 20 червня 2014 року о 16 годині 30 хвилин.

Термін дії ухвали закінчується 18 серпня о 16 годині 30 хвилин.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили але не зупиняє її виконання.

Суддя: Лисенко Л. І.