Рішення № 5228172, 27.03.2009, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

№ 2-578/2009р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2009 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Здоровиці О.В.

при секретарі Єфименко Т.В.

представника позивача Сєргєєвої О.В.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства « Компанія « Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопроводно-каналізаційного господарства до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаними вище позовними вимогами до відповідачів. Аргументував свій позов тим, що відповідно до Положень про Добропільське виробниче управління водопроводно-каналізаційного господарства, «Правил надання послуг по водо-тепло забезпеченню та водовідводу», затверджених Постановою КМУ від 30.12.1997 року № 1497, відповідачам по справі ОСОБА_2, ОСОБА_3 надавались послуги по водозабезпеченню та водовідводу. В порушення діючого законодавства, відповідачі не вносили оплату за надані послуги, із-за чого, за період з 01.01.2005р. по 01.01.2009р. утворилась дебіторська заборгованість перед Добропільським виробничім управлінням водопроводно-каналізаційного господарства Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в сумі 2061 грн.11 коп. Добровільно погасити заборгованість відповідачі не бажають, тому позивач просить задовольнити позов.

Представник позивача, діюча на підставі довіреності юрисконсульт Добропільського ВУВКГ ОСОБА_1, у відкритому судовому засіданні позовні вимоги підтримала, суду пояснила, що основним наймачем квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1. Разом з нею в даній квартирі зареєстрований та мешкає її син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. На ім»я відповідача ОСОБА_2 у Добропільському ВУВКГ КП « Компанія Вода Донбасу» відкрито особовий рахунок № 1291. Послуги по водозабезпеченню та водовідводу надавались відповідачам належним чином, у відповідності до Положень про Добропільське виробниче управління водопроводно-каналізаційного господарства, «Правил надання послуг по водо-,тепло забезпеченню та водовідводу», затверджених Постановою КМУ від 30.12.1997 року № 1497, і від його послуг відповідачі не відмовлялися. За період з 01.01.2005 року по 01.01.2009 року у відповідачів утворилась заборгованість за надані послуги по водозабезпеченню та водовідводу в розмірі 2061 грн.11 коп. На попередження позивача відповідачі не реагують, чим відмовляються в добровільному порядку вирішити питання по погашенню заборгованості. Представник позивача просила стягнути з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, в солідарному порядку, на користь Добропільського ВУВКГ КП «Компанія Вода Донбасу» суму заборгованості за надані послуги по водозабезпеченню та водовідводу в розмірі 2061 грн.1 коп., та витрати по сплаті судового збору в розмірі 51 грн. і інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала частково, пояснила, що дійсно, є основним наймачем квартири АДРЕСА_1. Разом з нею в квартирі зареєстрований та мешкає її син ОСОБА_3, 1987 р.н. Пояснила, що в квартиру вселилася лише в цьому році, але зареєстрована в ній з 1986 року. Оплату та заборгованість за послуги водопостачання не здійснювала. Просить суд застосувати строк позовної давності при вирішенні питання про стягнення з неї суми заборгованості за надані послуги по водозабезпеченню.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився. Про час і місце судового засідання повідомлений належним чином. Надав до суду письмову заяву, в якій зазначив, що з позовом КП «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського ВУВКГ про стягення заборгованості за надані послуги визнав, але просить застосувати строк позовної давності, не заперечує проти розгляду справи в його відсутність (а.с.19).

Суд дійшов до висновку про можливість розгляду справи у відсутність відповідача ОСОБА_3, на підставі наявних у справі доказів, проти чого представник позивача та відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечували.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача - ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Суд вважає, що між сторонами виникли правовідносини у сфері житлово-комунальних послуг та регулюються Житловим кодексом, ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ЗУ «Про питну воду та питне водопостачання», Правилами надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення, затверджених постановою КМУ від 30 грудня 1997 р. N 1497 (зі змінами та доповненнями).

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним

чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник.

Споживач, згідно ст. 1 цього Закона, це фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу.

Частина 1 ст. 29 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" передбачає, що договір на надання житлово-комунальних послуг у багатоквартирному будинку укладається між власником квартири, орендарем чи квартиронаймачем та балансоутримувачем або уповноваженою ним особою.

Судом встановлено, що основним наймачем квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1. Разом з нею в даній квартирі зареєстрований та мешкає її син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Наведене підтверджується копією особистого рахунка б/н, відкритого на ім»я ОСОБА_2 у КП «Добропільська служба єдиного замовника», відкритого на підставі рішення виконавчого комітету Добропільської міської ради № 126 від 21.03.2000 року (а.с.3).

На ім»я ОСОБА_2 Добропільським ВУВКГ КП «Компанія «Вода Донбасу» відкрито особистий рахунок № 1291 (а.с.4).

Відповідно до ст.ст.67,68 ЖК України наймач зобов»язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

Згідно ч.1 ст.64 ЖК України, члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору.

Відповідно до частин 1, 2 та 5 ст. 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору. Розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку.

Відповідно до ст.22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», п.33 Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення, затверджених постановою КМУ від 30 грудня 1997 р. N 1497 (зі змінами та доповненнями), п.5 ч.3 ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» споживачі питної води, зобов'язані своєчасно, у строки, встановлені договором або законом, вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення.

Відповідачі послуги по водозабезпеченню та водовідводу належним чином не оплачували, у зв'язку з чим у останніх перед позивачем утворилася заборгованість за період з 01.01.2005 по 01.01.2009 рік в розмірі 2061 грн.11 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості за надані послуги по водозабезпеченню та водовідводу (а.с.4).

З претензією позивача про наявність боргу за послуги з водопостачання та водовідводу, та необхідність сплати заборгованості, а також наслідки відмови в добровільному порядку сплатити суму заборгованості, відповідач ОСОБА_2 була ознайомлений під особистий підпис 04.12.2008 року (а.с.2).

Вказана вище заборгованість за послуги водозабезпечення та водовідводу на день розгляду справи в суді відповідачами не погашена.

Суд критично ставиться до пояснень відповідача ОСОБА_2 щодо фактичного проживання в даній квартирі з 2009 року і не бере до уваги ці пояснення, так як в судовому засіданні вони не були нічим підтверджені.

Як вбачається з пояснень відповідачки ОСОБА_2 та з заяви ОСОБА_3, останні просять суд застосувати трирічний строк позовної давності при вирішенні питання про стягнення з них суми заборгованості за послуги з водопостачання, проти чого представник позивача в судовому засіданні не заперечувала.

Суд приймає до уваги дану заяву відповідачів, так як вона є законною.

Відповідно до ч.3, 4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, але з урахуванням заяви відповідачів суд застосовує до вимог позивача позовну давність в межах трирічного строку з часу звернення до суду. Тобто суд вважає, що вимоги позивача повинні бути задоволені за період з 30.01.2006 року по 01.01.2009 року в розмірі 1485,11 грн. В іншій частині позовних заяв позивачу слід відмовити.

Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідачів, солідарно, на користь позивача слід стягнути понесені ним і документально підтверджені (а.с.9,10) судові витрати, а саме судовий збір в сумі 51 гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в сумі 30 гривень.

Керуючись ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.22 ЗУ«Про питну воду та питне водопостачання», п.33 Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення, затверджених постановою КМУ від 30 грудня 1997 р. N 1497, ст.ст. 76, 169, 208, 209, 212-215, 218, 267, 294 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву КП «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського ВУВКГ до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Добропільського ВУВКГ КП «Компанія «Вода Донбасу» - 1485 грн.11 коп. в рахунок заборгованості за надані послуги по водозабезпеченню та водовідводу за період з 30.01.2006 року по 01.01.2009 року на р\рахунок 26000301796023 у філії «ГУ ПІБ в Донецькій області» м.Донецька, МФО 334635, ЄДРПОУ 00191678.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Добропільського ВУВКГ КП «Компанія «Вода Донбасу» понесені судові витрати в розмірі 81 грн. на р\рахунок 26000301796023 у філії «ГУ ПІБ в Донецькій області» м.Донецька, МФО 334635, ЄДРПОУ 00191678.

В решті частини позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Копію рішення направити за місцем мешкання відповідача ОСОБА_3, для відома.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Головуючий суддя О.В.Здоровиця