Вирок № 5228069, 05.02.2009, Сумський районний суд Сумської області

Копія:

Справа №1-52/09

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«5» лютого 2009 року Сумський районний суд Сумської області у складі:

Головуючого судді Моісеєнко О.М.,

При секретарі Білій В.І.,

З участю прокурора Мокренка Ю.М.,

Адвоката ОСОБА_1,

Потерпілих ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу про обвинувачення

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Уродженця м.Суми, громадянина України, з неповною середньою освітою,

Не одруженого, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1, без постійного місця проживання, в силу ст.89 КК

України раніше не судимого,

- в скоєнні злочину, передбаченого ст.186 ч.3 КК України,

встановив:

Підсудний ОСОБА_4 скоїв грабіж, поєднаний погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров”я та проникненням до приміщення за наступних обставин.

30 вересня 2008 року близько 13 години ОСОБА_4, перебуваючи у стані алкогольного сп”яніння, з метою викрадення чужого майна, прийшов на територію ПП „Сашенко”, розташованого поблизу с.Червоне Сумського району Сумської області, де, погрожуючи потерпілому ОСОБА_3 застосуванням фізичного насильства у вигляді побиття, яку потерпілий сприйняв як реальну, змусив того ключем відімкнути замок на вагончику, обладнаного для зберігання інвентаря та відпочинку робочих. Проник до вагончика, відкрито заволодів бензопилою „Мотор Сич” вартістю 2093 грн., належною потерпілому ОСОБА_2, після чого залишив місце події.

Допитаний у судовому засіданні підсудний свою вину у скоєнні злочину визнав повністю і суду пояснив, що тимчасово працював у ПП „Сашенко”, однак його вигнали за вживання спиртних напоїв. Достовірно знаючи, що у вагончику знаходиться робочий інвентар, прийшов туди з метою забрати бензопилу, якою хотів скористатись для власного заробітку. Перебував у стані сильного алкогольного сп”яніння, почав вимагати у сторожа ОСОБА_3 відкрити вагончик, щоб взяти бензопилу, на що потерпілий не погоджувався. Після чого став висловлювати погрози потерпілому, що якщо той не відчинить вагончик і не дасть можливості взяти бензопилу, він зв”яже сторожа і поб”є його. На що сторож, злякавшись, відчинив вагончик ключем, після чого підсудний забрав бензопилу і пішов звідти. При цьому сторож намагався зупинити, говорячи, щоб він залишив бензопилу, однак він не реагував. Причиною вчинення злочину вважає перебування у стані алкогольного сп”яніння, бензопила повернута, збитків не завдано.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що підсудний працював у ПП, однак його вигнали, оскільки не один раз помічали у зловживанні спиртними напоями. Від сторожа ОСОБА_3 від дізнався, що з вагончика була забрана ОСОБА_4 бензопила, при цьому підсудний погрожував сторожу побиттям. Майно йому повернуте, цивільного позову ним не заявлено, просив призначити підсудному мінімальне покарання, не пов”язане з позбавленням волі.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 суду пояснив, що ОСОБА_4 прийшов до вагончика у нетверезому стані і став вимагати відкрити вагончик, щоб взяти безопилу, на що він не погоджувався, бо майно було чуже. На що підсудний пригрозив, що якщо він цього не зробить, той його зв”яже та поб”є. Пілся чого він відкрив вагончик і в його присутності ОСОБА_4 забрав бензопилу. Він намагався зупинити підсудного, говорячи, що у підсудного будуть неприємності, однак той не реагував. Погрози він сприймав реально, бо підсудний значно молодший нього, він має похилий вік. Крім того, ОСОБА_4 перебував у стані алкогольного сп”яніння і сумнівів відносно його намірів у потерпілого не виникло. Претензій до підсудного не має, просив призначити йому умовну міру покарання.

Таким чином суд вважає, що винність підсудного у скоєнні злочину у судовому засіданні доведена повністю.

Дії підсудного ОСОБА_4 суд кваліфікує за ст.186 ч.3 КК України, оскільки він

відкрито заволодів майном потерпілого ОСОБА_2 на суму 2093 грн., поєднаний з погрозою застосування відносно потерпілого ОСОБА_3 насильства, що не є небезпечним для життя та здоров”я, а також поєднаний з проникненням до приміщення.

При визначенні підсудному міри покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який відноситься до тяжких злочинів, особу винного, який характеризується негативно, постійного місця проживання не має, а також думку потерпілих по справі відносно міри покарання.

До пом»якшуючих його покарання обставин суд відносить щире каяття підсудного, активне сприяння розкриттю злочину, те,що збитки відшкодовані, оскільки викрадене майно повернуте і відсутні претензії від потерпілих, відсутність тяжких наслідків.

До обтяжуючих його покарання обставин суд відносить скоєння злочину в стані алкогольного сп”яніння.

Враховуючи викладені осбтавини, що пом”якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного, суд вважає, що при призначенні підсудному міри покарання слід застосувати ст.69 КК України та призначити більш м”яке покарання, ніж передбачене санкцією статті.

Судові витрати підлягають стягненню з підсудного, речовий доказ поверненню власнику.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.323,324 КПК України, суд

Засудив:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.186 ч.3 КК України, і призначити йому за цим законом покарання з застосуванням ст.69 КК України у вигляді двох років обмеження волі, рахуючи строк відбуття покарання з дня прибуття та постановки на облік у виправному центрі.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області (код ЄДРПОУ 25574892, р/р 35221004000389, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013) сто дванадцять грн. 68 коп.

Речовий доказ по справі: бензопилу „Мотор Січ”, яка зберігається у потерпілого ОСОБА_2, залишити йому.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу не змінювати і залишити підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом п»ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя