Рішення № 5228056, 16.03.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2009 р. Справа № 05/305-08

вх. № 9472/5-05

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І.

при секретарі судовогозасідання Лиховид А.Л.

за участю представників сторін:

прокурора - пом. прокурора Червонозаводського району м. Харкова Пунтенко Н.В. (посвідчення №245 від 28.11.07 р.),

позивача - гол. спеціаліста-юрисконсульта сектору суд. роботи з майнових питань відділу з питань судової роботи Юридичного департаменту міської ради Пащенко О.М. (довіреність №141 від 12.01.09 р.),

відповідача - не зявився,

розглянувши справу за позовом Прокурора Червонозаводського району м. Харкова в інтересах держави, в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (м. Харків)

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (м. Харків)

про стягнення 132938,80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор просить стягнути з відповідача на користь позивача суму недоплати вартості обєкту приватизації по договору купівлі-продажу в сумі 131000,00 грн. та пеню в сумі 1938,80 грн., а всього 132938,80 грн. за договором купівлі-продажу №4193-В-С від 02.10.08 р. Свої позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем зобовязань за договором купівлі-продажу №4193-В-С від 02.10.08 р., укладеним між відповідачем і Територіальною громадою м. Харкова, в особі Харківської міської ради Харківської області, від імені якої діє Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради як виконавчий орган.

Прокурор, в письмовому поясненні з підстав правового обґрунтування позовних вимог, обґрунтовує свої позовні вимоги неналежним виконанням відповідачем п.3.2 спірного договору щодо сплати продавцю вартості нежитлових приміщень протягом 30 календарних днів з моменту нотаріального посвідчення цього договору, чим порушені вимоги ст. 23 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)".

Прокурор надав акт звірки розрахунків за договором № 4193-В-С від 02.10.08 р. станом на день подачі позову разом з листом - поясненням заступника директора департаменту економіки та комунального майна начальника управління комунального майна та приватизації ОСОБА_4

Позивач надав письмове пояснення по суті спору, в якому підтримує позов прокурора.

Відповідач не надав відзив на позов і витребувані судом документи. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи під розпис.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

02.10.08 р. відповідачем та територіальною громадою м. Харкова, в особі Харківської міської ради, від імені якої діє Управління комунального майна та приватизації департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, як виконавчий орган Харківської міської ради Харківської області, був укладений договір купівлі-продажу №4193-В-С (надалі - спірний договір) та посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Порошиною Н.С. за реєстровим № 1615, за яким продавець (позивач) продає, а покупець (відповідач) купує нежитлову будівлю літ. „В-1” загальною площею 66,1 кв.м., розташовану за адресою: м. Харків, пр. Московський, 38, орендовану фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 згідно договору оренди № 1647 від 02.03.05 р. за ціною 222480,00 грн.

Відповідно до п. 3.2 спірного договору покупець сплачує продавцю вартість нежитлових приміщень в сумі 222480,00 грн. протягом 30 календарних днів з моменту нотаріального посвідчення цього договору.

Згідно п. 4.2 спірного договору передача нежитлової будівлі продавцем покупцю здійснюється за актом прийому-передачі в триденний термін після сплати в повному обсязі загальної суми нежитлової будівлі, що встановлена цим договором, а також повної сплати за договором оренди № 1647 від 02.03.05 р., що припиняє свою дію згідно з п.9.2 цього договору.

Відповідач неналежним чином виконав свої зобовязання за спірним договором сплативши лише 91480,00 грн., що підтверджується копіями квитанцій № 75 від 03.10.08 р, № 74/23 від 06.10.08 р., № 4/2 від 22.10.08 р.

Відповідач не сплатив у строки, встановлені договором повної вартості нежитлової будівлі, в звязку з чим виникла заборгованість в сумі 131000,00 грн.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Пунктом 6.2 спірного договору передбачено, що у разі порушення терміну оплати за обєкт приватизації, визначеного у п. 3.2 цього договору, покупець за кожен день прострочення сплачує продавцю пеню з розрахунку 120% річних від облікової ставки НБУ від суми недоплати.

Позивач відповідно до п. 6.2 спірного договору нарахував відповідачу пеню за період з 02.11.08 р. по 09.12.08 р. в сумі 1938,80 грн.

Відповідач не надав суду доказів сплати заборгованості і пені або будь-які заперечення.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України з відповідача належить стягнути на користь Державного бюджету України державне мито в сумі 1329,38 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 611, 655, 692 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 33-35, 43, 46, 49, 75, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (61162 м. Харків, АДРЕСА_1. Ідент. код НОМЕР_1) на користь Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (м. Харків) заборгованість за договором купівлі-продажу №4193-В-С від 02.10.08 р. в сумі 131000,00 грн., пеню за період з 02.11.08 р. по 09.12.08 р. в сумі 1938,80 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (61162 м. Харків, АДРЕСА_1. Ідент. код НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України (одержувач коштів - Управління Державного Казначейства у м. Харкові, код ЄДРПОУ № 24134490, р/р № 31110095700002 в ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095) державне мито в сумі 1329,38 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (61162 м. Харків, АДРЕСА_1. Ідент. код НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, код ЄДРПОУ № 24134490, р/р № 31213259700002 в ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Ольшанченко В.І.