Рішення № 5227810, 02.02.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2009 р. Справа № 35/432-08

вх. № 8200/5-35

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - не з`явився відповідача - не з`явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Метал Холдінг Харків", м. Харків

до СПД ФО ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення 54749,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач (Товариство з обмеженою відповідальністю „Метал Холдінг Харків”) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення заборгованності з відповідача (Суб`єкта підприємницької діяльності фізичної сособи ОСОБА_1) 54749,60 грн. основного боргу, а також витрат по сплаті держмита та за інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Позивачем були уточнені позовні вимоги, відповідно до яких він просить суд стягнути з відповідача 8508,09 грн. пені, 5474,90 грн. штрафу.

Свої позовні вимоги позивачу обгрунтовує тим, що між сторонами 03.03.2008р. було укладено договір поставки №ДогОП-18/1, відповідно до якого позивач поставив відповідачу металопродукцію за видатковою накладною №000765 від 26.02.2008р. на суму 54749,60 грн. Відповідач не розрахувався з позивачем в повному обсязі, з урахуванням чого позивач просить суд стягнути на його користь вартість поставленої металопродукції.

Представники сторін у призначене судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Беручи до уваги, що відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України обов"язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно ст.75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки, дослідивши докази у їх сукупності, судом встановлено наступне, що між позивачем та відповідачем 25.02.2008р. було укладено договір поставки №ДогОП-18/1, відповідно до п.1.1. якого позивач зобов`язується продати та передати у власність відповідачу металопродукцію, а відповідач зобов`язується прийняти продукцію від позивача та оплатити її загальну вартість на умовах Договору.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем були виконані свої зобов`язання за Договором, а саме поставлено відповідачу товар на загальну вартість 54749,60 грн., що підтверджується видатковою накладною №000765 від 26.02.2008р.

Відповідачем даний товар було отримано, що підтверджується довіреністю серії ЯЗЯ №817426 на отримання спірного товару та підписом ОСОБА_1 на видатковій накладній №000765 від 26.02.2008р.

Судом встановлено, що позивачем було надано рахунок фактуру №02072 від 25.02.2008р. з встановленням дійсності даного рахунку фактури один банківський день.

Відповідно до ч.1 статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

17.09.2008р. позивачем було направлено вимогу про сплату заборгованності від 17.09.2008р. за №435, в якій позивач вимагає у строк до 01.10.2008р. перерахувати 65568,16 грн. боргу з урахуванням штрафу у розмірі 10%.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.1 ст. 610 порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до п.4.3. спірного договору покупець відповідач здійснює 100% оплату вартості кожної партії продукції протягом сіми банківських днів з дати поставки відповідної партії. Тому суд приходить до висновку, що граничний строк оплати за поставлену металопродукцію настав 06.03.2008р.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. ст. 193, 198 ГК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, суд визнає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача 54749,60 грн. заборгованості належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно п.6.2. спірного Договору при поставці продукції на умовах прострочення платежу, у випадку невиконання зобов`язань у термін, зазначений у п.4.3. цього Договору, а саме до 07.03.2008р., покупець (відповідач) сплачує продавцю (позивачу) штраф у розмірі 10% від несвоєчасно сплаченої суми.

Пункт 6.3. спірного Договору встановлює, що окрім штрафу, за несвоєчасну оплату вартості продукції відповідач сплачує позивачу пеню із розрахунку подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на період прострочення виконання зобов`язання, від несвоєчасно сплаченої суми, за кожен день прострочення.

Відповідно до ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Перевіривши нарахування штрафу, судом встановлено, що розрахунок штрафу є обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а зазначена сума стягненню з відповідача на користь позивача.

Щодо позовної вимоги в частині стягнення пені, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.6 ст.232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Як вбачається із заяви про збільшення позовних вимог, позивачем нараховано пеню за період з 04.03.2008р. по 07.11.2008р., що суперечить вимогам ч.6 ст.232 Господарського кодексу України та граничний строк оплати за поставку металопродукції становить 06.03.2008р., з урахуванням чого позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 6318,64 грн. пені за період з 07.03.2008р. по 07.09.2008р.

Враховуючи вищевикладене, позов підлягає задоволенню частково, а саме в сумі 54749,60 грн. основного боргу, 5474,90 грн. штрафу та 6318,64 грн. пені. Витрати по сплаті держмита та за інформаційно технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню пропорційно задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.44,49,82-85 ГПК України, суд:

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 (61068, АДРЕСА_1, р/р №2600430117816 в ВАТ РЕАЛ БАНК в м.Харкові, МФО 351588, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Метал Холдінг Харків” (61035, м.Харків. вул. Каштанова,29, р/р №26008001308398 в ХФ ЗАТ „ОТП Бпнк”, МФО 350750, код ЄДРПОУ 33207090) 54749,60 грн. основного боргу, 5474,90 грн. штрафу, 6318,64 грн. пені, 665,42 грн. держмита та 114,24 грн. витрат на інформаційно-техничне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Рішення підписано 02.02.2009р.

Суддя