Рішення № 5227779, 06.05.2009, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"06" травня 2009 р.Справа № 6/188

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Мохонько К.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Прокурора Ленінського району м. Кіровограда в інтересах держави в особі Територіального центру соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян Ленінського району м. Кіровограда

до відповідача: Колективного підприємства „Кіровоградський ремонтно-механічний завод ім. В.К. Таратути” м. Кіровоград

про стягнення 16598 грн. 64 коп.

Представники сторін:

прокурор Мельник В.В. посвідчення № 662

від позивача Чугуров Д.Л. довіреність № 4-6/1 від 06.05.09р.

від відповідача не зявився

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в інтересах позивача звернувся з позовом про стягнення з відповідача 17858 грн. 54 коп. зайво отриманих коштів. В судовому засіданні прокурор подав заяву про зменшення позовних вимог до 16598 грн. 64 коп. та підтримав її. Представник позивача погодився із заявою прокурора. Відповідач до суду не зявився, про причини неявки не повідомив, ніяких клопотань не подавав. У відзиві від 09.12.08р. відповідач позов заперечив.

На підставі ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній документами та при даній явці сторін.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора і представника позивача господарський суд зясував наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Між сторонами укладений договір підряду № 62 від 05.12.05р. За умовами договору підрядник /відповідач/ зобовязується на власний ризик виконати певну роботу, а замовник /позивач/ прийняти та оплатити її. Предметом підряду є проектування та будівництво Центру ранньої реабілітації дітей з функціональними обмеженнями по вул. Кропивницького 106 у м. Кіровограді. Підрядник зобовязується виконати роботу протягом шести місяців з правом дострокового завершення. Вартість та витрати по виконанню робіт визначаються згідно кошторису в сумі 298698 грн. Здача-приймання виконаних робіт здійснюється сторонами за актом протягом 5 днів з моменту повідомлення замовника про готовність предмету підряду до приймання. Договір набуває чинності з моменту підписання сторонами і діє до остаточного виконання сторонами, але в будь-якому випадку до 1 червня 2006 року. Договір підписаний представниками сторін та посвідчений печатками.

Додатком до договору є договірна ціна (кошторис), яка складена в поточних цінах станом на 26 грудня 2005 року і становить 298698 грн.

В додатку № 1 б/д до договору сторони внесли зміни до договору, а також визначили, що замовник перераховує підряднику аванс в розмір 30 % вартості річного обсягу робіт. Підрядник зобовязується використати одержаний аванс на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів протягом трьох місяців після авансу. По закінченні тримісячного терміну невикористані суми авансу повертаються замовнику. Додаток підписаний представниками сторін та посвідчений печатками.

В додатку від 24.03.06р. до договору сторони визначили, що замовник перераховує підряднику аванс в розмірі 90000 грн. вартості річного обсягу робіт. Підрядник зобовязується використати одержаний аванс на придбання і постачання необхідних для використання робіт матеріалів, конструкцій, виробів протягом пяти місяців після отримання авансу, а саме до 25 травня 2006 року. По закінченню вказаного терміну невикористані суми авансу повертаються замовнику. Додаток підписаний представниками сторін та посвідчений печатками.

Відповідно до ч. 1 ст. 193, ст. 317 ГК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Будівництво обєктів виробничого та іншого призначення, підготовка будівельних ділянок, роботи з обладнання будівель, роботи з завершення будівництва, прикладні та експериментальні дослідження і розробки тощо, які виконуються субєктами господарювання для інших субєктів або на їх замовлення, здійснюються на умовах підряду.

Загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно зі ст. ст. 837, 846, 853, 854, 883 ЦК України за договором підряду одна сторона /підрядник/ зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони /замовника/, а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобовязаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобовязання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Замовник зобовязаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобовязаний сплатити підрядникові обумовлену ціна після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

За невиконання або неналежне виконання обовязків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

На виконання умов договору позивач перерахував відповідачу 90000 грн., що підтверджується ксерокопією платіжного доручення № 850 від 27.12.05р.

Сторонами складений акт № 1 приймання виконаних підрядних робіт за травень 2006 року на загальну суму 93844 грн. 80 коп. Акт підписаний представниками сторін та посвідчений печатками.

8 лютого 2007 року прокуратурою Ленінського району м. Кіровограда порушена кримінальна справа за фактом зловживання службовим становищем службовими особами Територіального центру соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян Ленінського району міста Кіровограда.

Кіровоградським обєднаним контрольно-ревізійним відділом складений акт від 08.05.07р. контрольного обміру та перевірки правильності визначення вартості робіт, виконаних колективним підприємством „Кіровоградський ремонтно-механічний завод ім. В.К. Таратути” для Територіального центру соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян Ленінського району м. Кіровограда. Контрольним обміром фактично виконаних робіт, включених до акту приймання за травень 2006 року на суму 93,845 тис. грн. встановлено, що закладання бетоном в залізобетонних стінах і перегородках отворів, гнізд і бороздень площею до 0,2 м. кв. включено до акту 10 кв. м., фактично виконано 3,1 м. кв. Завищення вартості виконаних робіт з урахуванням загально виробничих витрат, прибутку, адміністративних витрат та податку на додану вартість складає 14132,1 грн. Акт підписаний головним контролером-ревізором та заступником директора Центру і директором КП КРМЗ ім. В.К. Таратути без будь-яких зауважень чи заперечень.

Кіровоградським обєднаним контрольно-ревізійним відділом проведена позапланова документальна ревізія окремих питань фінансово-господарської діяльності позивача про що складений акт від 11.05.07р. № 08-21/47. В акті зафіксовано: в результаті перевірки завищення цін на придбані та використані на будівництво реабілітаційного центру будівельні матеріали становить 2466 грн. 54 коп.; завищення вартості виконаних робіт з урахуванням загально виробничих витрат, прибутку, адміністративних витрат та податку на додану вартість складає 14132 грн. 10 коп. Акт підписаний головним контролером-ревізором Кіровоградського ОКРВ, заступником директора та головним бухгалтером Територіального центру без будь-яких зауважень чи заперечень. З актом ознайомлений колишній заступник начальника УПСЗН Ленінського району директор Територіального центру ОСОБА_2.

Позивач надіслав відповідачу два листа-вимоги від 25.05.07р. і від 13.07.07р. в яких просить повернути зайво отримані кошти в сумі 16598 грн. 64 коп. (за рахунок завищення цін на будівельні матеріали в сумі 2466 грн. 54 коп. та завищення обсягів будівельних робіт в сумі 14132 грн. 10 коп.). Вказані листи отримані відповідачем, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11.09.07р. ОСОБА_2 колишній директор Територіального центру соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян Ленінського району міста Кіровограда звільнений від кримінальної відповідальності на підставі ст. 1 п. „є” Закону України „Про амністію” від 9 червня 2007 року. Провадження по кримінальній справі за звинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 367 КК України закрито. В постанові зазначено, що в судовому засіданні ОСОБА_2 вину в скоєному злочині визнав повністю, не заперечив проти фактичних обставин справи.

Ухвалою суду від 06.02.09р. за клопотанням представника відповідача призначена судова експертиза для встановлення вартості виконаних підрядних робіт при будівництві Центру, провадження по справі зупинено.

Листом від 08.04.09р. Кіровоградське відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз повідомило про неможливість проведення судової експертизи через відсутність її оплати і повернуло справу до суду.

Отже, оцінюючі зібрані по справі докази в їх сукупності на підставі ст. 43 ГПК України, зважаючи на наявність: доведеності факту отримання відповідачем від позивача 90000 грн. сплачених по платіжному дорученню № 850 від 27.12.05р.; актів Кіровоградського обєднаного контрольно-ревізійного відділу від 08.05.07р., від 11.05.07р. № 08-21/47; постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11.09.07р. відносно колишнього директору Центру ОСОБА_2; не проведення призначеної за клопотанням представника відповідача судової експертизи через її не оплату; господарський суд вважає позовні вимоги доведеними і такими, що підлягають повному задоволенню.

На підставі ст. ст. 47-1, 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 193, 317 ГК України, ст. ст. 837, 846, 853, 854, 883 ЦК України, ст. ст. 29, 32 34, 43, 44, 47-1, 49, 75, 82 85, 116, 117 ГПК України господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з колективного підприємства „Кіровоградський ремонтно-механічний завод ім. В.К. Таратути” м. Кіровоград вул. Дзержинського 24 р/р 009014811239 в філії Кіровоградської дирекції АТ „Індекс Банк” МФО 323765 код ЄДРПОУ 00901482 на користь Територіального центру соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян Ленінського району міста Кіровограда м. Кіровоград вул. Кропивницького 106 р/р 35418005001483 в УДК в Кіровоградській області МФО 823016 код ЄДРПОУ 23690964 16598 грн. 64 коп. збитків.

Наказ видати.

Стягнути з колективного підприємства „Кіровоградський ремонтно-механічний завод ім. В.К. Таратути” м. Кіровоград вул. Дзержинського 24 р/р 009014811239 в філії Кіровоградської дирекції АТ „Індекс Банк” МФО 323765 код ЄДРПОУ 00901482 в доход державного бюджету України отримувач коштів: УДК у м. Кіровограді банк отримувача: ГУДКУ у Кіровоградській області МФО 823016 рахунок № 31115095700002 ідентифікаційний код 24145329 код бюджетної класифікації: 220902000 „Державне мито, не віднесене до інших категорій” 165 грн. 98 коп. державного мита.

Наказ видати.

Стягнути з колективного підприємства „Кіровоградський ремонтно-механічний завод ім. В.К. Таратути” м. Кіровоград вул. Дзержинського 24 р/р 009014811239 в філії Кіровоградської дирекції АТ „Індекс Банк” МФО 323765 код ЄДРПОУ 00901482 в доход державного бюджету України отримувач коштів: УДК у м. Кіровограді банк отримувача: ГУДКУ у Кіровоградській області МФО 823016 рахунок № 31218259700002 ідентифікаційний код 24145329 код бюджетної класифікації: 22050000 „Оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах” 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку визначеному ГПК України.

Суддя К.М. Мохонько