Рішення № 5227415, 12.05.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.05.09 р. Справа № 11/58

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання Руденко Ю.В.

За участю представників:

від позивача: не зявився

від відповідача: не зявився

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області м. Донецьк

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Маріуполь Донецької області

про стягнення штрафу в розмірі 184,85грн.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області м. Донецьк звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Маріуполь Донецької області про стягнення суми боргу в розмірі 217,77грн., штрафу в розмірі 184,85грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на копію договору № 726/Мр від 27.10. 2008р. з додатками, розрахунок ціни позову, неналежне виконання відповідачем умов договору та інше.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце слухання був належним чином повідомлений, що підтверджує поштове повідомлення про вручення №11093635, позов не оспорив, відзив на позовну заяву не представив, не пояснив причини незявлення та не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору. Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, неповідомлення відповідачем поважних причин незявлення в судове засідання, справа розглядається по наявним в ній матеріалам відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Вся кореспонденція направлялася відповідачу за адресою, вказаною у позові та договорі № 726/мр від 27.10.2008р., а саме: АДРЕСА_1.

Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію НОМЕР_2, Фізична особа-підприємець зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Справа розглядалася з 13.03.2009р. по 12.05.2009р., але відповідач своїм правом на захист не скористався.

Позивач надав пояснення № 21/1-570/Мр від 21.04.2009р., які долучені до матеріалів справи.

Позивач надав заяву про зменшення позовних вимог № 21/1 від 08.04.2009р., в якій зазначив про оплату суми боргу в розмірі 217,77грн. та просить стягнути штраф в розмірі 184,85грн. Суд розглянув заяву та прийняв до розгляду.

Представника позивача було ознайомлено з правами та обовязками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Справа слуханням була відкладена, згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, третьої особи господарський суд встановив, що 27.10.2008р. між сторонами укладений договір на охорону обєктів за допомогою системи охоронної сигналізації № 726/Мр (далі по тексту Договір), згідно п. 1.1 якого „Виконавець” на кошти отримані від „замовника”, починаючи з 27.10.2008р. здійснює за допомогою системи охоронної сигналізації (СОС) охорону обєкта., який внесений до Дислокації ( додаток №1 до Договору) і позначений на плані-схемі (додаток №3 до Договору), а «Замовник» зобовязується виконати в повному обсязі приписи щодо обладнання та укріпленності обєкту надані «Виконавцем» ( додаток №4 до Договору) та оплачувати замовлені охоронні послуги згідно умов договору.

Відповідно до п. 2.1 Договору, вартість послуг (сума договору) визначена і узгоджена сторонами Дислокацією (додаток 1 до Договору).

Оплата послуг здійснюється „замовником” на умовах попередньої оплати, шляхом внесення щомісячних платежів на розрахунковий рахунок «Виконавця» у розмірі визначеному Дислокацією (додаток №1 до Договору) (п. 2.3 Договору).

Перший платіж „Замовник” здійснює впродовж пяти банківських днів після підписання „сторонами” договору, а усі наступні платежі здійснюються „замовником” не пізніш пяти днів до кінця кожного місяця (п.2.4 Договору).

„Виконавець” щомісячно надає „Замовнику” рахунки, податкові накладні, акти виконаних робіт (акти виконаних робіт „Замовник” в обовязковому порядку підписує і повертає „Виконавцю”). У разі відсутності заперечень щодо якості та обсягів наданих послуг впродовж десяти днів після закінчення місяця, в якому таки послуги були надані вважається, що „замовником” прийняв надану „Виконавцем” послугу в повному обсязі, вартістю визначеною в Дислокацією (Додаток №1 до Договору). Відсутність нарікань на якість та обсяги наданих послуг з боку «замовника» вважається їх прийняттям, навіть без узгодження (підписання) актів виконаних робіт (п. 2.7 Договору).

Договір набуває чинності після підписання його обома сторонами і діє до 27.10.2009р. ( п. 10.1 Договору).

Якщо за 15 днів до закінчення строку дії Договору жодна із „сторін” не вимагатиме у письмовій формі його припинення або перегляду, Договір вважається продовженим на тих же умовах на той же термін. Пролонгація дії Договору оформлюється шляхом підписання сторонами нової Дислокації (додаток №1 до Договору) на відповідний термін дії Договору (п.10.2 Договору).

Договір підписаний обома сторонами без розбіжностей.

На момент розгляду справи до матеріалів справи не надано а ні змін, ні доповнень щодо виконання умов договору, крім тих, що надано до позову.

Із матеріалів справи вбачається, що сторонами погоджено вартість послуг та порядок їх оплати, порядок надання даних послуг за Договором.

Позивачем надані послуги згідно умов Договору.

Враховуючи, що відповідач не надав заперечень щодо якості наданих послуг відповідно до п. 2.7 Договору, суд дійшов висновку про прийняття ним послуг з охорони за даний період.

Відповідач не здійснив оплату наданих послуг у строки встановлені Договором, тому позивачем був нарахований борг за жовтень 2008р., грудень 2008р. в розмірі 217,77грн.

До матеріалів справи позивач надав платіжне доручення № 1841 від 17.03.2009р., згідно якого відповідачем оплачено суму в розмірі 326,70грн.

З пояснень наданих позивачем вбачається, що відповідач мав борг за двома договорами № 726/Мр в розмірі 217,77грн. та № 727/Мр 108,93грн.

Позивач надав заяву про зменшення позовних вимог № 21/1 від 08.04.2009р., в якій зазначив про оплату суми боргу в розмірі 217,77грн., просить стягнути штраф в розмірі 184,85грн. Суд розглянув заяву та прийняв до розгляду.

Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України).

Щодо стягнення штрафу в розмірі 184,85грн., то відповідно до п. 6.2 Договору, у разі порушення зобовязань обумовлених пунктами 2.3, 2.4, 2.6, 3.3.14, 7.2 Договору, „замовник” сплачує „Виконавцю” штраф (штрафну неустойку) у розмірі 10% від суми кожного невиконаного своєчасно зобовязання. Якщо порушення, про які йдеться мова в цьому пункті будуть систематичні (два і більш рази) „Замовник” сплачує „Виконавцю” штраф у розмірі 50% від суми кожного своєчасно невиконаного зобовязання.

Отже, сторонами у Договорі погоджено порядок оплати, а саме: не пізніше пяти днів до кінця кожного місяця відповідно до п. 2.4 Договору.

Але, відповідач не здійснив оплату в установлені строки, тому позивачем нарахований штраф в розмірі 184,85грн. відповідно до умов Договору.

Тому, позовні вимоги про стягнення штрафу в розмірі 184,85грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

У звязку з тим, що оплату було здійснено під час розгляду справи, господарські витрати підлягають розподілу в порядку, що передбачений ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 232 Господарського кодексу України та на підставі ст.ст.42, 43, 22, 33, 36, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Маріуполь Донецької області ( АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області м. Донецьк (вул. Ходаковського, 10а, м. Донецьк, 83023, р/р № 2600102300489 у Донецькій філії „Укрпромбанк”, МФО 335924, код 08596860) штраф в розмірі 184,85грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 102,00грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00грн.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя

Надруковано3 примірники:

позивачу 1

відповідачу 1

у справу № 11/58