Рішення № 5227298, 13.05.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 36/13913.05.09 За позовом Першого заступника прокурора Шевченківського району міста

Києва в інтересах держави в особі Управління з питань

комунального майна, приватизації та підприємництва

Шевченківської районної у місті Києві ради

До Приватного підприємця ОСОБА_1

Про стягнення 3630,41 грн.

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники:

Від прокуратури не зявився

Від позивача Кудрявцева Р.М. по довіреності №7/8-150-001/58 від 29.05.2008р.

Від відповідача не зявився

В засіданні приймали участь

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва переданий позов Першого заступника прокурора Шевченківського району міста Києва в інтересах держави в особі Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради про стягнення з Приватного підприємця ОСОБА_1 3360,41 грн. заборгованості по орендним платежам.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач, в порушення умов договору оренди № 750/5 від 31.05.2005р. не сплачує орендну плату, у звязку з чим виникла заборгованість в сумі 3630,41 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.03.2009р. порушено провадження у справі № 36/139, розгляд справи призначений на 15.04.2008р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2009р. розгляд справи, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, було відкладено на 13.05.2009р.

В судовому засіданні 13.05.2009р. представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

В засідання суду, призначене на 13.05.2009р., представник прокуратури не зявився. Представник відповідача в судове засідання, призначене на 13.05.2009р., не зявився, письмовий відзив на позов не надав, вимог суду, викладених в ухвалах суду від 20.03.2009р. та від 15.04.2009р., не виконав.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (розяснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997р. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007р. № 01-8/675 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року» (пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).

Згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. N 01-8/123 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році»зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвала суду направлялась на адреси відповідача, зазначені в позовній заяві та в Довідці з Єдиного державного реєстру фізичних осіб та фізичних осіб підприємців Серії АБ № 607767, наданій представником позивача.

На підставі ст. 75 Господарського процесуального Кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача Господарський суд міста Києва, суд-

ВСТАНОВИВ:

Між Управлінням з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради (далі позивач, орендодавець) та Приватним підприємцем ОСОБА_1 (далі відповідач, орендар) було укладено договір оренди нежилих приміщень № 750/5 від 31.05.2005р.

Відповідно до умов даного договору позивач, на підставі Розпорядження Шевченківської районної у місті Києві ради № 65 від 21.04.2005р., передав відповідачу в строкове платне користування приміщення загальною площею 15,2 кв.м. для розміщення закладу торгівлі з реалізації непродовольчої групи товарів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Строк дії даного договору сторони визначили з 31.05.2005р. до 20.04.2006р. (п. 8.2 договору).

Відповідно до п. 2.1. договору сума орендної плати за користування приміщенням на момент укладення договору становила 546,68 грн. на місяць, в т.ч. ПДВ 91,11 грн. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається з врахуванням індексу інфляції за попередній місяць.

Відповідно до п. 2.5 договору орендна плата сплачується орендарем незалежно від наслідків власної господарської діяльності щомісячно не пізніше 20 числа поточного місяця на рахунок орендодавця.

Відповідно до ст. 764 Цивільного кодексу України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Також, згідно ч. 4 ст. 284 Господарського кодексу України строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Як вбачається з матеріалів справи, строк дії договору оренди № 750/5 від 31.05.2005р. був продовжений.

Відповідач, в порушення умов договору та вимог ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», не сплачував орендні платежі з січня 2008 року по лютий 2009 року, і станом на день розгляду справи його заборгованість перед позивачем становить 3630,41 грн.

Оцінюючи подані прокуратурою та позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача є такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як визначено абзацом 1 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обовязковим до виконання сторонами.

Відповідно до приписів ст. 526 Цивільного кодексу зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач свої зобовязання за договором оренди № 750/5 від 31.05.2005р. в частині сплати орендної плати за період з січня 2008 року по лютий 2009 року виконав неналежним чином, і станом нам день розгляду справи його заборгованість по орендній платі перед позивачем становить 3630,41 грн.

Відповідач належних доказів відсутності заборгованості по договору № 750/5 від 31.05.2005р. суду не надав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення основного боргу в сумі 3630,41 грн.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 (03061, АДРЕСА_1; 03061, АДРЕСА_2, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради (01030, м. Київ, бульвар Т.Шевченка, 26/4, код ЄДРПОУ 21532540) 3630 (три тисячі шістсот тридцять) грн. 41 коп. заборгованості.

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 (03061, АДРЕСА_1; 03061, АДРЕСА_2, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) в доход Державного бюджету України 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита.

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 (03061, АДРЕСА_1; 03061, АДРЕСА_2, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу до спеціального фонду Державного бюджету по КЕКД 22050000 «Оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах».

Після вступу рішення в законну силу видати накази.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Трофименко Т.Ю.