Ухвала суду № 5227136, 06.05.2008, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

У Х В А Л А

06 травня 2008 р. Справа № 6/88-08

за позовом:Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

до:Підприємства "Універмаг" Бершадського РСТ, м. Бершадь

до: Бершадського районного споживчого товариства, м. Бершадь

про стягнення 210363,05 грн. збитків

Суддя Говор Н.Д.

Представники не викликались

ВСТАНОВИВ :

Позивач подав клопотання від 5.05.2008 р. про забезпечення позову, шляхом заборони відповідачу-2 Бершадському РСТ відчужувати нежитлову будівлю (універмагу) в АДРЕСА_1 та шляхом накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунках Підприємства «Універмаг» Бершадського РСТ та на рахунках Бершадського РСТ.

Клопотання мотивоване тим, що відповідачі всіляко намагаються затягнути розгляд справи для уникнення відшкодування збитків. З цією метою відповідачі розпродають майно, зокрема будівлю універмагу, що стверджується оголошенням у тижневику «Вісті центральної спілки споживчих товариств України» про аукціон з продажу універмагу зі стартовою ціною 790000 грн.

Вважає, що продаж будівлі універмагу до закінчення розгляду всіх справ по суті і до винесення рішення значно утруднить або унеможливить вирішення справи по суті, а також унеможливить виконання судових рішень по таким причинам:

1.Відчуження будівлі універмагу унеможливить проведення в подальшому пожежно-технічної експертизи з метою встановлення причини пожежі, в разі цілком допустимої незгоди Відповідачів з результатами досліджень, які містяться в справі про пожежу.

2.В даний час існує інвестор який намагається ініціювати перемовини із сторонами по справі, і який готовий відшкодувати спричинені Позивачам збитки, в разі надання йому будівлі універмагу в довгострокову оренду або в разі відчуження йому цієї будівлі.

Відповідачі всіляко уникають від цієї пропозиції.

Відчуження будівлі універмагу унеможливить подальше ведення перемовин з інвестором, отже, зведе нанівець спробу заключення мирової угоди на взаємовигідних для сторін умовах.

З.Позивачі не виключають можливості заключення з Відповідачами мирової угоди на підставі надання їм (Позивачам) будівлі універмагу в довгострокове користування на прийнятних та вигідних для обох сторін умовах.

Відчуження будівлі універмагу зведе цю можливість нанівець.

4.Відчуження будівлі універмагу, яка є об'єктом колективної власності Бершадського РСТ є неправомірним без відповідного рішення загальних зборів пайовиків, що, безумовно, в подальшому призведе до нових господарських спорів і судових розглядів.

5.Залишення будівлі універмагу у власності Бершадського РСТ до закінчення розглядів справ по суті є ледве не єдиною запорукою можливого відшкодування Відповідачам збитків спричинених пожежею, в разі постановлення судом відповідних рішень, отже, є єдиною запорукою виконати рішення судів.

Розглянувши клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову, суд вважає за можливе задовольнити його частково у межах накладання арешту на грошові кошти в розмірі суми позову, з наступних підстав:

Відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову.

При цьому, за змістом вказаної норми, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Відповідно до п.3 Роз'яснень Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обгрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення через зникнення, зменшення за кількістю або погіршення за якістю тощо майна на момент виконання рішення.

Факт пропозиції відчуження майна відповідачами, підтверджений належними доказами, свідчить про достатньо обґрунтоване припущення, що майно відповідачів зникне або зменшиться на час прийняття рішення у справі.

З метою запобігання утрудненню чи неможливості виконання судового рішення слід забезпечити позов шляхом накладання арешту на грошові кошти у сумі 212467 грн.05 коп. що знаходяться на рахунках у банках або інших фінансових установах.

В частині заборони відчуження будівлі універмагу клопотання задоволенню не підлягає, оскільки суду не надано доказів майнового та фінансового стану відповідачів, зокрема наявності у них іншого майна, за рахунок якого може бути виконане рішення.

Керуючись ст.ст. 66, 67,115 ГПК України ,-

.

УХВАЛИВ :

Вжити заходи забезпечення позову.

Накласти арешт на грошові кошти усумі 212467 грн.05 коп. що знаходяться на рахунках Підприємства «Універмаг» Бершадського РСТ ( м. Бершадь, Вінницької обл. ,вул. Радянська,18, код ЄДРПОУ 01741218) у банках та інших фінансових установах.

Накласти арешт на грошові кошти у сумі 212467 грн.05 коп. що знаходяться на рахунках Бершадського районного споживчого товариства ( м. Бершадь, Вінницької обл., вул. Радянська,17, код ЄДРПОУ 01741129) у банках та інших фінансових установах.

Ухвала набирає законної сили в день її прийняття.

Ухвала є обовязковою на всій території України і виконується у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Ухвала може бути предявлена до виконання з 7 травня 2008 р. до прийняття судового рішення про скасування заходів забезпечення позову.

Суддя Говор Н.Д.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу