Ухвала суду № 52267708, 21.04.2015, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/5940/15-к

1-кс/295/2158/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2015 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., при секретарі - Майчуку P.A.,

розглянувши клопотання слідчого СВ Житомирського MB УМВС України в Житомирській області ОСОБА_1, по матеріалам кримінального провадження за №12015060020000236 про надання дозволу на проведення позапланової ревізії, -

встановив:

Слідчий звернувся з клопотанням, в якому зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що у 2014 році. ПП "Лакет". стало відомо про шахрайські дії TOB "ОСОБА_2І.М" та ПП "Автомагістраль" під час проведення Службою автомобільних доріг в Житомирській області, державних закупівель послуг з нанесення горизонтальної розмітки на автомобільних дорогах.

В ході досудового розслідування встановлено, що у Службі автомобільний доріг у Житомирській області (СДРПОУ 0345 1526), що розташована за адресою: м. Житомир, вул. Щорса 16, знаходяться оригінали всіх документів, щодо проведення у 2014 роді конкурсних торгів на закупівлю послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення у Житомирській області (конкурсної пропозиції учасників торгів, договори, акти виконаних робіт, документи щодо діяльності комітету з конкурсних торгів, тощо).

Тому, просить надати дозвіл на проведення позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності за період 2014 року, документації за місцем розташування Служби автомобільний доріг у Житомирській області (СДРПОУ 03451526), що розташована за адресою: м. Житомир, вул. Щорса 16, терміном проведення 15 робочих днів, починаючи з 12.05.2015 до 27.05.2015 включно, організацію виконання якої доручити Державній фінансовій інспекції в Житомирській області.

Розгляд клопотання, на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України, проведено за відсутності особи, у володінні якої перебувають документи.

Дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В ході здійснення досудового розслідування виникла необхідність у доступі до оригіналів документів, щодо проведення у 2014 році конкурсних торгів на закупівлю послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення у Житомирській області (конкурсної пропозиції учасників торгів, договори, акти виконаних робіт, документи щодо діяльності комітету з конкурсних торгів, тощо).

Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов'язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що стороною обвинувачення, зокрема, не вчинено дій в порядку ч. 2 ст. 93 КПК України, направлених на витребування та отримання від організації документів, про які йдеться в заявленому клопотанні, слідчий суддя вважає, що передчасним заявлене клопотання, а потреби досудового розслідування на даному етапі не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи юридичної особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

До того ж слідчим не обгрунтовано період проведення перевірки, оскільки як вказано в клопотанні ПП «Лакет» приймало участь у конкурсі, який було оголошено 16 червня 2014 року.

За таких обставин, враховуючи, що слідчим не використані надані КПК України процесуальні можливості отримання документів в позасудовому порядку, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 36, 93, 244 КПК України та ст. І 1 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», слідчий суддя, -

ухвалив:

у задоволенні клопотання слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_1, про надання дозволу Державній фінансовій інспекції в Житомирській області на проведення позапланової виїзної ревізії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.М. Зосименко