Постанова № 52262764, 13.10.2015, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

13 жовтня 2015 р. №820/10008/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Полях Н.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оберіг" про зупинення видаткових операцій, заборону відчуження майна, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом, в якому просить суд: - зупинити видаткові операції Товариства з обмеженою відповідальністю "Оберіг" (код 31339960); - заборонити відчужувати Товариству з обмеженою відповідальністю "Оберіг" майно; - зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Оберіг" допустити податкового керуючого Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області для опису майна у податкову заставу.

В обґрунтування позову зазначив, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Оберіг" має податковий борг перед бюджетом України у сумі 2277,78 грн. На теперішній час сума податкового боргу не погашена.

Представник позивача у судове засідання, призначене на 13.10.2015р., не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав до канцелярії суду заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки до суду не повідомив, жодних заперечень чи клопотань до суду не надавав.

Враховуючи положення ст.ст. 122, 128 КАС України суд вважає за можливе розглядати справу без участі представників сторін у порядку письмового провадження на підставі наявних у справі документів.

Відповідно до положень ч.1 статті 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши подані сторонами документи, з’ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Оберіг" перебуває на обліку в Основ'янській об'єднаній державній податковій інспекції м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області.

Контролюючим органом на підставі п.200.10 ст. 200 Податкового кодексу України було проведено камеральну перевірку.

За результатами перевірки було складено акт №679/20-38-15-01-09/31339960 від 24.02.2015 року "Про результати перевірки своєчасності сплати податкового зобов'язання по податку на додану вартість за період з квітня 2012 року по листопад 2014 року ТОВ "Оберіг", код 31339960" (а.с. 13-17).

Відповідно до висновків акту перевірки №679/20-38-15-01-09/31339960 від 24.02.2015 року контролюючим органом було складно податкове повідомлення - рішення №0001231501 від 03.04.2015р., яким відповідачу було нараховано суму штрафних санкцій з податку на додану вартість у розмірі 2311,59 грн. (а.с. 13).

Також контролюючому органу була нарахована пеня у розмірі 26,65 грн., що підтверджується даними, які містяться в обліковій картці (зворотній бік) (а.с. 9-11).

Отже, матеріалами справи підтверджено наявність у відповідача заборгованості.

Позивачем 14.08.2015 року було складено акт № 69 відмови платника податків від опису майна у податкову заставу (а.с. 6).

На виконання приписів статті 59 Податкового кодексу України позивачем була надіслана на адресу відповідача податкова вимога №1978-25 від 02.04.2015 року (а.с. 7).

Вирішуючи спір по суті суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 89.2 статті 89 Податкового кодексу України з урахуванням положень цієї статті право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому. У разі якщо балансова вартість майна, на яке поширюється податкова застава, є меншою ніж сума податкового боргу платника податків, право податкової застави поширюється на таке майно. У разі якщо балансова вартість такого майна не визначена, його опис здійснюється за результатами оцінки, яка проводиться відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". У разі збільшення суми податкового боргу складається акт опису до суми, відповідної сумі податкового боргу платника податків, у порядку, передбаченому цією статтею.

Згідно з пунктом 89.3 статті 89 Податкового кодексу України майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу. Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника контролюючого органу, яке пред'являється платнику податків, що має податковий борг. Акт опису майна, на яке поширюється право податкової застави, складається податковим керуючим у порядку та за формою, що затверджені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує, державну податкову і митну політику. Відмова платника податків від підписання акта опису майна, на яке поширюється право податкової застави, не звільняє такого платника податків від поширення права податкової застави на описане майно. У такому випадку опис здійснюється у присутності не менш як двох понятих.

В той же час, у разі якщо платник податків не допускає податкового керуючого для здійснення опису майна такого платника податків у податкову заставу та/або не подає документів, необхідних для такого опису, податковий керуючий складає акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу. Контролюючий орган звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, заборону відчуження таким платником податків майна та зобов'язання такого платника податків допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу. Зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків та заборона відчуження таким платником податків майна діють до дня складення акта опису майна платника податків у податкову заставу податковим керуючим або акта про відсутність майна, що може бути описано у податкову заставу, або погашення податкового боргу в повному обсязі. Податковий керуючий не пізніше робочого дня, що настає за днем складення цих актів, зобов'язаний надіслати банкам, іншим фінансовим установам, а також платнику податків рішення про складення актів, яке є підставою для поновлення видаткових операцій та скасування заборони на відчуження майна (п.89.4 ст.89 ПК України).

Наявний в матеріалах справи акт №69 відмови платника податків від опису майна у податкову заставу підтверджує факт не допуску податкового керуючого до здійснення опису майна відповідача у податкову заставу за наявності узгодженого податкового боргу. Зазначені дії відповідача є необґрунтованими, а дії податкового керуючого щодо спроби здійснення опису майна відповідача у податкову заставу є правомірними та такими, що здійснені в межах повноважень і у спосіб передбачений податковим законодавством.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є законними та обґрунтованими, а тому адміністративний позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до вимог ст.94 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 160-163, 167, 186 КАС України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оберіг" про зупинення видаткових операцій, заборону відчуження майна, зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити у повному обсязі.

Зупинити видаткові операції Товариства з обмеженою відповідальністю "Оберіг" (код 31339960).

Заборонити відчужувати Товариству з обмеженою відповідальністю "Оберіг" майно.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Оберіг" допустити податкового керуючого Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області для опису майна у податкову заставу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Полях Н.А.