Ухвала суду № 52262297, 06.10.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2015 року м. Київ К/800/62037/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого: судді Мороза В.Ф.

Суддів: Донця О.Є.

Логвиненка А.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ТОВ "Дієса" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 червня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2014 року у справі за позовом ТОВ "Дієса" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області про визнання дій протиправними та скасування постанови,

в с т а н о в и л а:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дієса» звернулось з позовом про визнання протиправними дії відповідача щодо винесення постанови про накладення штрафних санкцій № 1 від 10 січня 2014 року та про скасування постанови № 1 від 10 січня 2014 року про накладення штрафних санкцій. В обґрунтування позову позивач послався на те, що перевірка була здійснена з порушенням вимог закону та за відсутності достатніх підстав для її проведення. Застосування санкцій згідно оскаржуваної постанови вважав безпідставним.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 червня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2014 року, в задоволенні позовних вимог відмовлено. Приймаючи рішення, суди дійшли висновку про проведення перевірки на підставі належних документів та за відсутності порушень Інспекцією вимог законодавства при її проведенні. Натомість ТОВ «Дієса» здійснювало реалізацію продукції із порушеннями. Отже, постанова № 1 від 10 січня 2014 року про накладення штрафних санкцій є законною та обґрунтованою.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, ТОВ «Дієса» звернулось до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального права, а саме на їх необґрунтованість та неповне з'ясування обставин справи, просить вищезазначені судові рішення скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги, матеріали справи, колегія суддів, в межах ст. 220 КАС України, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що у грудні 2013 року Інспекцією проведено виїзну позапланову перевірку характеристик продукції у магазині «Ельдорадо» за адресою: м. Кіровоград, вул. Велика Перспектива (вул. Карла Маркса), буд. 39/63, що належить ТОВ «Дієса».

Перевірка була проведена на підставі звернення Спілки захисту прав споживачів Солом'янського району міста Києва, наказу від 20 вересня 2013 року №169-од, направлення від 24 грудня 2013 року № 896 та згоди Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів.

За результатами перевірки Інспекцією складено акт № 49 від 25 грудня 2013 року перевірки характеристик продукції, відповідно до якого встановлено порушення: маркувальна етикетка товару не містила найменування моделі, неможливо ідентифікувати етикетку з приладом, на етикетці нанесено і Національний знак відповідності; на інших маркувальних етикетках, пакуванні та супровідній документації не нанесено інформацію про уповноваженого представника або імпортера в Україні, його адресу; розповсюдження продукції, щодо якої неналежно застосовано Національний знак відповідності. Зазначеним порушено вимоги п.п. 17, 19 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого Постановою КМУ від 29 липня 2009 року № 785, п.7 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого Постановою КМУ від 29 жовтня 2009 року №1149.

На підставі зазначених в акті від 25 грудня 2013 року порушень Інспекцією винесено постанову № 1 від 10 січня 2014 року про накладення штрафних санкцій, якою накладено на ТОВ "Дієса" штраф у сумі 1275 грн.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 26 Закону України від 12 травня 1991 року № 1023-XII «Про захист прав споживачів», спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в областях, містах Києві та Севастополі, а на території АРК - орган виконавчої влади АРК у сфері захисту прав споживачів здійснюють державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечують реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і мають право перевіряти у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якість продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг; безперешкодно відвідувати та обстежувати відповідно до законодавства будь-які виробничі, складські, торговельні та інші приміщення цих суб'єктів.

Отже, Держспоживінспекція та її територіальні органи в межах наданих їм повноважень у сфері захисту прав споживачів здійснюють державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечують реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і мають право перевіряти суб'єкти господарювання сфери торгівлі і послуг.

Згідно зі статтею 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» однією з підстав для здійснення позапланових заходів є звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства.

Судами було встановлено, що підставою для надання згоди на проведення позапланових заходів стало звернення Спілки захисту прав споживачів про порушення суб'єктом господарювання законодавства у сфері захисту прав споживачів, у якому зазначалось про розповсюдження продукції без дотримання вимог, встановлених законодавством.

У відповідності до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про захист прав споживачів» з метою захисту своїх законних прав та інтересів споживачі мають право об'єднуватися у громадські організації споживачів (об'єднання споживачів). Частиною 1 ст. 25 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено право об'єднань споживачів сприяти відповідним державним органам у здійсненні контролю за якістю продукції та обслуговування.

Відповідно до підпункту «а» п. 2 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», органи ринкового нагляду проводять позапланові перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів за зверненнями споживачів (користувачів) відповідної продукції, а також органів виконавчої влади, виконавчих органів місцевих рад, правоохоронних органів, громадських організацій споживачів (об'єднань споживачів), у яких міститься інформація про розповсюдження продукції, що завдала шкоди суспільним інтересам чи має недоліки, що можуть завдати такої шкоди, і відсутня інформація, за якою виробника такої продукції може бути ідентифіковано, але міститься інформація, за якою може бути встановлено розповсюджувача, у якого було придбано (виявлено) таку продукцію.

Наведене дає підстави для висновку, що на підставі звернення об'єднання споживачів Держспоживінспекція та її територіальні органи в межах наданих їм повноважень у сфері захисту прав споживачів здійснюють державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечують реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і мають право перевіряти суб'єкти господарювання сфери торгівлі і послуг.

Правові висновки щодо наявності повноважень Держспоживінспекції та її територіальних органів на проведення позапланових заходів на підставі звернення Спілки захисту прав споживачів були висловлені Верховним Судом України у постанові від 28 квітня 2015 року (справа №21-65а15).

У зв'язку з цим суди дійшли правильного висновку про проведення позапланової перевірки на підставі та відповідно до визначених законом вимог.

Судами було встановлено, що допущені товариством порушення полягали розповсюдженні продукції маркування якого не відповідає встановленим вимогам в частині маркування та нанесення Національного знаку відповідності (розповсюдження продукції на якій неналежно нанесений Національний знак відповідності), нанесення якого передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, що є підставою для застосування штрафних санкцій відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

Таким чином враховуючи встановлені у справі обставини, судова колегія вважає обґрунтованими висновки судів попередніх інстанції про правомірність проведеної відповідачем перевірки та застосування до позивача санкцій за порушення законодавства про захист прав споживачів.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків, викладених в оскаржуваних рішеннях та не свідчать про допущені судами порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до закону є підставою для їх скасування.

Відповідно ст. 224 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтею 220, 220-1, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ТОВ "Дієса" - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 червня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2014 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили через 5 днів після направлення його копії особам, які беруть участь у справі і може бути переглянуте Верховним Судом України з підстав передбачених ст.ст. 237-239 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: В.Ф. Мороз

А.О. Логвиненко

О.Є. Донець