Ухвала суду № 52256607, 07.10.2015, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/2899/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Крапівницька Н.Л.

Суддя-доповідач: Сушко О.О.

07 жовтня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Залімського І. Г. Смілянця Е. С.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 28 серпня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до директора Департаменту охорони здоров'я та курортів Тетяни Бабій, третя особа без самостійних вимог: Вінницька обласна державна адміністрація про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з цим позовом, в якому просив визнати бездіяльність директора Департаменту охорони здоров'я та курортів Тетяни Бабій щодо не запрошення позивача на перевірку скарги та не надання останньому відповіді протиправною, зобов'язати Вінницьку обласну державну адміністрацію розглянути скаргу від 02.07.2015 та стягнути моральну шкоду в сумі 20180 грн.

Відповідно до ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 28 серпня 2015 року зазначену позовну заяву залишено без руху у зв'язку із невідповідністю вимогам статті 106 КАС України та надано п'ятиденний строк, з моменту отримання ухвали для усунення виявлених недоліків.

Не погодившись з ухваленим рішенням, позивач оскаржив його до суду апеляційної інстанції. В апеляційній скарзі, апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України розгляд справи проведено у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотримання норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Залишаючи позовну заяву без руху, суд першої інстанції виходив з того, що дана позовна заява має недоліки та не відповідає вимогам статті 106 КАС України, а саме: не надано доказів сплати судового збору чи звільнення від його сплати, також не надано доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги.

Колегія суддів не погоджується із ухвалою суду першої інстанції, з огляду на таке.

Згідно з ч.1 ст. 88 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Так, в позовній заяві позивач просив суд звільнити його від сплати судового збору враховуючи його важкий матеріальний стан, що зумовлений безробіттям, незадовільними умовами проживання, відсутністю доходу/допомоги по безробіттю. На підтвердження вказаних обставин позивач надав суду копію довідки з ЛЦЗ №02-19/1604 від 10.06.2015 року, акт обстеження житлових умов сім`ї № 10 від 25.06.2015 року.

Однак, суд першої інстанції не розглянув клопотання позивача про звільнення, відстрочення або розстрочення сплати судового збору на певний строк.

Крім того, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів -ч. 2 ст. 106 КАС України.

Позивач у своїй позовній заяві зазначив зміст своїх вимог та виклав обставини, якими їх обґрунтовує.

Разом з тим, посилання суду першої інстанції в ухвалі про залишення позовної заяви без руху на не надання позивачем рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення на підтвердження факту отримання вказаної скарги відповідачем та третьою особою, суд апеляційної інстанції не бере до уваги, оскільки вказані недоліки є можливість усунути в попередньому судовому засіданні.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, суд апеляційної інстанції скасовує її і направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, якщо визнає, що судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Відповідно до вищенаведених обставин колегія судів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання про прийняття позовної зави до розгляду, а відтак дана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 28 серпня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до директора Департаменту охорони здоров'я та курортів Тетяни Бабій, третя особа без самостійних вимог: Вінницька обласна державна адміністрація про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди скасувати.

Справу направити до Вінницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Залімський І. Г.

Смілянець Е. С.