Постанова № 52256398, 06.10.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 р. Справа № 538/122/15-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Донець Л.О.

Суддів: Бартош Н.С. , Мельнікової Л.В. ,

за участю секретаря судового засідання Дорошенко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Яхницької спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату Лохвицького району Полтавської обласної ради на постанову Лохвицького районного суду Полтавської області від 13.05.2015р. по справі №538/122/15-а

за позовом Прокурора Лохвицького району Полтавської області в інтересах Дитини-сироти ОСОБА_1

до Яхницької спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату Лохвицького району Полтавської обласної ради треті особи Орган опіки та піклування Лохвицької районної державної адміністрації , Професійно-технічне училище № 32

про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА

23.01.2015 року, Прокурор Лохвицького району Полтавської області ( далі - прокурор) звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 (далі - позивач) до Яхницької спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат Лохвицького району Полтавської обласної ради (далі - відповідач), третя особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Орган опіки та піклування Лохвицької районної державної адміністрації Полтавської області (далі - орган опіки та піклування), в якому просить визнати бездіяльність відповідача щодо невиплати позивачу одноразової грошової допомоги протиправною; зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити одноразову грошову допомогу на користь позивача у розмірі 7260 грн.

Постановою Лохвицького районного суду Полтавської області від 13.05.2015 року позов задоволено.

Визнано бездіяльність відповідача щодо невиплати випускниці дитині-сироті позивачу одноразової грошової допомоги - протиправною.

Зобов'язано відповідача нарахувати та виплатити одноразову грошову допомогу на користь позивача у розмірі 7260 грн

Відповідач, не погодившись з судовим рішенням подав апеляційну скаргу в якій просить суд апеляційної інстанції постанову суду першої інстанції від 13 травня 2015 року скасувати і прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову.

Зазначає, що відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції не врахував, фактичні обставини справи, що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги постанову суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що позивач ІНФОРМАЦІЯ_1 має статус дитини-сироти.

Позивач у період часу з 30.09.2010 року по 01.09.2013 рік навчався та виховувався у відповідача, де перебувала на повному державному утриманні.

Крім цього, у період часу з 01.09.2013 року по 12.09.2014 рік позивач навчалася у професійно-технічному училищі №4 м. Полтави за професією «Кухар», із 12 вересня 2014 року навчається у ПТУ №32 м. Червонозаводське в групі ПЛ-21 за спеціальністю «Пекар, лаборант ХБА».

Відповідачем виплачена позивачу грошова допомога при вступі до професійного навчального закладу у розмірі 72 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов до висновку те, що позивач набула право на одноразову грошову допомогу в розмірі і не менше прожиткових мінімумів для осіб відповідного віку за рахунок навчального закладу, оскільки є випускником навчального закладу із числа дітей-сиріт.

Судом першої інстанції зауважено на тому, що позивач не у повному обсязі отримала дані виплати, тому позовні вимоги є обґрунтованими, та підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.7 ст.8 Закону України «Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування» випускники навчальних закладів із числа дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, забезпечуються за рахунок навчального закладу або відповідної установи у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, одягом і взуттям,а також одноразовою грошовою допомогою в розмірі не менше шести прожиткових мінімумів для осіб відповідного віку.

Матеріали справи свідчать про те, що позивач набула статусу дитини - сироти та у період часу з 30.09.2010 року по 01.09.2013 року позивач навчалася та виховувалася у відповідача та перебувала на повному державному утриманні.

30.08.2013 року позивачем був отриманий розмір грошової допомоги у розмірі 72 грн.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що даний розмір не відповідає розміру грошової допомоги, зазначеної у наведеному вище законі, тому позов є обґрунтованим.

Посилання апеляційної скарги на те, що під час задоволення позовних вимог не було враховано сума отриманої допомоги колегія суддів, вважає правильними.

За таких підстав, судове рішення підлягає зміні з викладенням третього абзацу резолютивної частини у наступній редакції:

Зобов'язати Яхницьку спеціальну загальноосвітню школу-інтернат Полтавської області нарахувати та виплатити одноразову грошову допомогу на користь позивача у розмірі шести прожиткових мінімумів для осіб відповідного віку, встановленого статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік», з урахуванням виплачених сум.

Стосовно доводів апеляційної скарги про керування під час здійснення виплати грошової допомоги приписами п.13 постанови Кабінету Міністрів України №226 «Про поліпшення виховання, навчання, соціального захисту та матеріального забезпечення дітей-сиріт і дітей, позбавлених батьківського піклування», колегія суддів зазначає на таке.

На підставі п.п.1 п.13 постанови Кабінету міністрів України №226 «Про поліпшення виховання, навчання, соціального захисту та матеріального забезпечення дітей-сиріт і дітей, позбавлених батьківського піклування» дітям-сиротам і дітям, позбавленим батьківського піклування, особам з їх числа, а також учням та студентам, які в період навчання у віці від 18 до 23 років залишися без батьків і перебували на повному державному утриманні в загальноосвітніх, професійно-технічних та вищих навчальних закладах, при вступі на навчання до професійно-технічних та вищих навчальних закладів видається допомога в розмірі не менш як 2,5 неоподатковуваних мінімумів.

Колегія суддів, вважає вірною позицію суду першої інстанції про те, що за правилами пріоритетності законів над іншими підзаконними нормативними актами, під час вирішення даного спору слід керуватися нормами Закону, який має вищу юридичну силу по відношенню до постанови Кабінету Міністрів України.

З приводу посилань апеляційної скарги на те, що прокурор пропустив строк звернення до суду з позовом, встановлений статтями 99,100 КАС України, то колегія суддів зауважує на таке.

У відповідності до абзацу 2 частини 2 статті 99 КАС України для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог.

Як вбачається із матеріалів справи про порушенні права позивача прокурор дізнався під час виконання доручення прокурора Лохвицького району №08-385 від 16.10.2014 року, дата звернення до суду з даним позовом - 23.01.2015 року.

Наведені вище обставини, не дають змоги колегії суддів зробити висновок про порушення прокурором під час звернення до суду строку звернення до суду, встановленого статтями 99,100 КАС України.

В силу ст.41 КАС України фіксування судового процесу не здійснювалось.

Відповідно ч.1до 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановленні під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.41 160, 167, 195, 196, 198, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Яхницької спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату Лохвицького району Полтавської обласної ради задовольнити частково.

Постанову Лохвицького районного суду Полтавської області від 13.05.2015 року по справі №538/122/15-а змінити, виклавши третій абзац резолютивної частини у наступній редакції:

"Зобов'язати Яхницьку спеціальну загальноосвітню школу-інтернат Полтавської області нарахувати та виплатити одноразову грошову допомогу на користь дитини-сироти ОСОБА_1 у розмірі шести прожиткових мінімумів для осіб відповідного віку, встановленого статтею 7 Закону України "Про Держаний бюджет України на 2013 рік" з урахуванням виплачених сум."

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Донець Л.О.Судді Бартош Н.С. Мельнікова Л.В. Повний текст постанови виготовлений та підписаний 12.10.2015 р.