Ухвала суду № 52256321, 06.10.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 р.Справа № 816/2821/15Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Сіренко О.І.

Суддів: Любчич Л.В. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Кременчукгаз" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 13.08.2015р. по справі № 816/2821/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Кременчукгаз"

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області

про визнання дій протиправними та скасування наказу,

ВСТАНОВИЛА:

13 серпня 2015 року постановою Полтавського окружного адміністративного суду в задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства "Кременчукгаз" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання дій протиправними та скасування наказу відмовлено.

Публічне акціонерне товариство "Кременчукгаз" у апеляційній скарзі просить постанову суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Вказує, що контролюючим органом безпідставно винесено наказ від 10.03.2015 року №488, яким зупинено проведення перевірки, розпочатої стосовно Публічного акціонерного товариства "Кременчукгаз", оскільки підставою для таких дій стала необхідність отримання інформації від іноземних держав щодо діяльності Компанії з обмеженою відповідальністю Кафтор, Домініка, та ПАТ Нейчерел енд Ліквіфайд Петролеум Гас, Острів Мен, а не щодо діяльності позивача як платника податків. В той час як норма пункту 82.4 статті 82 Податкового кодексу України прямо передбачає підстави для зупинення перевірки та розширеному тлумаченню не підлягає. За умови протиправності наказу про зупинення перевірки від 10.03.2015 року №488 та направлення запитів до іноземних держав, протиправний характер має також і наказ про поновлення перевірки від 15.07.2015 року №1174, винесений до того ж за межами строку проведення спірної перевірки ПАТ "Кременчукгаз".

У письмових запереченнях Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція ГУ Міндоходів у Полтавській області просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін. Вказує, що позивачем не оскаржувались ані наказ, яким було призначено перевірку Публічного акціонерного товариства "Кременчукгаз", ані наказ про зупинення її проведення від 10.03.2015 року №488. А з огляду на той факт, що фактично працівників контролюючого органу допущено до проведення перевірки, твердження про незаконність її проведення, не мають під собою ґрунтовних підстав.

Сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, в судове засідання не прибули, своїх представників не направили, що у відповідності до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України свідчить про відсутність перешкод для розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст. 195 КАС України, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що згідно плану - графіку проведення документальних планових перевірок суб'єктів господарювання на І квартал 2015 року, затвердженого головою Державною фіскальною службою України, ПАТ "Кременчукгаз" включено до плану-графіку документальних перевірок на І квартал 2015 року.

14 січня 2015 року у зв'язку із цим, на підставі ст. 77 Податкового кодексу України, Кременчуцькою ОДПІ видано наказ №55 "Про проведення планової перевірки", яким встановлено провести документальну планову перевірку з 26.01.2015 по 04.03.2015 ПАТ "Кременчукгаз" (код 03351734) по питанню дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 по 31.12.2013, законодавства про збір та облік єдиного соціального внеску за період з01.01.2011 по 31.12.2013 (а.с. 33).

Копію зазначеного наказу та повідомлення №3 від 14.01.2015 про проведення перевірки (а.с. 34) отримано позивачем 16.01.2015, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.34 - зі звороту).

05 березня 2015 року наказом № 456 Кременчуцькою ОДПІ продовжено термін проведення планової документальної перевірки ПАТ "Кременчукгаз" на 15 робочих днів з 05.03.2015 по 26.03.2015 (а.с. 36).

10 березня 2015 року у зв'язку з неотриманням відповіді на спеціальні запити, надіслані до іноземних держав від 06.03.2015 №1445/8/16-03-22-05-12 з метою підтвердження статусу резидентів, а саме: Компанії з обмеженою відповідальністю "Кафтор", республіка Домініка та ПАТ "Нейчерел енд Ліквіфайд Петролеум Гас", Острів Мен, Кременчуцькою ОДПІ винесено наказ №488 "Про зупинення планової перевірки" з 11.03.2015 (а.с. 37-40).

15 липня 2015 року наказом № 1174 Кременчуцькою ОДПІ поновлено проведення планової документальної перевірки ПАТ "Кременчукгаз" з 16.07.2015 (а.с. 35).

Позивач, вважаючи наказ Кременчуцької ОДПІ № 1174 від 15.07.2015 "Про поновлення планової виїзної перевірки" та дії по її проведенню протиправними, звернувся до суду із позовом.

Відмовляючи в задоволенні позову ПАТ "Кременчукгаз", суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуваний наказ від 15 липня 2015 року №1174 є таким, що винесений на підставі та у межах наданих контролюючому органу повноважень, а також у відповідності до вимог Податкового кодексу України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 20.1. статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право, зокрема проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до пункту 75.1. статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку , ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

З матеріалів справи вбачається, що 14 січня 2015 року Кременчуцькою ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області прийнято наказ №55 про проведення документальної планової виїзної перевірки ПАТ "Кременчукгаз" з 26.01.2015 року по 04.03.2015 року (а.с.33).

Наказ від 14.01.2015 року №55 позивачем не оскаржувався, відповідача допущено до проведення перевірки, що сторонами не заперечувалось.

Згідно пункту 82.1 статті 82 ПК України, тривалість перевірок, визначених у статті 77 цього Кодексу, не повинна перевищувати 30 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва - 10 робочих днів, інших платників податків - 20 робочих днів. Продовження строків проведення перевірок, визначених у статті 77 цього Кодексу, можливе за рішенням керівника контролюючого органу не більш як на 15 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва - не більш як на 5 робочих днів, інших платників податків - не більш як на 10 робочих днів.

На виконання вказаної норми, наказом №456 від 05 березня 2015 року відповідачем продовжено термін проведення планової документальної виїзної перевірки ПАТ "Кременчукгаз" на 15 робочих днів з 05 березня 2015 року по 26 березня 2015 року (а.с.36).

Відповідно до пункту 82.4 статті 82 ПК України, проведення документальної виїзної планової та позапланової перевірки великого платника податків може бути зупинено за рішенням керівника контролюючого органу, що оформляється наказом, копія якого не пізніше наступного робочого дня вручається платнику податків або його уповноваженому представнику під розписку або надсилається платнику податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення, з подальшим поновленням її проведення на невикористаний строк.

Зупинення документальної виїзної планової, позапланової перевірки перериває перебіг строку проведення перевірки в разі вручення платнику податків або його уповноваженому представнику під розписку або надіслання платнику податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення копії наказу про зупинення документальної виїзної планової, позапланової перевірки.

При цьому перевірка може бути зупинена на загальний строк, що не перевищує 30 робочих днів, а в разі необхідності проведення експертизи, отримання інформації від іноземних державних органів щодо діяльності платника податків, завершення розгляду судом позовів з питань, пов'язаних з предметом перевірки, відновлення платником податків втрачених документів перевірка може бути зупинена на строк, необхідний для завершення таких процедур.

Як вбачається з матеріалів справи, у зв'язку із неотриманням відповіді на спеціальні запити надіслані до іноземних держав від 06 березня 2015 року №1445/8/16-03-22-05-12 з метою підтвердження статусу резидентів, а саме Компанія з обмеженою відповідальністю Кафтор, республіка Домініка та ПАТ Нейчерел енд Ліквіфайд Петролеум Гас, Острів Мен, Наказом Кременчуцької ОДПІ від 10 березня 2015 року №488 зупинено з 11 березня 2015 року проведення планової виїзної перевірки ПАТ "Кременчукгаз". Зазначений Наказ отримано представником позивача (а.с. 37). Відомості про його оскарження відсутні.

У зв'язку із неотриманням відповідей на спеціальні запити Наказом Кременчуцької ОДПІ №1174 від 15 липня 2015 року поновлено з 16 липня 2015 року проведення планової документальної виїзної перевірки ПАТ "Кременчукгаз", який отримано представником позивача 15 липня 2015 року (а.с. 35).

Враховуючи викладене вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач, приймаючи спірний наказ про поновлення планової виїзної перевірки підприємства позивача діяв у відповідності до вимог Податкового кодексу України, порушень прав ПАТ "Кременчукгаз" не допустив.

Доводи апеляційної скарги про відсутність підстав для зупинення планової перевірки підприємства позивача, оскільки підставою для таких дій стала необхідність отримання інформації від іноземних держав щодо діяльності Компанії з обмеженою відповідальністю Кафтор, Домініка, та ПАТ Нейчерел енд Ліквіфайд Петролеум Гас, Острів Мен, а не щодо діяльності позивача як платника податків, колегія суддів вважає безпідставними та такими, що не спростовують висновків суду. З матеріалів справи вбачається, що спеціальні запити щодо надання інформації про Компанію з обмеженою відповідальністю Кафтор, 7872, Домініка, ПАТ Нейчерел енд Ліквіфайд Петролем Гас, Острів Мен, направлені з метою встановлення статусу вказаних підприємств-нерезидентів як таких, що володіють певним відсотком акцій підприємства позивача (а.с.38-41), а отже за змістом вказаних запитів вони безпосередньо стосуються діяльності ПАТ "Кременчукгаз" як платника податків.

Відповідно до вищевикладеного, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Кременчукгаз" - залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 13.08.2015р. по справі № 816/2821/15 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Сіренко О.І.Судді(підпис) (підпис) Любчич Л.В. Спаскін О.А. Повний текст ухвали виготовлений 12.10.2015 р.