Ухвала суду № 52256139, 30.09.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/4601/13-а

Категорія: 3.7.2 Головуючий в 1 інстанції: Самойлюк Г. П.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: судді Домусчі С.Д.

суддів: Вербицької Н.В., Кравця О.О.

за участю секретаря судового засідання - Тутової Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу комунального підприємства «Одесміськелектротранс» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2013 року по справі за адміністративним позовом комунального підприємства «Одесміськелектротранс» до управління Державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України в Одеській області про визнання дій неправомірними, зобов'язання зареєструвати транспортний засіб, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Одесміськелектротранс» подало апеляційну скаргу на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2013 року, в якій просить скасувати оскаржену постанову та ухвалити нову, якою задовольнити у повному обсязі адміністративний позов.

Постановою від 12 серпня 2013 року, ухваленою у відкритому судовому засіданні, Одеський окружний адміністративний суд відмовив в задоволенні адміністративного позову комунального підприємства «Одесміськелектротранс» до управління Державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України в Одеській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання зареєструвати транспортний засіб DAEWOO Leganza з номерним знаком НОМЕР_1.

Вимоги апеляційної скарги, апелянт обґрунтовує тим, що при розгляді справи суд допустив порушення норм матеріального права, здійснив неправильну оцінку наданих доказів, що призвело до прийняття незаконного судового рішення.

Зокрема, апелянт зазначає, що чинне законодавство не містить заборони щодо проведення повторної реєстрації транспортного засобу, який знято з обліку з вибракуванням, у випадку встановлення, що такий транспортний засіб відповідає вимогам стандартів, конструкцій та технічного стану. У зв'язку з цим, апелянт ставить питання про призначення незалежної експертизи транспортного засобу DAEWOO Leganza з номерним знаком НОМЕР_1 з метою визначення придатності його до використання.

Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України в Одеській області надало письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких, з посиланням на дотримання судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, та на необґрунтованість доводів апеляційної скарги, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржену постанову - без змін.

Ухвалюючи постанову про відмову в задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції встановив, що рішенням Одеської міської ради №2195-VI від 24.07.2012р. надано згоду на списання з балансу комунального підприємства «Одесміськелектротранс» основних засобів, непридатних для подальшого використання, в тому числі автомобіля DAEWOO Leganza з номерним знаком НОМЕР_1.

14.08.2012р. директором комунального підприємства «Одесміськелектротранс» прийнято Наказ №415 про списання автомобілів, яким, серед іншого, передбачено зняття з балансу та обліку автомобіля DAEWOO Leganza з номерним знаком НОМЕР_1, у зв'язку з чим проведено вибракування вказаного транспортного засобу.

01.09.2012р., на підставі рішення Одеської міської ради №2195-VI від 24.07.2012р., заяви комунального підприємства «Одесміськелектротранс» відповідного зразку та доданих до неї документів, ВРЕВ №1 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області знято з обліку автомобіль DAEWOO Leganza, номерний знак НОМЕР_1, у зв'язку з його вибракуванням, а також анульовано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Суд першої інстанції також встановив, що листом від 08.11.2012р. №029/106-1989 комунальне підприємство «Одесміськелектротранс» звернулося до начальника УДАІ ГУМВС в Одеській області з проханням поновити документи на автомобіль DAEWOO Leganza з номерним знаком НОМЕР_1, посилаючись на те, що вказаний транспортний засіб помилково внесено до переліку транспортних засобів, які непридатні для подальшого використання та підлягали списанню.

УДАІ ГУМВС в Одеській області листом від 16.11.2012р. повідомило позивача, що вирішення питання щодо поновлення документів на автомобіль DAEWOO Leganza з номерним знаком НОМЕР_1 є неможливим, оскільки чинним законодавством не передбачено поновлення реєстрації транспортних засобів, що були вибракуванні.

Суд першої інстанції встановив, що 19.02.2013 р. до рішення Одеської міської ради №2195-VI від 24.07.2012р. внесено зміни, згідно яких автомобіль DAEWOO Leganza з номерним знаком НОМЕР_1 внесено до переліку транспортних засобів комунального підприємства «Одесміськелектротранс», непридатних для подальшого використання та таких, що підлягають списанню, продажу на конкурентних засадах (через біржі, аукціони, за конкурсом).

Зазначене стало підставою для повторного звернення в березні 2013 року комунального підприємства «Одесміськелектротранс» до УДАІ ГУМВС України в Одеській області з аналогічним клопотанням про поновлення реєстрації автомобіля DAEWOO Leganza, номерний знак НОМЕР_1, за результатами розгляду якого відповідач повідомив, що відповідь із роз'ясненням щодо цього питання вже надавалась.

Ухвалюючи оскаржену постанову, суд першої інстанції дійшов висновку, що у спірних правовідносинах відповідач діяв у відповідності до вимог Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998р. N1388, а також у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, оскільки чинним законодавством України не передбачено процедуру поновлення реєстрації транспортних засобів, які були вибракуванні.

При цьому, суд першої інстанції зауважив, що повний технічний і фізичний знос автомобіля DAEWOO Leganza, номерний знак НОМЕР_1, встановлено комісією, яка робила огляд автомобіля після надходження відповідної заяви від позивача.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення представника апелянта, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Апеляційний суд встановив, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив та оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив правову природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Частиною 3 статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Єдина на території України процедура державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, оформлення та видачі реєстраційних документів і номерних знаків встановлена Порядком державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998р. N1388 (далі - Порядок №1388), про що зазначено у п.1 вказаного Порядку.

Таким чином, у спірних правовідносинах, при здійсненні дій щодо реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобіля DAEWOO Leganza, номерний знак НОМЕР_1, УДАІ ГУМВС України в Одеській області зобов'язано діяти в межах повноважень, що чітко передбачені Порядком №1388.

Заявляючи вимогу щодо поновлення реєстрації транспортного засобу DAEWOO Leganza, номерний знак НОМЕР_1, який знято УДАІ ГУМВС України в Одеській області з реєстрації за заявою підприємства у зв'язку з вибракуванням, комунальне підприємство «Одесміськелектротранс» ні в суді першої, а ні в суді апеляційної інстанцій не зазначило, на підставі якої норми Порядку №1388 відповідач повинен здійснити реєстрацію вибракуваного транспортного засобу і, як наслідок, яку норму порушив відповідач відмовляючи позивачу у здійсненні таких дій.

Не вказано, також, апелянтом на наявність норм інших нормативно-правових актів, які регулюють процедуру такої реєстрації.

З посиланням на п.3 Порядку №1388, відповідно до якого державна реєстрація транспортних засобів проводиться підрозділами Державтоінспекції з метою здійснення контролю за відповідністю конструкції та технічного стану транспортних засобів установленим вимогам стандартів, правил і нормативів, комунальне підприємство «Одесміськелектротранс» зазначає, що якщо незалежною експертизою буде доведено, що автомобіль DAEWOO Leganza з номерним знаком НОМЕР_1 придатний для майбутнього використання, то будь-які обмеження у реєстрації цього транспортного засобу будуть відсутні.

Апеляційний суд не приймає такі доводи апелянта, оскільки в акті на списання основних засобів, складеного на підставі акту державного технічного огляду транспортного засобу від 11.01.2012р., комісія комунального підприємства «Одесміськелектротранс» причиною списання автомобіля DAEWOO Leganza з номерним знаком НОМЕР_1 зазначила повний технічний і фізичний знос транспортного засобу. Тобто, непридатність для майбутнього використання транспортного засобу, невідповідність його технічного стану не встановлювалось відповідачем, а визнано самим позивачем.

Інших підстав для скасування оскарженої постанови суду першої інстанції апелянт не зазначив, а апеляційний суд не встановив.

Також апеляційний суд зазначає про безпідставність заявленого клопотання про призначення незалежної експертизи, оскільки ні при звернені позивача до відповідача, ні при звернені до суд першої інстанції, позивач не надав висновків незалежної експертизи, а в суді апеляційної інстанції не зазначив про наявність причин, які не уможливлювали подання таких експертних висновків при звернені до відповідача та при звернені до суду першої інстанції. При цьому апеляційний суд наголошує, що призначення такої судової експертизи, по цій справі, є недоречним, оскільки, як вказувалось раніше, чинним законодавством України, відновлення реєстрації вибракуваного транспортного засобу.

При розгляді справи судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та дана відповідна правова оцінка. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, підстав для скасування рішення суду та задоволення апеляційної скарги не встановлено.

В силу ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 2, 11, 69-71, 195, 96, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 206, 211, 212, ч. 5 ст. 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу комунального підприємства «Одесміськелектротранс» залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі.

Повний текст судового рішення складений 12 жовтня 2015 року.

Головуючий: суддя С.Д.Домусчі

суддя Н.В.Вербицька

суддя О.О.Кравець