Ухвала суду № 52255435, 29.09.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 825/2293/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Житняк Л.О. Суддя-доповідач: Мацедонська В.Е.

У Х В А Л А

Іменем України

29 вересня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мацедонської В.Е.,

суддів Лічевецького І.О., Мельничука В.П.,

при секретарі Горяіновій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за апеляційною скаргою Чернігівської митниці ДФС на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2015 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «А/Т Тютюнова компанія «В.А.Т.-Прилуки» до Митного поста «Прилуки» Чернігівської митниці ДФС, Чернігівської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень,-

в с т а н о в и в:

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2015 року адміністративний позов ПАТ «А/Т Тютюнова компанія «В.А.Т.-Прилуки» задоволено повністю, визнано протиправними та скасовано рішення поста «Прилуки» Чернігівської митниці ДФС від 22 січня 2015 року №102040000/2015/000002/1, №102040000/2015/000005/1, від 29 січня 2015 року №102040000/2015/000015/1, №102040000/2015/000016/1, від 11 лютого 2015 року №102040000/2015/000043/1, від 29 квітня 2015 року №102040000/2015/000112/1, №102040000/2015/000107/1, №102040000/2015/000108/1, від 05 травня 2015 року №102040000/2015/000118/1, від 15 травня 2015 року №102040000/2015/000150/1, скасовано картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №102040000/2015/05004, №102040000/2015/05006, №102040000/2015/05018, №102040000/2015/05019, №102040000/2015/05048, №102040000/2015/05117, №102040000/2015/05113, №102040000/2015/05115, №102040000/2015/05124, №102040000/2015/05156.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову ПрАТ «А/Т Тютюнова компанія «В.А.Т.-Прилуки». Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що подані декларантом документи не містять усіх складових митної вартості і у зв'язку з відсутністю у таких документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості, митним органом правомірно прийнято оспорювані рішення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що між ПрАТ «А/Т Тютюнова компанія «В.А.Т.-Прилуки» (покупець) та Бритіш Американ Тобако (GLP) Лімітед (продавець) укладено контракт від 10 грудня 2014 року №Т01/15-U, предметом якого є купівля тютюну (товар) в кількості 20000 тон та асортименті, що зазначається в додатках до цього контракту та попередньо узгоджена вартість товару складатиме 100000000,00 доларів США і може бути змінена за письмовою угодою сторін, ціна розуміється на умовах DDU склад покупця в Прилуках, визначених в «Інкотермс-2000» (пункти 1.1-1.3, 1.5, 3.1 контракту).

Пунктами 4.1, 5.1 контракту встановлено, що покупець сплачує 100% вартості доставленого товару шляхом банківського переказу на рахунок продавця протягом 30 днів з кінця місяця, що слідує за місяцем, в якому підтвердження поставки було відправлено, або за згодою сторін оплата за товар може здійснюватись покупцем в формі повної або часткової попередньої оплати на підставі рахунків, наданих продавцем. Продавець, до перетину товаром державного кордону України, надає покупцю наступні документи: інвойс, копію експортної декларації, вагові (пакувальні листи), сертифікат походження, сертифікат якості, фітосанітарний сертифікат, фумігаційний сертифікат, бортовий коносамент/товаротранспортна накладна.

Згідно із додатками №1-№5 до вказаного контракту позивачем було імпортовано до України тютюн у період з січня по травень 2015 року у таких кількостях:

поставка від 14 січня 2015 року на підставі додатку №3 до контракту - жилку необробленого тютюну типу Вірджинія, трубовогневої сушки (країна походження Бразилія): партія 1012436 V-2VLBV BR 2014, у кількості 18600,00 кг, за ціною 1,10 доларів США/кг, на загальну суму 20460,00 доларів США;

поставка від 20 січня 2015 року на підставі додатку №2 до контракту - необроблений листовий тютюн сонячного сушіння типу Орієнталь, з невідділеною середньою жилкою (країна походження Туреччина): партія 1009903 O-8SMKL TR 2012, у кількості 8960 кг, за ціною 8,11 доларів США/кг, на загальну суму 72665,60 доларів США;

поставка від 29 січня 2015 року на підставі додатку №3 до контракту - жилку необробленого тютюну типу Вірджинія, трубовогневої сушки (країна походження Бразилія): партія 1012436 V-2VLBV BR 2014, у кількості 37200 кг, за ціною 1,10 доларів США/кг, на загальну суму 40920,00 доларів США;

поставка від 29 січня 2015 року на підставі додатків №1 та №2 до контракту - жилку необробленого тютюну типу Вірджинія, трубовогневої сушки (країна походження Бразилія): партія 1012437 V-2VLBV BR 2014, у кількості 37200 кг, за ціною 1,09 доларів США/кг, на загальну суму 40548,00 доларів США;

поставка від 11 лютого 2015 року на підставі додатку №4 до контракту - жилку необробленого тютюну типу Вірджинія, трубовогневої сушки (країна походження Китай), у кількості 6200 кг, за ціною 1,47 доларів США/кг: партія 1009519 V-4VLXV CN 2012, партія 1009521 V-4VLXV CN 2012; жилку необробленого тютюну типу Берлей (країна походження Уганда): партія 1011203 B-3VLBV UG 2013 у кількості 3400 кг, за ціною 1,15 доларів США/кг, на загальну суму 49824,00 доларів США;

поставка від 29 квітня 2015 року на підставі додатку №4 до контракту - жилку необробленого тютюну типу Вірджинія, трубовогневої сушки (країна походження Бразилія): партія 1013020 V-2VLBV BR 2014, у кількості 55800 кг, за ціною 1,10 доларів США/кг, на загальну суму 61380,00 доларів США;

поставка від 29 квітня 2015 року на підставі додатку №4 до контракту - жилку необробленого тютюну типу Вірджинія, трубовогневої сушки (країна походження Бразилія): партія 1013020 V-2VLBV BR 2014, у кількості 55800 кг, за ціною 1,10 доларів США/кг, на загальну суму 61380,00 доларів США;

поставка від 29 квітня 2015 на підставі додатку №5 до контракту - жилку необробленого тютюну типу Вірджинія, трубовогневої сушки (країна походження США): партія 1011910 V-1VLBV US 2014, у кількості 16400 кг, за ціною 1,88 доларів США/кг, на загальну суму 30832,00 доларів США;

поставка від 05 травня 2015 року на підставі додатків №2 та №3 до контракту - жилку необробленого тютюну типу Вірджинія, трубовогневої сушки (країна походження Бразилія): партія 1012437 V-2VLBV BR 2014, у кількості 37200 кг, за ціною 1,09 доларів США/кг, на загальну суму 40548,00 доларів США;

поставка від 15 травня 2015 року на підставі додатку №4 до контракту - жилку необробленого тютюну типу Берлей, тіньового сушіння (країна походження Уганда), партія 1012853 B-3VLXV UG 2014, у кількості 8820 кг, за ціною 1,15 доларів США/кг, на загальну суму 10143,00 доларів США; необроблений тютюн типу Берлей, світлий, тіньового сушіння, з відділеною середньою жилкою (країна походження Уганда), партія 1012843 B-0SF4RWS UG 2014, у кількості 4600 кг, за ціною 6,31 доларів США/кг, на загальну суму 29026,00 доларів США.

Для декларування товарів, отриманих позивачем згідно вказаного контракту та додатків до нього, ПрАТ «А/Т Тютюнова компанія «В.А.Т.-Прилуки» подало до митного органу митні декларації по кожній поставці товару, до яких були додані наступні документи: зовнішньоекономічний контракт №Т01/15-U від 10 грудня 2014 року та відповідні додатки до нього (№1-№5), з урахуванням імпортованого товару; рахунки-фактури (інвойси); ліцензію на виробництво тютюнових виробів № 508 від 21 березня 2011 року; інші додаткові документи, що супроводжували поставку товару: міжнародні автомобільні накладні (CMR), копії митних декларацій країни відправлення, морські накладні, сертифікати про походження товару, пакувальні листи, документи фітосанітарного, радіологічного контролю, тощо.

Після проведення митним органом з декларантом консультації з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості товару, визначення основи вартості та обміну наявною у кожного з них ціновою інформацією щодо імпорту на митну територію України ідентичних, подібних (аналогічних) товарів, декларанту було запропоновано у відповідності до ч.3 ст.53 МК України надати протягом 10 календарних днів додаткові документи для визнання митним органом митної вартості за ціною договору (контракту) по поставкам від 14 січня 2015 року, 20 січня 2015 року та 29 січня 2015 року, а саме: прайс-листи, каталоги; виписку з бухгалтерської документації; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями.

Зазначені вимоги було виконано шляхом надання витребуваних документів, а саме: експертний висновок Чернігівської регіональної торгово-промислової палати від 19 січня 2015 року №ПК-7 про підтвердження контрактних цін на товар; наявний у позивача прайс-лист продавця товару; повідомлення головного бухгалтера щодо відсутності на момент митного оформлення оприбуткування товару та оплати за нього та надання інформації щодо оплати за ідентичні товари та додатково надано інформацію про середньорозрахункову вартість товарів, при імпорті в Україну.

По поставкам від 11 лютого 2015 року, 29 квітня 2015 року, 05 травня 2015 року та 15 травня 2015 року зазначені додаткові документи позивачем було надано самостійно.

Однак, відповідачем були прийняті рішення про коригування митної вартості від 22 січня 2015 року №102040000/2015/000002/1, №102040000/2015/000005/1, від 29 січня 2015 року №102040000/2015/000015/1, №102040000/2015/000016/1, від 11 лютого 2015 року №102040000/2015/000043/1, від 29 квітня 2015 року №102040000/2015/000112/1, №102040000/2015/000107/1, №102040000/2015/000108/1, від 05 травня 2015 року №102040000/2015/000118/1, від 15 травня 2015 року №102040000/2015/000150/1, застосовано резервний метод визначення митної вартості товару, чим відмовлено в митному оформленні товарів за заявленою позивачем митною вартістю.

В своїх рішеннях про коригування митної вартості в графі 33 відповідач зазначив обставини прийняття рішення та джерела інформації, що використовувались для визначення митної вартості, а саме: декларантом не надано на стадії проведення консультації з митним органом цінової інформації щодо імпорту на митну територію України ідентичних, подібних (аналогічних) товарів; надісланий декларантом прайс-лист наданий не виробником товару, а відправником (BRITISH AMERICAN TOBACCO (GLP) LIMITED, LONDON); експертний висновок від 19 січня 2015 року №ПК-7, ґрунтується виключно на прайс-листі, наданому не виробником товару, а відправником. А тому не дає змоги в повній мірі проаналізувати ціноутворення товарів, що імпортуються на митну територію України щодо ідентичних, подібних (аналогічних) товарів та перевірити достовірність заявленої митної вартості товарів. Даний висновок не містить інформації щодо використаних джерел Інтернет ресурсів, вартісних показників сировинних матеріалів, виробничих витрат та інших вартісних складових на задекларований товар. Зазначений висновок взяти до уваги при прийнятті рішення за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) неможливо, оскільки перевірити достовірність цінової інформації у цьому висновку не має можливості. Отже дані документи не можуть бути прийняті для підтвердження митної вартості.

В рішеннях про коригування митної вартості по поставкам від 29 квітня 2015 року, 05 травня 2015 року та 15 травня 2015 року крім зазначених підстав коригування митної вартості, вказано також, що прайс-лист не містить інформації щодо календарного року виготовлення тютюнової сировини, що в свою чергу унеможливлює ідентифікацію однойменних партій товару.

Наступними обставинами прийняття рішення про коригування митної вартості із застосуванням резервного методу відповідач зазначає, що перший метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовано, оскільки декларантом документально не підтверджено вартісні показники складових митної вартості, другий метод визначення митної вартості за ціною угоди щодо ідентичних товарів не застосовано, так як відсутня можливість ідентифікувати товар, що оцінюється за всіма ознаками ідентичних товарів: фізичні характеристики; якість та репутація на ринку; країна виробництва; виробник, третій метод визначення митної вартості за ціною угоди щодо подібних (аналогічних) товарів не застосовано, так як відсутня можливість ідентифікувати товари, що оцінюються, за ознаками подібних (аналогічних) товарів; якість, наявність торгової марки та їх репутація на ринку, країна виробництва, виробник, четвертий метод визначення митної вартості на основі віднімання вартості не застосовано, так як відсутня ціна одиниці товару, за якою найбільша партія оцінюваних товарів продавалася б на території України, п'ятий метод визначення митної вартості на основі додавання вартості не застосовано, так як відсутня ціна за одиницю оцінюваних товарів в країні виробника.

За результатами перевірки митних декларацій позивача митним органом оформлені картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №102040000/2015/05004, №102040000/2015/05006, №102040000/2015/05018, №102040000/2015/05019, №102040000/2015/05048, №102040000/2015/05117, №102040000/2015/05113, №102040000/2015/05115, №102040000/2015/05124, №102040000/2015/05156, якими позивачу було відмовлено у митному оформленні (випуску) товарів.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що декларантом під час проведення митного контролю, одночасно з поданням митних декларацій, відповідачу було подано всі необхідні документи, які відповідають вимогам ч.2 ст.53 МК України та чітко ідентифікують оцінюваний товар, не містять розбіжностей щодо даних, які підлягають обчисленню при визначені саме митної вартості товарів та підтверджують ціну товарів, вказану в контракті, а отже, рішення про коригування митної вартості товару та картки відмови в прийнятті митної декларації є протиправними, оскільки винесені без врахування всіх обставин, за відсутності підстав для відмови в прийнятті митної декларації та підстав вважати, що митна вартість товару визначена ПрАТ «А/Т Тютюнова компанія «В.А.Т.-Прилуки» з порушенням вимог митного законодавства.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Спірні правовідносини, що склались між сторонами регулюються Конституцією України, Митним кодексом України, яким регулюються відносини пов'язані із справлянням митних платежів.

Відповідно до ст.246 МК України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Згідно ст.248 МК України митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії. Митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється органами доходів і зборів на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться такі відомості, у тому числі у вигляді кодів, серед іншого, код товару згідно з УКТ ЗЕД; фактурна вартість товарів; митна вартість товарів та метод її визначення; суми митних платежів; спосіб забезпечення сплати митних платежів (у разі застосування заходів гарантування їх сплати) (ст.257 МК України).

В силу ст.49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з ч.1 ст.51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

У відповідності до ст.52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов'язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.

Відповідно до ст.54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу. Орган доходів і зборів з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості.

Згідно ч.2 ст.53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

При цьому, згідно ч.3 ст.53 МК України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Таким чином, лише у випадку, якщо документи, що надані при митному оформленні товару, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, наявні підстави для надання додаткових документів на вимогу митного органу, обов'язок щодо подання таких документів ставиться у залежність від наявності відповідних документів у декларанта.

Також у випадку наявності обґрунтованих підстав вважати, що існуючий взаємозв'язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу, подає виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України, довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам, розрахунок ціни (калькуляцію), у випадку їх наявності.

Частиною 4 ст.58 МК України передбачено митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини 10 цієї статті.

Частина 5 ст.58 МК України, встановлює, що ціна, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов'язаних із продавцем осіб для виконання зобов'язань продавця.

З матеріалів справи вбачається, що за умовами контракту від 10 грудня 2014 року №Т01/15-U поставка товару здійснюється на умовах DDU склад покупця в м.Прилуки, визначених в «Інкотермс-2000» (DDU «Incoterms-2000»), які передбачають покладення всіх витрат та ризиків, пов'язаних з доставкою товару до складу покупця, на продавця товару. Позивач сплачує продавцю товару лише ціну кожної партії, вказану в рахунках продавця, до якої включені всі витрати (маркування, пакування, навантаження, транспортування, та ін.).

Умовами поставки DDU передбачено, що продавець зобов'язаний за власний рахунок укласти договір перевезення товару до названого місця призначення, а продавець зобов'язаний додатково до витрат, що випливають із статті А.3 «а» (продавець зобов'язаний включити за свій рахунок договір транспортування товару до названого місця призначення), нести всі витрати, пов'язані з товаром, до моменту здійснення його поставки; продавець зобов'язаний нести витрати, пов'язані з діями щодо перевірки товару (такими як перевірка якості, розмірів, ваги, кількості), необхідними для здійснення поставки товару. Продавець також зобов'язаний за власний рахунок забезпечити пакування товару (за винятком випадків, коли в даній галузі торгівлі звичайно прийнятою є поставка товару з такими ж характеристиками, що обумовлені договором, без упаковки), необхідне для поставки товару.

Отже, за умовами контракту та умовами DDU «Інкотермс-2000» всі витрати, пов'язані з товаром, як то витрати на транспортування, пакування, вартість тари, послуги завантаження та витрати на доставку товару до складу позивача несе продавець товару.

Позивач не несе жодних витрат при поставці даного товару за умовами DDU «Інкотермс-2000», а тому відсутні підстави надання будь-яких додаткових документів для підтвердження митної вартості товару, позаяк усі складові митної вартості товару містяться саме в контрактній ціні за товар.

Таким чином, з поданих позивачем документів чітко вбачається, що витрати на транспортування та страхування товару здійснюються за рахунок продавця та вже включені в ціну товару, що підлягає сплаті позивачем як покупцем, а тому при розрахунку митної вартості товару такі витрати не додаються до встановленої ціни та не підлягають підтвердженню.

Положення ст.54 МК України визначають, що контроль правильності визначення митної вартості здійснюється митним органом шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, натомість, апелянт в обґрунтування своєї апеляційної скарги посилається на зауваження щодо прайс-листа, експертного висновку, та не стосуються числових значень митної вартості, а перелічені підстави не можуть свідчити про те, що подані позивачем до митного оформлення документи не містять усіх складових митної вартості.

Згідно з п.2 ч.6 ст.54 МК України, підставою відмови в митному оформленні за заявленою митною вартістю та її коригування є неподання декларантом документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах 2 - 4 ст. 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів (ч.1 ст.55 Митного кодексу України).

Згідно до ч.2 ст.55 МК України, прийняте органом доходів і зборів письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування; 5) інформацію про: а) право декларанта звернутися до митного органу з проханням випустити товари, що декларуються, у вільний обіг за умови надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу; б) право декларанта оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості у митному органі вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Відповідно до ст.57 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний. Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Отже, митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості товарів. Однак дискреційні функції митних органів мають законодавчі обмеження у випадках незгоди із задекларованою митною вартістю. До таких, зокрема, належать процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості та обов'язок послідовного вибору методів визначення митної вартості товарів.

При заявленні товарів до митного оформлення, позивачем подані документи, що підтверджують фактичну ціну товару та в яких зазначено обставини, за яких складові митної вартості не додаються у зв'язку з обґрунтованою відсутністю.

Обставин, що стосуються відсутності документів чи відомостей в поданих документах щодо числових значень митної вартості чи відомостей щодо ціни, що підлягає сплаті за товар, відповідачем не зазначені, а тому відсутні підстави для коригування митної вартості та відмови в митному оформленні, що встановлені п.2 ч.6 ст.54 МК України, як і інші підстави, виключний перелік яких визначено в ч.6 ст.54 МК України.

В силу вимог Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» Чернігівська регіональна торгово-промислова палата є спеціалізованою організацією, яка має встановлені законом повноваження проводити експертизи вартості товарів та складати про це висновки, а відтак посилання апелянта на зауваження до експертного висновку від 19 січня 2015 року №ПК-7, стосовно відсутності в ньому інформації щодо використаних джерел інтернет ресурсів та неналежності його обґрунтування, є безпідставним.

Щодо подання декларантом прас-листа постачальника товару, а не виробника, слід зазначити, що прайс-лист виробника товару не має імперативного характеру та не є документом, що підтверджує митну вартість товару, і за наявності його у декларанта може прийматися митними органами лише до уваги як додаткове джерело інформації для прийняття рішення щодо правильності визначення митної вартості. Прайс-лист є документом довільної форми, що має додатково-інформаційний характер, а тому відповідач безпідставно посилається на неподання прайс-листу саме виробника та на неповноту відомостей поданого прайс-листу, обґрунтовуючи неможливість визначення митної вартості за ціною договору.

Окрім того, ст.53 МК України передбачено, що обов'язок декларанта надати на вимогу податкового органу прайс-лист виробника ставиться у залежність від фізичної наявності у декларанта такого прайс-листа, а отже, його відсутність не може бути правомірним обґрунтуванням коригування митної вартості товарів та підставою для відмови в митному оформленні імпортованих товарів.

Повний опис товару та одиниця виміру визначені в наданому до митного органу контракті від 12 грудня 2014 року №Т01/15-U і зазначення лише номеру (маркування) товару в прайс-листі, є достатнім для ідентифікації товару, а тому висновок відповідача в даному випадку є безпідставним.

У своїй апеляційній скарзі відповідач зазначає, що податковий орган зобов'язаний перевірити усі подані до митного оформлення документи, навіть якщо такі документи не є обов'язковими, щодо числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, а також апелянт стверджує, що судом першої інстанції не зазначається, які саме документи містили повні відомості та які складові митної вартості ними підтверджувались.

Зазначені доводи спростовуються положеннями контракту від 10 грудня 2014 року №Т01/15-U, відповідно до якого поставка товару відбувається на умовах DDU «Інкотермс-2000», які передбачають, що всі витрати по доставці товару на склад покупця в Прилуках здійснюються продавцем, а отже включені до ціни товару. Числове значення митної вартості підтверджується поданими додатками до контракту, які містять заявлену декларантом ціну, прайс-листами постачальника, експертним висновком Чернігівської регіональної торгово-промислової палати від 19 січня 2015 року №ПК-7.

Окрім того, випуск спірного товару у вільний обіг на підставі гарантійних зобов'язань декларанта, жодним чином не позбавляють позивача права на звернення до суду за захистом своїх порушених прав.

В силу вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, процесуальне законодавство визначає обов'язок суб'єкта владних повноважень щодо доказування правомірності прийнятих ним рішень, а тому посилання апелянта на порушення судом першої інстанції процесуальних норм, що виявилось у невитребуванні у відповідача, який являється суб'єктом владних повноважень, жодних доказів, є недопустимим.

Постановою Кабінету Міністрів України від 06 серпня 2014 року №311 «Про утворення територіальних органів Державної фіскальної служби та визнання такими, що втратили чинність, деяких актів Кабінету Міністрів України» утворено у Чернігівській області Чернігівську митницю ДФС, яка є територіальним органом Державної фіскальної служби (ДФС).

Таким чином, зазначення у постанові суду першої інстанції відповідачів як Чернігівська митниця Державної фіскальної служби України замість Чернігівська митниця ДФС та Митний пост «Прилуки» Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України замість Митний пост «Прилуки» Чернігівської митниці ДФС жодним чином не свідчить про поверховість розгляду справи та не впливає на результат розгляду справи. Зазначені неточності у найменуваннях відповідачів по суті являються опискою та підлягають виправленню в порядку, передбаченому ст.169 КАС України, не є належним обґрунтуванням апеляційної скарги та жодним чином не свідчить про неповне з'ясування судом обставин справи.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що позивачем для митного оформлення імпортованого товару надано документи, що передбачені ч.2 ст.53 МК України, які чітко ідентифікують оцінюваний товар, не містять розбіжностей та містять дані, що піддаються обчисленню, та підтверджують ціну товарів, що підлягала сплаті позивачем на користь продавця, тобто підтверджують митну вартість товарів за ціною договору згідно з вимогами ч.ч.4, 5 ст.58 Митного кодексу України, натомість, відповідач не спростував дійсність поданих до митного оформлення документів, достовірність і об'єктивність зазначених відомостей та не довів наявність підстав для витребування від позивача (декларанта) додаткових документів.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що прийняті відповідачем рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митних декларацій, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, імпортованих ПрАТ «А/Т Тютюнова компанія «В.А.Т.-Прилуки», є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки позивачем надано усі передбачені чинним законодавством документи, які підтверджують митну вартість товарів, що ввозяться, та дають можливість визначити митну вартість товару за ціною договору шляхом застосування першого методу, натомість, відповідачем в порушення ч.2 ст.71 КАС України не доведено правомірності оскаржуваного рішення, не надано доказів, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, не дотримано передбаченого ст.57 МК України порядку визначення митної вартості товару, без обгрунтування необхідності застосування другорядного методу.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, постанова Чернігівського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2015 року прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її зміни або скасування.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Чернігівської митниці ДФС - залишити без задоволення.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 05 жовтня 2015 року.

Головуючий суддя В.Е.Мацедонська

Судді І.О.Лічевецький

В.П.Мельничук

.

Головуючий суддя Мацедонська В.Е.

Судді: Лічевецький І.О.

Мельничук В.П.