Постанова № 52255309, 07.10.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 825/2114/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Поліщук Л.О.

Суддя-доповідач: Земляна Г.В.

ПОСТАНОВА

Іменем України

07 жовтня 2015 року м. Київ

колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Земляної Г.В.

суддів Межевича М.В., Сорочко Є.О.

за участю секретаря Скалецької І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Чернігівської митниці державної фіскальної служби на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 28 липня 2015 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "А/Т тютюнова компанія "В.А.Т.- Прилуки" до Митного посту "Прилуки" Чернігівської митниці Державної фіскальної служби, Чернігівської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування рішень, скасування карток відмови,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач, Приватне акціонерне товариство "А/Т тютюнова компанія "В.А.Т.-Прилуки", звернулося до суду з позовом до Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України (далі - Чернігівська митниця ДФС), Митного посту ''Прилуки'' Чернігівської митниці Державної фіскальної служби, в якому просить суд: визнати протиправним та скасувати рішення Митного посту ''Прилуки'' Чернігівської митниці Державної фіскальної служби про коригування митної вартості товарів №102040000/2015/000010/1 від 28.01.2015 року; №102040000/2015/000026/1 від 03.02.2015 року; №102040000/2015/000031/1 від 05.02.2015 року; №102040000/2015/000032/1 від 05.02.2015 року; №102040000/2015/000034/1 від 05.02.2015 року; №102040000/2015/000037/1 від 09.02.2015 року; №102040000/2015/000038/1 від 09.02.2015 року; №102040000/2015/000049/1 від 13.02.2015 року; №102040000/2015/000051/1 від 14.02.2015 року; №102040000/2015/000056/1 від 18.02.2015 року; №102040000/2015/000063/1 від 20.02.2015 року; скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №102040000/2015/05013; №102040000/2015/05030; №102040000/2015/05035; №102040000/2015/05036; №102040000 /2015/05038; №102040000/2015/05041; №102040000/2015/05042; №102040000/2015/05054; №102040000/2015/05057; №102040000/2015/05061; №102040000/2015/05068.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 28 липня 2015 року позовні вимоги задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення Митного посту ''Прилуки'' Чернігівської митниці Державної фіскальної служби про коригування митної вартості товарів №102040000/2015/000010/1 від 28.01.2015 року. Скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №102040000/2015/05013. Визнано протиправним та скасовано рішення Митного посту ''Прилуки'' Чернігівської митниці Державної фіскальної служби про коригування митної вартості товарів №102040000/2015/000026/1 від 03.02.2015 року. Скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №102040000/2015/05030. Визнано протиправним та скасовано рішення Митного посту ''Прилуки'' Чернігівської митниці Державної фіскальної служби про коригування митної вартості товарів №102040000/2015/000031/1 від 05.02.2015 року. Скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №102040000/2015/05035. Визнано протиправним та скасовати рішення Митного посту ''Прилуки'' Чернігівської митниці Державної фіскальної служби про коригування митної вартості товарів №102040000/2015/000032/1 від 05.02.2015 року. Скасовати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №102040000/2015/05036. Визнано протиправним та скасовано рішення Митного посту ''Прилуки'' Чернігівської митниці Державної фіскальної служби про коригування митної вартості товарів №102040000/2015/000034/1 від 05.02.2015 року. Скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №102040000/2015/05038. Визнано протиправним та скасовано рішення Митного посту ''Прилуки'' Чернігівської митниці Державної фіскальної служби про коригування митної вартості товарів №102040000/2015/000037/1 від 09.02.2015 року. Скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №102040000/2015/05041. Визнано протиправним та скасовати рішення Митного посту ''Прилуки'' Чернігівської митниці Державної фіскальної служби про коригування митної вартості товарів №102040000/2015/000038/1 від 09.02.2015 року. Скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №102040000/2015/05042. Визнано протиправним та скасовано рішення Митного посту ''Прилуки'' Чернігівської митниці Державної фіскальної служби про коригування митної вартості товарів №102040000/2015/000049/1 від 13.02.2015 року. Скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №102040000/2015/05054. Визнано протиправним та скасовати рішення Митного посту ''Прилуки'' Чернігівської митниці Державної фіскальної служби про коригування митної вартості товарів №102040000/2015/000051/1 від 14.02.2015 року. Скасовати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №102040000/2015/05057. Визнано протиправним та скасовано рішення Митного посту ''Прилуки'' Чернігівської митниці Державної фіскальної служби про коригування митної вартості товарів №102040000/2015/000056/1 від 18.02.2015 року. Скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №102040000/2015/05061. Визнано протиправним та скасовано рішення Митного посту ''Прилуки'' Чернігівської митниці Державної фіскальної служби про коригування митної вартості товарів №102040000/2015/000063/1 від 20.02.2015 року. Скасовати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №102040000/2015/05068.

Не погоджуючись з судовим рішенням представник Чернігівської митниці Державної фіскальної служби подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову про відмову в задоволенні позову в повному обсязі. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність рішення суду, неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом норм процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню з ухваленням нового рішення з таких підстав.

Згідно зі п.3 ч.1 ст. 198, п.4 ч.1 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 статі 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи та Статуту Приватного акціонерного товариства "А/Т тютюнова компанія "В.А.Т.-Прилуки", Підприємство з іноземними інвестиціями у формі Приватного акціонерного товариства А/Т тютюнова компанія "В.А.Т. - Прилуки" (попереднє найменування - Акціонерне товариство закритого типу "А/Т тютюнова компанія "В.А.Т. - Прилуки") засноване згідно із Установчим договором від 3-го березня 1993 року (далі - "Компанія") та діє відповідно до цього Статуту та законодавства України. На виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства», рішенням загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства закритого типу А/Т Тютюнова компанія «В.А.Т. - Прилуки» від 11 березня 2011 р. Статут Компанії викладено у новій редакції та змінено найменування Компанії на ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "А/Т ТЮТЮНОВА КОМПАНІЯ "В.А.Т. - ПРИЛУКИ", що є законним власником, володільцем та користувачем усіх прав та несе усі обов'язки Акціонерного товариства закритого типу «А/Т тютюнова компанія «В.А.Т. - Прилуки».

Пунктом п.2.1. Статуту передбачено, що Компанію засновано, як підприємство з іноземною інвестицією у формі акціонерного товариства приватного типу. Компанія набуває прав юридичної особи від дати її державної реєстрації місцевою державною владою у місцезнаходженні Компанії, або іншою установою або органом української державної влади і управління чи її інституціями або службовцями, які б вони не були - чи республіканські, чи економічної зони, чи місцеві або інші (далі - "Українські уповноважені органи") - якщо вони відповідають за здійснення реєстрації та мають повноваження її здійснювати.

З матеріалів справи вбачається, що Приватне акціонерне товариство "А/Т тютюнова компанія "В.А.Т.-Прилуки" на підставі контракту № T01/15-U від 10.12.2014 року, укладеного з Брітіш Амерікан Тобакко (GLP) Лімітед (далі - Контракт), імпортує необроблений тютюн типу Вірджинія, трубовогневої сушки з відділеною середньою жилкою для виробництва сигарет, країна походження Бразилія, в кількості та асортименті, що визначаються в додатках до Контракту (п.1.1) (том №1 а.с.22-27).

На підставі додатків до Контракту № 1-6, позивач у період з січня по лютий 2015 року імпортував різні види тютюну партіями:

1) поставка від 27.01.2015 року, на підставі Додатків №№ 1, 2 до Контракту, жилки необробленого тютюну типу Вірджинія, трубовогневої сушки (країна походження Бразилія): партія 1012436 V-2VLBV BR 2014, у кількості 74400 кг, за ціною 1,10 доларів США/кг, на загальну суму 81840,00 доларів США;

2) поставка від 03.02.2015 року, на підставі Додатку № 4 до Контракту, відновленого тютюну, що використовується в якості сировини для виготовлення сигарет (країна походження Франція): партія SRFR103002N RT002 RECON M125, у кількості 55200 кг, за ціною 4,41 доларів США/кг, на загальну суму 243432,00 доларів США;

3) поставка від 05.02.2015 року, на підставі Додатку № 2 до Контракту, жилки необробленого тютюну типу Берлей (країна походження США): партія 1007796 В-1VLBV US 2011, у кількості 16740 кг, за ціною 1,16 доларів США/кг, на загальну суму 19418,40 доларів США;

4) поставка від 05.02.2015 року, на підставі Додатку № 2 до Контракту, жилки необробленого тютюну типу Берлей (країна походження США): партія 1007797С В-3VLXV US 2011, у кількості 16740 кг, за ціною 1,15 доларів США/кг, на загальну суму 19251,00 доларів США;

5) поставка від 05.02.2015 року, на підставі Додатку № 3 до Контракту, жилки необробленого тютюну типу Вірджинія, трубовогневої сушки (країна походження Китай): партія 1009519 V-4VLXV CN 2012, у кількості 18400 кг, за ціною 1,47 доларів США/кг, на загальну суму 27048.00 доларів США;

6) поставка від 09.02.2015 року, на підставі Додатку № 4 до Контракту: жилки необробленого тютюну типу Берлей (країна походження Уганда): партія 1011203 В-3VLBV UG 2013, у кількості 3600 кг, за ціною 1,15 доларів США/кг, на загальну суму 4140.00 доларів США; жилки необробленого тютюну типу Вірджинія, трубовогневої сушки (країна походження Зімбабве): партія 1009428 V-3VLBV ZW 2012 у кількості 1800 кг, за ціною 1,24 доларів США/кг, на загальну суму 2232.00 доларів США; партія 1011184 V-3VLBV ZW 2013 у кількості 13200 кг за ціною 1,24 доларів США/кг, на загальну суму 16368.00 доларів США;

7) поставка від 09.02.2015 року, на підставі Додатку № 2 до Контракту, жилки необробленого тютюну типу Вірджинія, трубовогневої сушки (країна походження США): партія 1008639 V-1VLBV US 2012, у кількості 14400 кг, партія 1010372 V-1VLBV US 2013, у кількості 4200 кг, загальної кількості 18600 кг, за ціною 1,88 доларів США/кг, на загальну суму 34968,00 доларів США;

8) поставка від 13.02.2015 року, на підставі Додатку № 5 до Контракту, необробленого тютюну типу Вірджинія, трубовогневої сушки (країна походження Зімбабве): партія 1012717 V0F12RKS ZW 2014, у кількості 18600 кг, за ціною 5,64 доларів США/кг, на загальну суму 104904,00 доларів США;

9) поставка від 14.02.2015 року, на підставі Додатку № 5 до Контракту, відновленого тютюну, що використовується в якості сировини для виготовлення сигарет (країна походження Франція): партія SRFR103002N RT002 RECON МІ25, у кількості 18400 кг, за ціною 4,41 доларів США/кг, на загальну суму 81144,00 доларів США;

10) поставка від 18.02.2015 року, на підставі Додатків № 5, 6 до Контракту, необробленого тютюну типу Вірджинія, трубовогневої сушки, з відділеною середньою жилкою (країна походження Зимбабве): партія 1012717 V-0F12RKS ZW 2014, у кількості 37200 кг, за ціною 5,64 доларів США/кг, на загальну суму 209808,00 доларів США;

11) поставка від 20.02.2015 року, на підставі Додатку № 5 до Контракту, необроблений листовий тютюн сонячного сушіння, типу Орієнталь, з невідділеною середньою жилкою (країна походження Туреччина): партія 1010457 O-8SMRL TR 2013, у кількості 6160 кг, за ціною 8,11 доларів США/кг, на загальну суму - 9957,60 доларів США.

Відповідно до пункту 1.1. Контракту, Продавець продає, а покупець купує тютюн в кількості 20000 тон та асортименті, що зазначається в Додатках до даного Контакт, які укладаються Сторонами та є невідємними частинами даного контракту (том №1 а.с. 22).

Відповідно до п.п. 1.5 та 3.1 Контракту, поставки товару здійснювалися на умовах DDU, склад покупця в м. Прилуки (Інкотермс 2000). Згідно п. 5.1. Контракту, для митного оформлення товару позивач повинен був отримати від продавця такі документи: оригінали інвойсу, пакувальних листів, сертифікату походження, сертифікату якості, фітосанітарного сертифікату, фумігаційного сертифікату, товаротранспортної накладної та копію ескортної митної декларації.

У п. 4.1. Контракту передбачалось, що оплата товару проводиться шляхом банківського переказу, протягом 30 днів з кінця місяця, що слідує за місяцем, в якому підтвердження повставки було відправлено; або, за згодою сторін, оплата за товар може здійснюватися покупцем в формі повної або часткової попередньої оплати на підставі рахунків, наданих продавцем.

У січні-лютому 2015 року після прибуття вказаних товарів на митну територію України позивач звернувся до митних органів, а саме до митного поста "Прилуки" Чернігівської митниці ДФС для здійснення митного оформлення імпорту та надав разом з митними деклараціями наступні документи: міжнародні автомобільні накладні (СМК), рахунки-фактури (інвойси), Контракт із відповідними додатками, інформацію щодо фітосанітарного та радіологічного контролю, сертифікати про походження товару, ліцензію на виробництво тютюнових виробів, що не заперечувалось відповідачем.

Під час здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товару відповідач, на підставі статті 55 Митного кодексу України, для підтвердження митної вартості товару за ціною Контракту, зобовязав позивача надати додаткові документи, встановлені частиною третьою статті 53 Митного кодексу України, а саме: копію Контракту відповідно до статті 58 Митного кодексу України, виписку з бухгалтерської документації, каталоги, специфікації, прейскуранти, (прайс-листи) виробника товару, висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованими експертиними організаціями, та/або інформацію біржових організацій про вартість товару,копію митної декларації країни відправлення (том №2 а.с.54-55).

На виконання зазначених вимог, позивачем було надано виписку з бухгалтерської документації, прайс-лист, експертний висновок № ПК-7 від 19.01.2015 року, копії декларацій країни відправлення відносно рішень про коригування митної вартості товарів №102040000/2015/000026/1 від 03.02.2015 року; №102040000/2015/000031/1 від 05.02.2015 року; №102040000/2015/000032/1 від 05.02.2015 року; №102040000/2015/000034/1 від 05.02.2015 року; №102040000/2015/000038/1 від 09.02.2015 року; №102040000/2015/000049/1 від 13.02.2015 року; №102040000/2015/000051/1 від 14.02.2015 року; №102040000/2015/000056/1 від 18.02.2015 року; №102040000/2015/000063/1 від 20.02.2015 року. Копії вказаних документів містяться в матеріалах справи.

Проте, митний орган із визначенням митної вартості товару не погодився, не прийняв вказану декларацію до митного оформлення та прийшов до висновку, що "…надісланий декларантом прайс-лист наданий не виробником товару, а відправником. Наданий декларантом експертний висновок ґрунтується виключно на прайс-листі, наданому не виробником товару, а відправником. А тому не дає змоги в повній мірі проаналізувати ціноутворення товарів, що імпортуються на митну територію України щодо ідентичних, подібних (аналогічних) товарів та перевірити достовірність заявленої митної вартості товарів. Даний висновок не містить інформації щодо використаних джерел Інтернет ресурсів, вартісних показників сировинних матеріалів, виробничих витрат та інших вартісних складових на задекларований товар. Зазначений висновок взяти до уваги при прийнятті рішення за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються неможливо, оскільки перевірити достовірність цінової інформації у цьому висновку не має можливості. Отже, дані документи не можуть бути прийняті для підтвердження митної вартості".

МП "Прилуки" Чернігівської митниці ДФС були прийняті рішення про коригування митної вартості товарів №102040000/2015/000010/1 від 28.01.2015 року; №102040000/2015/000026/1 від 03.02.2015 року; №102040000/2015/000031/1 від 05.02.2015 року; №102040000/2015/000032/1 від 05.02.2015 року; №102040000/2015/000034/1 від 05.02.2015 року; №102040000/2015/000037/1 від 09.02.2015 року; №102040000/2015/000038/1 від 09.02.2015 року; №102040000/2015/000049/1 від 13.02.2015 року; №102040000/2015/000051/1 від 14.02.2015 року; №102040000/2015/000056/1 від 18.02.2015 року; №102040000/2015/000063/1 від 20.02.2015 року, відповідно до яких відповідачем збільшена митна вартість товару необробленого тютюну, та оформлені картки відмови в прийнятті митних декларацій, митних оформлень випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №102040000/2015/05013; №102040000/2015/05030; №102040000/2015/05035; №102040000/2015/05036; №102040000/2015/05038; №102040000/2015/05041; №102040000/2015/05042; №102040000/2015/05054; №102040000/2015/05057; №102040000/2015/05061; №102040000/2015/05068 (том №1 а.с.43-48,80-86,105-109,121-125,137-141,153-157,170-174,186-190,201-205,215-219,236-240).

В рішеннях про коригування митної вартості товарів МП "Прилуки" Чернігівської митниці ДФС зазначено, що перший метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовано, оскільки декларантом документально не підтверджено вартісні показники складових митної вартості.

Другий метод визначення митної вартості за ціною угоди щодо ідентичних товарів не застосовано, так як відсутня можливість ідентифікувати товар, що оцінюється за всіма ознаками ідентичних товарів: а)фізичні характеристики; б)якість та репутація на ринку; в)країна виробництва; г)виробник.

Третій метод визначення митної вартості за ціною угоди щодо подібних (аналогічних) товарів не застосовано, так як відсутня можливість ідентифікувати товари, що оцінюються, за ознаками подібних (аналогічних) товарів; якість, наявність торгової марки та їх репутація на ринку, країна виробництва, виробник.

Четвертий метод визначення митної вартості на основі віднімання вартості не застосовано, так як відсутня ціна одиниці товару, за якою найбільша партія оцінюваних товарів продавалася б на території України.

П'ятий метод визначення митної вартості на основі додавання вартості не застосовано, так як відсутня ціна за одиницю оцінюваних товарів в країні виробника.

У зв'язку з відсутністю можливості застосування попередніх методів, при здійсненні митної оцінки застосований шостий (резервний) метод.

Вважаючи такі дії відповідачів протиправними позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, прийшов до висновку, що митний орган неправомірно відмовив позивачу у визнанні задекларованої ним митної вартості товару за основним методом, визначивши митну вартість за резервним методом, прийнявши рішення про коригування митної вартості товару та картки відмови у митному оформленні (випуску) товарів, а тому такі підлягають скасуванню.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч.1 ст. 86 КАС України).

Згідно ст. 49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до ст. 54 Митного кодексу України посадовими особами митниці здійснюється контроль заявленої декларантом митної вартості товарів.

Такий контроль здійснюється шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Частиною 2 статті 52 цього Кодексу передбачено, що декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Документи, які підтверджують митну вартість товару визначено ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 цього Кодексу, у разі якщо документи, зазначені у частині другій ст. 53 цього Кодексу містять розбіжності або не містять всіх даних відповідно до обраного декларантом методу визначення митної вартості, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи.

Згідно п. 1 ч. 5 ст. 54 Митного кодексу України митний орган має право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості.

Так, з матеріалів справи вбачається, що підставою для прийняття рішень про коригування митної вартості стали ті обставини, що подані Позивачем до митного оформлення документи не містять всіх даних відповідно до обраного декларантом методу визначення митної вартості за ціною договору (контракту).

У зв'язку з тим, що декларантом документально не підтверджене вартісні показники складових митної вартості, метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовано, оскільки згідно частини 2 ст. 58 Митного кодексу України метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.

Разом з тим, при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості спірного товару та при проведенні аналізу поданих до митного оформлення документів митним органом було встановлено, що подані до митного оформлення документи не містять усіх складових митної вартості, зокрема: прайс-лист наданий не виробником товару, а стороною зовнішньоекономічного договору (контракту) В.А.Т. (GLP) Limited, Великобританія, що є порушенням вимог пункту 6 частини 3 ст. 53 Митного кодексу України. Також даний прайс-лист не містить інформації щодо календарного року виготовлення тютюнової сировини. Рік виготовлення сировини впливає на якість та вартість товару. Крім того, не зазначення року виготовлення у прайс-листі унеможливлює для митниці ідентифікацію однойменних партій товару.

Отже, є обґрунтованим висновок відповідача, що у поданих позивачем документах відсутня цінова інформація про товар безпосередньо від виробника British American Tobacco, Німеччина, тобто у даному випадку відсутня одна із складових митної вартості - ціна.

При цьому, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскільки прайс-лист не входить до переліку обов'язкових документів, визначених ст. 53 Митного кодексу України, то і недоліки в його оформленні не мають значення. З наступних підстав.

Так, дійсно цей документ не входить до переліку обов'язкових документів, що подаються до митного оформлення. Однак, частиною 3 ст. 53 Митного кодексу України встановлено, що у разі якщо документи, зазначені у частині 2 цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи, зокрема, виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Тобто, колегія суддів приймає до уваги доводи апелянта, що посадові особи митниці зобов'язані перевірити усі подані де митного оформлення документи, якщо навіть ці документи не є обов'язковими у розумінні ст. 53 Митного кодексу України, а також висловити свої зауваженні до поданих при митному оформленні документів, якщо вони оформлені неналежним чином.

Також колегією суддів встановлено, що експертний висновок Чернігівської регіональної торгово-промислової палати від 19.01.2015 року № ГЖ-7 містить інформацію, що експертом проаналізовані контракт від 10.12.2014 року № T01/15-U, укладений між Товариством та BRITISH AMERICAN TOBACCO (GLP) LIMITEE (Великобританія), специфікації до вказаного контракту, базові ціни на тютюнову сировину, надані постачальником.

Так, даний висновок не містить інформації щодо використаних джерел, Інтернет ресурсів, вартісних показників сировинних матеріалів, виробничих витрат та інших вартісних складових на задекларований товар.

При цьому, відсутність у висновку конкретних джерел інформації, обґрунтувати ціни товару за результатами аналізу біржових цін, вартості сировини, цін ні подібні (аналогічні) товари не дає можливості впевнитись, що експертом здійснений аналіз кон'юнктури ринку з врахуванням всіх особливосте! продажу, та перевірити достовірність заявленої митної вартості товарів.

Таким чином, колегія суддів погоджується з доводами митного органу, що з вказаного вище висновку не можливо проалізувати ціноутворення товарів, що імпортувалися на митну територію України щодо ідентичних, подібних (аналогічних) товарів та перевірити достовірність заявленої митної вартості товарів.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що надані Позивачем до митного оформлення копії експортних митних декларацій країни відправлення містять інформацію про товари та вартість на умовах поставки FOB, але відсутність у наданих документах вартості перевезення та страхування, також відсутність календарного року виготовлення тютюнової сировини у прайс-листах, що унеможливлює перевірку розрахунку ціни за даними документами.

Тобто, колегія суддів приходить до висновку, що перелічені вище документи, які подані до митного оформлення Позивачем, не містили всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості та не давали можливості відповідно до вимог ч. 9 ст. 58 Митного кодексу України здійснити розрахунки на основі об'єктивних даних, що підтверджуються документально та підлягають обчисленню.

Так, відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові від 10.04.2012 у справі № 21-52а12, митниця може вимагати, а суб'єкт господарювання має обов'язок надати належні документи для перевірки та підтвердження правильності зазначеної митної вартості товару.

Надання неналежних документів не може вважатися виконанням вимог митниці щодо підтвердження заявленої декларантом митної вартості товарів.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що позивача було повідомлено про те, що ним подані до митного оформлення неналежні документи.

Однак, не зважаючи на те, що Товариство здійснило митне оформлення спірного товару під гарантійні зобов'язання та мало право у разі незгоди зі скоригованою митницею митною вартістю протягом 80 календарних днів надати додаткові документи, які б підтверджували заявлену ним митну вартість згідно методу за ціною договору (контракту), навіть не надало належним чином підготовлені документи, які додатково витребовувалися митницею.

Також, з матеріалів справи вбачається, що позивач скористався наданим йому правом щодо випуску товарів у вільний обіг під гарантійні зобов'язання з метою надання додаткових документів, які б підтверджували визначену ним за методом визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, митну вартість спірного товару, однак, так і не надав додаткових документів відповідачу.

Посилання позивача на те, що всі складові митної вартості були включені вже в ціну товару, що фактично була сплачена або підлягала сплаті є необґрунтованими, оскільки в поданих позивачем до митного оформлення документах не було виділено окремо кожну зі складових митної вартості, а тому відповідач був позбавлений можливості встановити такі обставини.

Необхідно зазначити, що відповідно до положень статті VII Генеральної угоди з тарифів та торгівлі 1994 року, при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товару орган доходів і зборів повинен впевнитися, що заявлена декларантом митна вартість товару ґрунтується саме на дійсній вартості.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що оскільки позивачем при митному оформленні не була надана цінова інформація та подані документи містили неповні відомості про митну вартість товару, відповідачем правомірно прийняті оскаржувані рішення щодо відмови в митному оформленні та коригування митної вартості.

При цьому, слід зазначити, що позивач мав реальну можливість отримати від продавця та надати митному органу документи, які підтверджують ціну товару, оскільки позивач та підприємство-продавець є спорідненими підприємствами.

Щодо висновку першої інстанції, що митним органом не обґрунтовано застосування саме резервного методу а не будь-якого іншого, колегія суддів вважає помилковим, оскільки він спростований матеріалами справи.

Так, з матеріалів справи вбачаться та зазначено вище, що В рішеннях про коригування митної вартості товарів МП "Прилуки" Чернігівської митниці ДФС зазначено, що перший метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовано, оскільки декларантом документально не підтверджено вартісні показники складових митної вартості.

Другий метод визначення митної вартості за ціною угоди щодо ідентичних товарів не застосовано, так як відсутня можливість ідентифікувати товар, що оцінюється за всіма ознаками ідентичних товарів: а)фізичні характеристики; б)якість та репутація на ринку; в)країна виробництва; г)виробник.

Третій метод визначення митної вартості за ціною угоди щодо подібних (аналогічних) товарів не застосовано, так як відсутня можливість ідентифікувати товари, що оцінюються, за ознаками подібних (аналогічних) товарів; якість, наявність торгової марки та їх репутація на ринку, країна виробництва, виробник.

Четвертий метод визначення митної вартості на основі віднімання вартості не застосовано, так як відсутня ціна одиниці товару, за якою найбільша партія оцінюваних товарів продавалася б на території України.

П'ятий метод визначення митної вартості на основі додавання вартості не застосовано, так як відсутня ціна за одиницю оцінюваних товарів в країні виробника.

У зв'язку з відсутністю можливості застосування попередніх методів, при здійсненні митної оцінки застосований шостий (резервний) метод.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Так, дослідивши оскаржувані рішення відповідача, колегія суддів приходить до висновку, що вони винесені з дотриманням положень ч.2 ст.19 Конституції України та ч. 3 ст. 2 КАС України.

А тому, позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 159 КАС України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким чином апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення у справі про відмову у задоволенні позову.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушені норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, що є підставою для скасування судового рішення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Таким чином вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню.

Керуючись ст.ст.4, 8-11, 160, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Чернігівської митниці державної фіскальної служби - задовольнити.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 28 липня 2015 року - скасувати.

Прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову Приватного акціонерного товариства "А/Т тютюнова компанія "В.А.Т.- Прилуки" до Митного посту "Прилуки" Чернігівської митниці Державної фіскальної служби, Чернігівської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування рішень, скасування карток відмови відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України у порядку ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: Г.В.Земляна

Судді: М.В. Межевич

Є.О. Сорочко

Повний текст постанови виготовлено 12 жовтня 2015 року

Головуючий суддя Земляна Г.В.

Судді: Межевич М.В.

Сорочко Є.О.