Постанова № 52255076, 29.09.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"29" вересня 2015 р. справа 804/18349/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя Суховаров А.В. (доповідач)

судді Головко О.В. Ясенова Т.І.

при секретарі Троянові А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване автотранспортне підприємство» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.12.2014 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване автотранспортне підприємство» до Державної податкової інспекції в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська про визнання протиправними дій щодо проведення перевірки, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване автотранспортне підприємство» 04.11.2014 звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська, в якому просить визнати протиправними дії щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення №0001702201 від 16.10.2014 про донарахування плати за землю основний платіж 291261гр, штрафні санкції 67079гр (т1ас3,215).

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.12.2014 в задоволенні позову відмовлено (т2ас89).

В апеляційній скарзі ТОВ САТП просить постанову суду скасувати та позовні вимоги задовольнити. Вказують, що розмір орендної плати за землю визначений договорами, укладеними з Дніпропетровською міською радою. Податковою інспекцією допущені порушення при проведенні перевірки. До початку перевірки не вручений наказ про її проведення (т2ас105).

Переглядаючи справу, колегія суддів виходить з наступного:

Згідно акту №1758/04-62-22-1-9/31543834 від 27.06.2014 документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ САТП з питань повноти нарахування орендної плати за землю за період з травня 2011 року по грудень 2013 року, проведеної ДПІ в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська, за орендованими земельними ділянками по вулиці Героїв Сталінграду, 122 в м.Дніпропетровську позивач сплачував земельний податок в розмірі, меншому за ставки, передбачені Податковим Кодексом України (т1ас17).

ДПІ в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська 22.07.2014 прийнято податкове повідомлення-рішення №0002562201, яким донарахована плата за землю основний платіж 449819гр07коп, штрафні санкції 103791гр, а всього 518950гр (т1ас13).

ТОВ САТП 11.08.2014 подало скаргу до Головного управління Міндоходів в Дніпропетровській області (т1ас31).

Рішенням Головного управління Міндоходів в Дніпропетровській області №6972/10/04-36-10-08-09 від 02.10.2014 скарга задоволена в частині донарахування основного платежу в розмірі 158559гр та штрафних санкцій в розмірі 36712гр (т1ас35).

ДПІ в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська 16.10.2014 прийнято податкове повідомлення-рішення №0001702201, яким донарахована плата за землю основний платіж 291261гр, штрафні санкції 67079гр, а всього 553610гр70коп (т1ас16).

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Розглядаючи справу та відмовляючи в позові, окружний суд не виконав вимоги частини 3 статті 2 КАС України та не перевірив, чи діяв суб'єкт владних повноважень на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 1 статті 72 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення. Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до пункту 79.2 статті 79 Податкового Кодексу України, документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Законодавець особливо підкреслив, що розпочати невиїзну перевірку контролюючий орган має право лише при виконанні таких обов'язкових умов: 1) наявність доказів отримання платником податків копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки; 2) наявність доказів повідомлення платника податків про дату початку та місце проведення такої перевірки.

До виконання цих умов податковий орган не має право приступати до проведення перевірки.

Не зважаючи на чітке нормативне регламентування обов'язкових дій контролюючих органів перед початком проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, суд першої інстанції відмовив в задоволенні позову, при тому що податкова інспекція не надала доказів виконання пункту 79.2 статті 79 Податкового Кодексу України.

Начальник ДПІ в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська видав наказ №835 від 06.06.2014 про організацію проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ САТП протягом 5 робочих днів з 16.06.2014 (т1ас229,т2ас64).

Згідно акту №1758/04-62-22-1-9/31543834 від 27.06.2014 документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ САТП, перевірка проведена з 16.06.2014 по 20.06.2014 (т1ас18).

На момент початку та протягом всього часу проведення перевірки у податкової інспекції не було доказів отримання ТОВ САТП наказу про проведення перевірки та повідомлення про дату початку і місце проведення такої перевірки.

Повідомлення про проведення перевірки позивач отримав вже після її закінчення 23.06.2014 (т1ас230,т2ас65,66).

За таких обставин ДПІ в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська не мала повноважень проводити документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ САТП з 16.06.2014 по 20.06.2014 та складати акт перевірки №1758/04-62-22-1-9/31543834 від 27.06.2014.

Позивач не міг скористатись правом, передбаченим пунктом 81.1 статті 81 Податкового Кодексу України та недопустити посадових осіб органу державної податкової служби до проведення перевірки оскільки проводилась невиїзна перевірка, про проведення якої платник податків не знав.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

З огляду на очевидність порушень прав ТОВ САТП при проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки з питань повноти нарахування орендної плати за землю за період з травня 2011 року по грудень 2013 року, з урахуванням того, що ДПІ в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська не мала права проводити таку перевірку в строки її проведення, протиправним є податкове повідомлення-рішення №0001702201 від 16.10.2014.

Для повного відновлення прав суб'єкта господарювання це податкове повідомлення-рішення має бути скасоване.

Суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись пунктом 3 статті 198, статтями 202, 205, 207 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване автотранспортне підприємство» задовольнити.

Скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.12.2014 та прийняти нову постанову.

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване автотранспортне підприємство» задовольнити.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване автотранспортне підприємство» з питань повноти нарахування орендної плати за землю за період з травня 2011 року по грудень 2013 року.

Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення №0001702201 від 16.10.2014, прийняте Державною податковою інспекцією в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська, про донарахування Товариству з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване автотранспортне підприємство» плати за землю основний платіж 291261гр, штрафні санкції 67079гр.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складання в повному обсязі.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 29.09.2015.

В повному обсязі постанова складена 01.10.2015.

Головуючий: А.В. Суховаров

Суддя: О.В. Головко

Суддя: Т.І. Ясенова