Окрема ухвала № 52254861, 06.10.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОКРЕМА УХВАЛА

06 жовтня 2015 р. Справа № 920/489/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В. , суддя Білецька А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Ромни, Сумська область (вх. №3420 С/3) на рішення господарського суду Сумської області від 05.05.15 у справі № 920/489/15

за позовом Роменського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Роменської міської ради

до 1) Підприємство облспоживспілки "Роменський ринок", м. Ромни, Сумська область

2) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,м. Ромни, Сумська область

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2, м. Ромни, Сумська область

про знесення самочинно збудованої архітектурної споруди та звільнення земельної ділянки

ВСТАНОВИЛА:

06 жовтня 2015 року Харківським апеляційним господарським судом розглянута апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Ромни, Сумська область на рішення господарського суду Сумської області від 05.05.15 у справі № 920/489/15 та за результатами розгляду винесено постанову, якою апеляційну скаргу 2-го відповідача залишено без задоволення, оскаржене рішення господарського суду залишено без змін.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції колегією суддів виявлено недоліки в юридичному супроводженні участі Підприємства облспоживспілки "Роменський ринок", м. Ромни, Сумська область у господарському процесі, в зв'язку з чим колегія суддів дійшла висновку про те, що 1-й відповідач неналежним чином використовує права, які передбачені ст. 22 ГПК України.

Матеріали справи свідчать про те, що під час апеляційного перегляду оскаржуваного рішення Харківським апеляційним господарським судом були створені необхідні умови для всебічного та повного розгляду справи в суді, а саме: сторони були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду.

Так, після надходження апеляційної скарги 2-го відповідача до Харківського апеляційного господарського суду була винесена ухвала від 22.06.2015 року про її прийняття до провадження, визначено дату судового засідання (09.07.2015), викликано представників сторін із належним чином оформленими повноваженнями та передбачено обов'язок письмово повідомити суд у разі неможливості їх прибуття.

Ухвалами Харківського апеляційного господарського суду від 09.07.2015 та від 11.08.2015 розгляд справи відкладався.

Дані ухвали були надіслані сторонам у справі, в тому числі і 1-му відповідачу у відповідності до ст. 64 ГПК України, що підтверджується штампом канцелярії на зворотній стороні ухвали.

Про те, що Підприємство облспоживспілки "Роменський ринок" було обізнано про розгляд справи в суді апеляційної інстанції, свідчать повідомлення за № 015356/1; № 017142/4, № 019720/1 про вручення поштового відправлення уповноваженій особі ТОВ Підприємства облспоживспілки "Роменський ринок", які були отримані 30.06.2015, 17.07.2015, 18.08.2015 відповідно (а.с. 138, 151, 175).

Однак, 1-й відповідач не скористався своїми процесуальними правами та в призначені судові засідання не з'явився, відзив на апеляційну скаргу не надав, про причини неявки суд не повідомив, тобто не здійснив передбачені ухвалою суду обов'язкові до виконання дії щодо письмового повідомлення суду.

Колегія суддів зазначає, що на підставі статті 124 Конституції України, частини першої статті 4-5 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, в тому числі ухвали суду, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання вимог, зокрема ухвал господарських судів, тягне відповідальність, встановлену Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами України.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що така позиція 1-го відповідача щодо невиконання та ігнорування вимог ухвал суду, участі в судових засіданнях, свідчить про недобросовісне використання процесуальних прав відповідачем і до того ж неналежне юридичне супроводження справи у суді (не направлення свого представника в судові засідання та ігнорування вимог ухвали суду щодо письмового повідомлення суду про причини неявки), та може розцінюватись як навмисне затягування розгляду справи 1-м відповідачем.

На думку колегії суддів, вказані порушення 1-го відповідача дають підстави для висновку про наявність у його діях зловживання своїми процесуальними правами, та є підставою для винесення окремої ухвали, якою Підприємство облспоживспілки "Роменський ринок" має бути повідомлено про вказані недоліки з метою вжиття відповідних заходів та в подальшому забезпечення беззаперечного додержання вимог, покладених на нього, як нормами процесуального законодавства, так і винесеними судом процесуальними документами.

Керуючись статтями 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Окрему ухвалу надіслати Підприємству облспоживспілки "Роменський ринок", м. Ромни, Сумська область.

Повідомити керівника підприємства про вказані недоліки в роботі відповідальних за правову роботу посадових осіб підприємства для вжиття організаційно-правових заходів щодо усунення вищезазначених недоліків.

Про вжиття вказаних заходів повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Білецька А.М.