Постанова № 52254525, 12.10.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2015 р. Справа№ 910/298/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Рябухи В.І.

суддів: Ропій Л.М.

Калатай Н.Ф.

за участю секретаря судового засідання: Бовсунівської Л.О.,

представників:

від позивача Капаклі З.В., дов. від 03.12.2014 №12-198, Чорний М.М., дов. від 07.09.2015 №12-140,

від відповідача Манаєнко Д.В., голова правління

від третьої особи Козлов О.О., дов. від 23.01.2015 №91/2013/01/23-9,

розглянувши апеляційну скаргу Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» в особі Київської міської дирекції УДППЗ «Укрпошта»

на рішення Господарського суду міста Києва від 23.07.2015 (підписане 30.07.2015) у справі №910/298/15-г (суддя Борисенко І.І.)

за позовом Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта»

до Житлово-будівельного кооперативу «5-й Радянський»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Публічне акціонерне товариство «Київенерго»

про стягнення 48 140,51 грн,

ВСТАНОВИВ:

Українське державне підприємство поштового зв'язку «Укрпошта» в особі Київської міської дирекції УДППЗ «Укрпошта» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Житлово-будівельного кооперативу «5-й Радянський» про відшкодування збитків в сумі 48 140,51 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.03.2015 залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Публічне акціонерне товариство «Київенерго».

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.07.2015 у справі №910/298/15-г у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 23.07.2015 скасувати, постановити нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю. Апеляційна скарга мотивована тим, що докази на підтвердження обставин та причин відключення 10.09.2014 від електропостачання Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» з вини відповідача наявні в матеріалах справи, а тому висновки, покладені в основу оскаржуваного рішення, не відповідають дійсності.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.08.2015 прийнято апеляційну скаргу до розгляду та порушено апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 30.09.2015. Дану ухвалу надіслано відповідно до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 №28.

29.09.2015 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду позивач подав доповнення до апеляційної скарги.

У судовому засіданні 30.09.2015 оголошено перерву до 12.10.2015.

12.10.2015 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду відповідач подав заперечення на апеляційну скаргу.

У судовому засіданні 12.10.2015 представник позивача та третьої особи підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити, рішення Господарського суду міста Києва від 23.07.2015 скасувати, постановити нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача заперечив доводи апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Згідно зі ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.09.2014 між Українським державним підприємством поштового зв'язку «Укрпошта» (орендар) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Ваш Дім» (орендодавець) укладено договір оренди нерухомого майна №61-1283, за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування вбудовані нежилі приміщення, розташовані на 1-му поверсі літери А будинку літер. А по вул. Гоголівська, 1-3 в місті Києві, позначені на експлікації до поверхового плану за №94а, загальною площею 176,8 кв.м, відповідно до даних технічного паспорта. Майно передається в оренду з метою розміщення відділення поштового зв'язку.

Орендар користується об'єктом оренди, визначеним в п.1.1 договору, у період з 17.08.2013 по 31.08.2014 (п.10.3 договору).

Пунктом 9.1 договору встановлено строк його дії з 01.09.2014 по 30.10.2015 включно.

Власником орендованих нежитлових приміщень є Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Ваш Дім», а балансоутримувачем житлового приміщення є Житлово-будівельний кооператив «5-й Радянський».

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Пунктом 1 ч.1 ст.20 цього ж Закону унормовано, що споживач має право одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг.

14.02.2012 між Публічним акціонерним товариством «Київенерго» (постачальник) та Українським державним підприємством поштового зв'язку «Укрпошта» (споживач) укладено договір про постачання електричної енергії №4272.

У п.1.1 договору про постачання електричної енергії від 14.02.2012 №4272 передбачено, що постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача за об'єктами споживача згідно з умовами цього договору та додатків до договору, що є невід'ємною частиною, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору та додатків до договору, що є його невід'ємною частиною.

За умовами вказаного вище договору споживач має право вимагати відшкодування збитків, завданих споживачу внаслідок порушення постачальником умов цього договору (п.п.3.2.2 договору).

За твердженнями позивача 10.09.2014 орендовані Українським державним підприємством поштового зв'язку «Укрпошта» нежитлові приміщення, які розташовані на 1-му поверсі літери А будинку літер. А по вул. Гоголівська, 1-3 в місті Києві, загальною площею 176,8 кв.м залишились знеструмленими внаслідок протиправних дій Житлово-будівельного кооперативу «5-й Радянський». Для забезпечення електроживлення та організації технологічного процесу надання послуг у відділенні поштового зв'язку Київ-54 Українське державне підприємство поштового зв'язку «Укрпошта» вимушене було встановити бензогенератор ENERGY POVER 6500 та понесло значні позапланові збитки, які пов'язані із витратами на пальне.

Враховуючи, що для живлення бензогенератора Українським державним підприємством поштового зв'язку «Укрпошта» придбано 2 303,02 л. пального, за твердженнями позивача, йому завдано збитки в сумі 48 140,51 грн, які є витратами, понесеними для відновлення порушеного права.

Відмовляючи у задоволенні позову, Господарський суд міста Києва виходив з того, що позивачем належними засобами доказування не доведено наявності складу правопорушення у діях відповідача та причинно-наслідкового зв'язку між діями чи бездіяльністю відповідача та внаслідок цього отриманням позивачем збитків. Суду належними та допустимими доказами не обґрунтовано розмір заявлених збитків на підтвердження дійсних витрат, які поніс позивач після відключення від електропостачання.

Київський апеляційний господарський суд погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), правовими наслідками порушення зобов'язання є, зокрема, відшкодування збитків.

Статтею 22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

З огляду на положення ст. 22 ЦК України, а також приписи ст.ст. 218, 224 Господарського кодексу України (далі - ГК України) для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками, вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

На позивача покладається обов'язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинно-наслідковий зв'язок такої поведінки із заподіяними збитками. В свою чергу, відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків. При цьому важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинно-наслідкового зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдано особі - наслідком такої протиправної поведінки.

За змістом ст.18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» у разі порушення виконавцем умов договору споживач має право викликати його представника для складення та підписання акта-претензії споживача, в якому зазначаються строки, види, показники порушень тощо. Представник виконавця повинен з'явитися на виклик споживача не пізніше строку, визначеного договором. Акт-претензія складається споживачем та представником виконавця і скріплюється їхніми підписами. У разі неприбуття представника виконавця в погоджений умовами договору строк або необґрунтованої відмови від підписання акта-претензії він вважається дійсним, якщо його підписали не менш як два споживачі.

Пунктом 4.4 договору від 14.02.2012 №4272 передбачено, що у разі виявлення однією із сторін порушень умов договору іншою стороною, за які законодавством передбачено застосування санкцій чи які тягнуть за собою збитки, недоотриману продукцію або вигоду тощо, на місці оформлюється двосторонній акт порушень. Акт складається у присутності представників обох сторін договору в двох примірниках. Сторона, дії або бездіяльність якої стала причиною складання акта, має право внести до акта свої зауваження.

Сторона, яка виявила порушення своїх прав, зобов'язана попередити іншу сторону про необхідність складання акта. Інша сторона не може без поважних причин відмовитись від складання та підписання акта.

Проте, доказів повідомлення споживачем постачальника письмово (опис вкладення в поштовий конверт чи документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), телеграмою, телефонограмою, факсовим повідомленням або повідомлення в мережі Інтернет про необхідність складання двостороннього акта порушень щодо відключення з 10.09.2014 позивача від електропостачання матеріали справи не містять.

На підтвердження факту та причин відключення від електропостачання в якості доказу наявності протиправних дій Житлово-будівельного кооперативу «5-й Радянський» позивач надав акт від 16.10.2014, складений представником Публічного акціонерного товариства «Київенерго» інженером КДУ Приладишевим О.В. в присутності головного енергетика позивача Захарова В.В.

В акті від 16.10.2014 інженером КДУ Приладишевим О.В. зазначено:

«На місці встановлено наступне: електропостачання даного відділення здійснюється від ТП-1132 по РП-0,4кВ 2*АПВГЗ*50 1=64,5 та через ГРЩ ж/будинка № 1/3, який належить ЖБК «5-й Радянський», та від ГРЩ по HJI=0,4 кВ ВВГЗ* 10*1*16 до ВРП приміщення «Укрпошти».

На момент обстеження дана електроустановка відключена у ГРЩ ЖБК «5-й Радянський», персоналом ЖБК. Проведено обстеження приладу обліку КМД УДППЗ «Укрпошта».

«Представник ЖБК «5-й Радянський» при обстеженні присутній не був та допуску до приладів обліку та обстеження ГРЩ ж/будинку не надав».

Тобто, вказаний вище акт складено інженером Публічного акціонерного товариства «Київенерго» КДУ Приладишевим О.В., за відсутності представника Житлово-будівельного кооперативу «5-й Радянський» та за відсутності доступу до приладів обліку.

Інші акти, складені комісією в складі: начальника відділу з питань надзвичайних ситуацій та захисту персоналу, в.о. начальника ЦМТ, інженера ЦМТ та начальника ВПЗ Київ-54 з 11.09.2014 по 29.12.2014, затверджені першим заступником директора КМД УДППЗ «Укрпошта» Машиною М.М. також підписані за відсутності представника Житлово-будівельного кооперативу «5-й Радянський».

В матеріалах справи наявні лист від 23.09.2014 №66-4-50 та претензія від 22.10.2014 №13-12/264 Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», в яких позивач просив відповідача відновити електропостачання та відшкодувати понесені збитки.

Отже, належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт завдання збитків позивачу саме відповідачем матеріали справи не містять.

В матеріалах справи наявний також лист прокурора Шевченківського району міста Києва від 27.10.2014 за №4200141001-457, в якому зазначено, що прокуратурою району розглянуто заяву Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» щодо неправомірних дій голови Житлово-будівельного кооперативу «5-й Радянський» Манаєнка Д.В., відключення відділення Київ-54 від електропостачання та інших питань. Перевіркою встановлено, що 10.09.2014 невстановленою особою вчинено самоправні дії, які полягали у відключенні від електропостачання без погодження з Публічним акціонерним товариством «Київенерго» поштового відділення Київ-54 Київської міської дирекції УДППЗ «Укрпошта», що знаходиться за адресою: Гоголівська, 1-3 в місті Києві.

Враховуючи наведе вище, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що наявні в матеріалах справи докази не доводять протиправності дій чи бездіяльності відповідача по припиненню постачання електричної енергії Українському державному підприємству поштового зв'язку «Укрпошта».

Як зазначає апелянт, для забезпечення електроживлення та організації технологічного процесу надання послуг у відділенні поштового зв'язку Київ-54 Українське державне підприємство поштового зв'язку «Укрпошта» вимушене було встановити бензогенератор ENERGY POVER 6500, який працює згідно режиму роботи ВПЗ, проте його підключення призводить як до незручностей в роботі відділення (працює 4 операційні вікна з 6), так і до значних позапланових збитків, пов'язаних із витратами на пальне.

На підтвердження використання палива для роботи бензогенератора позивачем надано договір від 26.03.2014 №015-50 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Техойл» та Українським державним підприємством поштового зв'язку «Укрошта», за умовами якого постачальник зобов'язався поставити у власність покупця паливо рідинне та газ; оливи мастильні (а саме: бензин та дизельне паливо у роздріб, через мережу АЗС на території України для Дніпропетровської, Запорізької, Київської, Одеської, Полтавської, Сумської, Харківської, Херсонської, Хмельницької, Черкаської, Чернігівської областей міста Києва та Севастополя) згідно коду ДКПП 16:2010 - 19.20.2 (далі - продукція), а покупець в особі його філій (дирекцій) - прийняти та оплатити продукцію в порядку та на умовах цього договору.

Відповідно до п.2.1 договору від 26.03.2014 №015-50 його ціна складає 31 376 377,20 грн, враховуючи ПДВ 20% - 5 229 396,20 грн.

У п.10.1 вказаного вище правочину зазначено, що він набирає чинності з моменту підписання його обома сторонами та надання постачальником покупцю гарантії виконання умов договору в розмірі 3% ціни договору, що складає 941 291,32 грн та діє до 25.09.2014, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

Тобто, строк дії договору від 26.03.2014 №015-50 встановлено до 25.09.2014.

Пунктом 4.7 договору від 26.03.2014 №015-50 передбачено, що продукція вважається переданою у власність покупця після підписання видаткової накладної та акта приймання-передачі між покупцем в особі його філіалів (дирекцій) та постачальником.

Проте, видаткових накладних та актів приймання-передачі, які у розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» є первинними документами, які фіксують кількість та вартість переданої продукції, до матеріалів справи не надано.

Фіскальні чеки, копії яких надані Українським державним підприємством поштового зв'язку «Укрпошта» до матеріалів справи, не є належними доказами придбання бензину марки А-95 саме для забезпечення роботи бензогенератора ENERGY POVER 6500, оскільки спірне паливо могло використовуватись позивачем для забезпечення інших господарських потреб.

Крім того, частина фіскальних чеків на придбання палива датована після 25.09.2014, тобто закінчення строку дії договору і вартість палива зазначена в них менша ніж, та що заявлена позивачем до стягнення.

Що стосується актів на списання виробничих запасів від 30.09.2014 №45, від 31.10.2014 №49, від 28.11.2014 №54 та від 31.12.2014, то вказані документи є внутрішніми документами позивача, які не можуть підтвердити використання бензину А-95 для забезпечення роботи бензогенератора у відділення поштового зв'язку Київ-54, оскільки в них не вказано для забезпечення роботи якого саме генератора було використане паливо (бензин А-95).

З приводу наданого позивачем журналу обліку бензогенератора колегія суддів зазначає, що він є також внутрішнім документом позивача, оскільки не є прошнурованим та пронумерованим, як того вимагає порядок ведення документообігу, заповнений не встановленими особами та в ньому не вказаного до якого саме бензогенератора (модель, номер) даний журнал додається.

Водночас, позивачем не доведені обставини заподіяння збитків, наявності протиправної поведінки відповідача, причинного зв'язку між діями відповідача та понесеними збитками.

Враховуючи, що матеріали справи не містять доказів наявності усіх елементів складу цивільного правопорушення, місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 ГПК України встановлено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Отже, з огляду на викладене вище, колегія Київського апеляційного господарського суду не вбачає підстав для скасування рішення Господарського суду міста Києва від 23.07.2015 у даній справі, оскільки воно відповідає нормам матеріального та процесуального права, фактичним обставинам та матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» в особі Київської міської дирекції УДППЗ «Укрпошта» залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 23.07.2015 у справі №910/298/15-г - без змін.

2. Матеріали справи №910/298/15-г повернути до Господарського суду міста Києва.

Дану постанову може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя В.І. Рябуха

Судді Л.М. Ропій

Н.Ф. Калатай