Постанова № 52254524, 07.10.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2015 р. Справа№ 910/11734/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гарник Л.Л.

суддів: Остапенка О.М.

Пантелієнка В.О.

за участю представників:

від позивача: Бригинець С.М. (довіреність б/н від 17.11.2014),

Кащенко В.В. (довіреність б/н від 19.08.2015);

від відповідача: Романенко І.В. (довіреність б/н від 03.05.2015);

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Максимум-Клуб»

на рішення господарського суду міста Києва від 15.07.2015

у справі № 910/11734/15 (суддя Комарова О.С.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Індормедіа»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Максимум-Клуб»

про стягнення заборгованості, пені, втрат від інфляції та 3% річних в сумі 29 988,38 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 15.07.2015 у справі №910/11734/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Індормедіа» до товариства з обмеженою відповідальністю «Максимум-Клуб» про стягнення заборгованості, пені, втрат від інфляції та 3% річних в сумі 29 988, 38 грн. задоволено повністю;

стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Максимум-Клуб" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Індормедіа" основний борг - 24 000 грн., пеню - 2 108,39 грн., 3% річних - 211,06 грн., інфляційні втрати - 16 689,93 грн. та судовий збір - 1 827 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю «Максимум-Клуб» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення повністю і прийняти нове рішення, згідно з яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Скарга мотивована порушенням місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи.

Скаржник зазначає, що місцевим господарським судом належним чином не з'ясовано обставини припинення укладеного сторонами договору від 15.05.2009 № 15/05/2009 та укладення сторонами додаткової угоди від 30.06.2014 № 5 про розірвання зазначеного договору.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник товариства з обмеженою відповідальністю «Максимум-Клуб» апеляційну скаргу підтримав, представники товариства з обмеженою відповідальністю «Індормедіа» висловилися за відхилення апеляційної скарги.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Індормедіа» (далі по тексту - позивач) пред'явлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю «Максимум-Клуб» (далі по тексту - відповідач) про стягнення основного боргу у розмірі 24 000 грн., пені - 2 108,39 грн., 3% річних - 211,06 грн., інфляційних втрат - 16 689,93 грн.

Позов мотивовано порушенням відповідачем зобов'язань в частині здійснення платежів за укладеним сторонами договором від 15.05.2009 № 15/05/09 за період - четвертий квартал 2014 року та перший квартал 2015 року.

Наявними матеріалами справи підтверджується, що сторонами укладено договір від 15.05.2009 № 15/05/09 (далі по тексту - Договір), відповідно до умов якого позивач (ліцензіар) надав відповідачу (ліцензіату) майнове право (невиключну ліцензію) на використання програмного продукту "IndoorMedia" для цілей публічного виконання об'єктів авторського права і об'єктів суміжних прав ліцензіара, на публічне виконання об'єктів авторського права і об'єктів суміжних прав на території закладів ліцензіата, перелік яких наведено в Додатку 3 до даного договору, а ліцензіат зобов'язався виплачувати винагороду (роялті) ліцензіару відповідно до положень договору (пункт 2.1 Договору);

строк дії договору - з моменту підписання до 31.12.2015 (пункт 5.1 Договору, додаткова угода до Договору від 17.10.2011 № 3);

сума винагороди (роялті), яка сплачується ліцензіатом за надання невиключного права: на публічне виконання об'єктів суміжних прав з каталогу ліцензіара становить 5 850,00 грн. (без ПДВ) за один календарний квартал; на публічне виконання об'єктів авторського права з каталогу ліцензіара становить 5 850,00 грн. (без ПДВ) за один календарний квартал. Визначена сторонами сума винагороди в п. 2.4 договору не залежить від тривалості та кількості використання об'єктів авторського права та/або суміжних прав (пункт 2.4 Договору);

винагорода (роялті) перераховувується на банківський рахунок ліцензіара не пізніше ніж за 5 днів до початку кожного календарного кварталу (до 25 грудня, 25 березня, 25 червня, 25 вересня) (пункт 2.5.2 Договору).

Здійснивши системний аналіз наявних матеріалів справи, колегія суддів погоджується з запропонованим позивачем розрахунком заборгованості по сумі винагороди (роялті) у розмірі 24 000 грн. за четвертий квартал 2014 року та перший квартал 2015 року.

Згідно статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Докази належного виконання зобов'язання щодо оплати стягуваної заборгованості в матеріалах справи відсутні. Відповідач суду не надав суду докази зворотного та контррозрахунок щодо заявлених позовних вимог.

За таких обставин, місцевий господарський суд обґрунтовано задовольнив позовні вимоги в частині стягнення боргу.

Як встановлено, з боку відповідача мало місце прострочення виконання зобов'язання по сплаті передбачених Договором платежів, відповідальність за що передбачена пунктом 2.10 цього договору у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення, за кожний день такого прострочення.

Здійснивши системний аналіз фактичних обставин справи, запропонованого позивачем розрахунку пені, здійсненого з урахуванням конкретних періодів прострочення оплати за кожним з періодів, колегія суддів погоджується з місцевим господарським судом, який задовольнив позовні вимоги про стягнення пені у розмірі 2 108,39 грн.

Крім того, перевіривши розрахунки позивача, з урахуванням норми частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України, що встановлює обов'язок боржника, який прострочив виконання грошового зобов'язання, сплатити на вимогу кредитора суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, колегія суддів вважає обґрунтованим позовні вимоги про стягнення 16 689,93 грн. інфляційних втрат, 211,06 грн. процентів річних.

З наведених підстав колегія суддів Київського апеляційного господарського суду вважає, що рішення місцевого господарського суду постановлено при повному з'ясуванні всіх обставин справи, яким було надано належну правову оцінку.

За відсутності в матеріалах справи доказів повідомлення відповідачем позивача про припинення дії Договору, доводи апеляційної скарги не впливають на правильність висновків суду. Крім того, заслуговує на увагу надана судом попередньої інстанції оцінка наявній в матеріалах справи копії додаткової угоди до Договору від 30.06.2014 № 5 як неналежного доказу у справі у зв'язку з невиконанням відповідачем вимоги суду щодо надання оригіналу цієї угоди.

Під час апеляційного провадження відповідачем оригінал додаткової угоди до Договору від 30.06.2014 № 5 не надано також, представником позивача укладення цієї угоди заперечується.

За таких обставин, рішення місцевого господарського суду постановлено при повному з'ясуванні обставин справи, порушення норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішення по справі відсутні, а мотиви з яких подано апеляційну скаргу, не можуть бути підставою для його зміни чи скасування.

Керуючись статями 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду міста Києва від 15.07.2015 у справі №910/11734/15 залишити без змін, апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Максимум-Клуб» залишити без задоволення.

Справу повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Л.Л. Гарник

Судді О.М. Остапенко

В.О. Пантелієнко