Ухвала суду № 52254519, 30.09.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"30" вересня 2015 р. Справа №911/735/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гарник Л.Л.

суддів: Пантелієнка В.О.

Остапенка О.М.

за участю представників:

ліквідатор товариства з обмеженою відповідальністю «Ярош Траст» арбітражний керуючий Коптєва А.Є.;

від Міжрегіональної української біржі: Мотузюк Б.М. (довіреність б/н від 26.06.15);

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Межрегіональної української біржі

на ухвалу господарського суду Київської області від 15.07.2015

у справі № 911/735/14 (суддя Лопатін А.В.)

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Ярош Траст"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.07.2015 у справі № 911/735/14 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Ярош Траст" про банкрутство прийнято відмову ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Ярош Траст" від позову та припинено провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Ярош Траст" в особі ліквідатора банкрута до товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «М'ясний магнат» про визнання недійсним протоколу та стягнення заборгованості у розмірі 1 244 168,40 грн.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, Межрегіональна українська біржа звернулася до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення, яким відправити справу на розгляд до суду першої інстанції на новий розгляд у новому складі суду.

Скарга мотивована неправильним застосуванням місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права.

Скаржник зазначає, що відмова ліквідатора від позову завдає майнової шкоди йому та іншим кредиторам у справі.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник Межрегіональної української біржі апеляційну скаргу підтримала, ліквідатор товариства з обмеженою відповідальністю «Ярош Траст» арбітражний керуючий Коптєва А.Є. висловилася за відхилення апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві.

Інші учасники справи в судове засідання не з'явилися. Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання, колегія суддів вважає можливим здійснити перегляд ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі їх представників.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Пункт 8 частини 3 статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Зокрема, такий випадок встановлений статтею 106 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в статті 12 Закону України "Про судоустрій України", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, передбачених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Таким чином, Господарський процесуальний кодекс України повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках особа має право оскаржити ухвалу суду в апеляційному чи касаційному порядку.

Стаття 91 ГПК України визначає осіб, що мають право апеляційного оскарження, такими особами є, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 41 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", стаття 1 якого визначає сторін у справі про банкрутство, якими є, зокрема, конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів) та боржник (банкрут).

Організатор аукціону згідно з частиною шостою статті 49 Закону визначається замовником аукціону за конкурсом. В разі виникнення під час проведення ліквідаційної процедури спору відносно визначення організатора аукціону, господарський суд перевіряє порядок визначення ліквідатором організатора аукціону. В такому випадку організатор аукціону залучається судом до участі у провадженні у справі про банкрутство.

З моменту визнання організатора аукціону учасником провадження у справі про банкрутство, він має право на оскарження виключно тих судових рішень, які стосуються організації та проведення аукціону за його участю.

Позицію щодо наявності у організатора аукціону права на оскарження виключно тих судових рішень, які стосуються організації та проведення аукціону за його участю, викладено у листі Вищого господарського суду України від 28.03.2013 № 01-06/606/2013 "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 N 4212-VI)".

Наявними матеріалами справи підтверджується, що згідно винесеної у даній справі ухвали суду від 01.12.2014 Межрегіональну українську біржу визнано учасником провадження у справі та зобов'язано проводити аукціон з продажу майна банкрута поза межами населених пунктів, на території яких здійснюється антитерористична операція.

Як вбачається зі змісту оскарженої ухвали суду від 15.07.2015 та заяви ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Ярош Траст" про визнання недійсним правочину, предметом оскарження є протокол від 31.03.2012 про залік зустрічних однорідних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Ярош Траст" й товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «М'ясний магнат» на суму 1 244 168,40 грн.

Отже, оскаржена ухвала суду від 01.12.2014 не стосується організації та проведення аукціону за участю Міжрегіональної української біржі.

Під час апеляційного провадження встановлено, що з грошовими вимогами до боржника Міжрегіональна українська біржа не зверталась.

Отже скаржником не доведено, що оскаржена ухвала суду порушує його права.

За таких обставин, апеляційне провадження має бути припинено на підставі пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, як таке, що помилково порушене.

Керуючись ст.ст. 80, 99, 101-103 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Припинити апеляційне провадження за скаргою Межрегіональної української біржі на ухвалу господарського суду Київської області від 15.07.2015 у справі № 911/735/14.

Справу повернути до місцевого господарського суду.

Головуючий суддя Л.Л. Гарник

Судді В.О. Пантелієнко

О.М. Остапенко