Рішення № 52254220, 06.10.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2015

Справа №910/22352/15

За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»

до Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім»

про стягнення 1 490 грн 71 коп.

Суддя Демидов В.О.

Представники сторін:

від позивача – не з’явився;

від відповідача – не з’явився;

встановив :

27.08.2015 приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» звернулось до господарського суду м. Києва з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» заборгованості в порядку регресу в розмірі 1 490 грн 71 коп.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту №ТП16446Га/13л від 25.01.2013 внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди виплатив страхове відшкодування, а тому відповідно до положень ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст.ст. 993, 1191 Цивільного кодексу України отримав право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки цивільна відповідальність власника транспортного засобу, з вини якого трапилась дорожньо-транспортна пригода (далі за текстом - ДТП), що підтверджується постановою суду, була застрахована відповідачем, позивач просить стягнути з останнього шкоду в порядку регресу у розмірі 1 490 грн 71 коп.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.08.2015 порушено провадження у справі № 910/22352/15 та вказану справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 06.10.2015.

11.09.2015 через загальний відділ канцелярії господарського суду м. Києва надійшов лист МТСБУ № 7/2-28/25284 від 08.09.2015 щодо інформації відповідно до страхового полісу № АС/6558244.

Письмовим відзивом від 30.09.2015 № 1526 на позовну заяву відповідач просив припинити провадження у справі на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки 03.09.2015 ним було сплачено борг у розмірі 1490,71 грн., що свідчить про відсутність предмету спору та надав копію платіжного доручення № 7716 від 03.09.2015.

06.10.2015 через відділ діловодства господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника та заява про уточнення позовних вимог (про зменшення позовних вимог) від 05.10.2015 № 871 АХА/АГ, у якій позивач просить суд стягнути з відповідача судовий збір в сумі 1 827,00 грн., у зв'язку з тим, що відповідачем під час розгляду справи погашено заборгованість повністю.

Представник відповідача у судове засідання 02.04.2015 не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Відповідно до пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У відповідності до пункту 4.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Відповідно до поданої через відділ діловодства заяви про уточнення розміру позовних вимог, у прохальній частині заяви позивач, у зв'язку із сплатою суми основного боргу відповідачем, просить стягнути з відповідача лише судовий збір у розмірі 1827,00 грн.

З огляду на заяву позивача від 05.10.2015 № 871 АХА/АГ, відзив відповідача на позовну заяву та додану до нього копію платіжного доручення від 03.09.2015 № 7716, суд встановив відсутність заборгованості відповідача перед позивачем в порядку регресу в розмірі 1 490 грн 71 коп., у зв'язку з чим предмет спору у справі перестав існувати.

Враховуючи вищевикладене, зокрема, що між сторонами відсутній предмет спору (припинив існування в процесі розгляду справи, в зв'язку зі сплатою боргу), і між ними не залишилось неврегульованих питань, відповідно до п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України, суд припиняє провадження у справі №910/22352/15.

У відповідності до ч. 3 ст. 80 ГПК України, про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат.

Згідно з частиною 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору (частина 2 статті 49 Господарського процесуального кодексу України).

При цьому, відповідно до п. 4.7. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року за № 7 передбачено, що частиною другою статті 49 ГПК передбачено, що в разі коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною.

У такому застосуванні суду слід виходити з широкого розуміння даної норми, маючи на увазі, що передбачені нею наслідки можуть наставати і в разі неправомірної бездіяльності винної особи, яка не вжила заходів до поновлення порушених нею прав і законних інтересів іншої особи (зокрема, ухилялася від задоволення її заснованих на законі вимог), що змусило останню звернутися за судовим захистом. Так, якщо зменшення позивачем розміру позовних вимог пов'язане з частковим визнанням та задоволенням позову відповідачем після подання позову, то судовий збір у відповідній частині покладається на відповідача. Або у разі коли в позові відмовлено, але з обставин справи вбачається, що спір доведено до судового розгляду внаслідок ухилення відповідача від розгляду претензії позивача, якщо вона пред'являлася (статті 6 - 8 ГПК), то судовий збір також покладається на відповідача.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України, у зв'язку з тим, що спір виник з вини відповідача, оскільки борг ним був сплачений після подання позовної заяви до суду, судовий збір в сумі 1 827,00 грн. стягується з відповідача на користь позивача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 49, п. 1-1 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва –

ухвалив:

1. Припинити провадження у справі № 910/22352/15.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» (04053, м. Київ, вул. Артема, 37-41, оф. 407, код 25201716) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, код 20474912) судовий збір у розмірі 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп., видати наказ.

Суддя В.О. Демидов