Ухвала суду № 52254219, 21.09.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

21.09.2015 Справа № 910/13803/15

За позовом Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями Страхова компанія "К'ю Бі І Україна"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "МТК Фортекс"

2. Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна"

3. Приватного підприємства "Пастораль"

4. Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Баядера-Імпорт"

про стягнення грошових коштів

Суддя Цюкало Ю.В.

Представники сторін:

від позивача: Москаленко Т.А. - за довіреністю від 12.01.2015р.;

від відповідача-1: Сатдінов О.Ш. - директор;

від відповідача-2: Коршак С.В. - за довіреністю від 07.06.2012р.;

від відповідача-3: Буднік В.Г. - директор;

Мазур Д.Г. - за договором №29/5;

від відповідача-4: Іваненко М.В. - за довіреністю від 18.03.2015р.;

від третьої особи: не з'явились.

СУТЬ СПОРУ:

В травні 2015 року до канцелярії Господарського суду міста Києва від Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями Страхова компанія "К'ю Бі І Україна" (позивач) надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "МТК Фортекс" (відповідач) про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.06.2015р. суддею Цюкало Ю.В. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі №910/13803/15. Розгляд справи призначено на 06.07.2015р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.07.2015р., відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 13.07.2015р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.07.2015р., відповідно до ст.ст. 27, 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 10.08.2015р. та залучено до участі у ПрАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" та ПП "Пастораль" в якості інших відповідачів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.08.2015р. залучено до участі у даній справі ПрАТ СК "Перша" в якості іншого відповідача. Відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 21.09.2015р.

В судовому засіданні від представника Приватного підприємства «Пастораль» надійшло клопотання про залучення третьої особи, у якій останній просить залучити у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні ПП «Пастораль» - Приватного підприємця ОСОБА_7 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1).

Розглянувши подане відповідачем-3 клопотання про залучення третьої особи, суд відзначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Питання про допущення або залучення третіх осіб до участі у справі вирішується господарським судом, який виносить з цього приводу ухвалу.

За таких обставин, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне залучити Приватного підприємця ОСОБА_7 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-3.

В судовому засіданні від представника ПП «Пастораль» також надійшло клопотання про призначення експертизи, у якому останній просить призначити товарознавчу експертизу у справі для встановлення розміру збитків, завданих страхувальнику внаслідок крадіжки.

Дослідивши матеріали справи та розглянувши подане клопотання, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової товарознавчої експертизи з наступних підстав.

Особа набуває права та несе обов'язки експерта після оголошення (вручення) їй ухвали про призначення експертизи та попередження про відповідальність. Тільки за цих умов висновок експерта набуває доказової сили. Невиконання цих вимог робить неможливим використання висновку експерта як доказу у справі. Тому не можуть розглядатись як висновок експерта і бути підставою для відмови у призначенні експертизи акти ревізії, калькуляції, інші висновки спеціалістів, навіть якщо вони надані на запит суду, адвоката, сторони. За необхідності з'ясування зазначених у таких документах обставин судом може бути призначена експертиза, яка буде вважатись первинною (п. 16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23 березня 2012 року N 4).

Позивачем було заявлено до відшкодування 3 248 500,00 грн. страхового відшкодування.

При цьому, у якості доказів розміру страхового відшкодування в матеріалах справи міститься акт експертизи № 1-107 від 28.01.2015 року Київської торгово-промислової палати, з якої не вбачається розміру завданих збитків, довідка № 2033 від 12.03.2015 року Луцького РВУ МВС України у Волинській області, відповідно до якої розмір майнової шкоди, завданої ТОВ «Баядера-Імпорт» становить 3 972 901,80 грн., довідка Луцького РВУ МВС України у Волинській області, в якій зазначено, що розмір вказаної шкоди складає 1 883 720,65 грн., разом з цим з листа ТОВ «Баядера-Імпорт» вбачається, що останнім повідомлено позивача про завдання збитків внаслідок крадіжки в розмірі 3 972 901,80 грн.

Зважаючи на те, що вирішення питання про вартість матеріального збитку, завданого страхувальнику внаслідок крадіжки, з урахуванням наявних у справі доказів, потребує спеціальних знань, суд дійшов висновку про необхідність призначення товарознавчої експертизи у справі.

Відповідно до положень статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Пунктом 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23 березня 2012 року N 4 передбачено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Згідно частини 1 статті 48 Господарського процесуального кодексу, витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, визначаються господарським судом.

Суд зазначає, що витрати, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи покладаються на відповідача, а розмір сум, що підлягають сплаті експерту визначаються з урахуванням ставок та окладів, встановлених експертною установою.

Керуючись ст.ст. 41, 48, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання про залучення третьої особи Приватного підприємства «Пастораль» - задовольнити.

2. Залучити у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Приватного підприємства «Пастораль» - ОСОБА_7 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1).

3. Клопотання про призначення експертизи Приватного підприємства «Пастораль» - задовольнити.

4. Призначити у справі № 910/13803/15 товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Київській незалежній судово-експертній установі (04050, м. Київ, вул. Пимоненка, буд. 5).

5. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

5.1. Яка вартість товару 10 800 пляшок віскі шотландське «Johnnia Walker Red Label», 540 пляшок віскі бурбон «Bulleit Burbon», 2 880 пляшок джин «Gordons Dry Gin» на день викрадення товару 25.01.2015 року?

5.2. Яка вартість майнової шкоди, завданої внаслідок крадіжки товару (10 800 пляшок віскі шотландське «Johnnia Walker Red Label», 540 пляшок віскі бурбон «Bulleit Burbon», 2 880 пляшок джин «Gordons Dry Gin»), станом на день викрадення товару 25.01.2015 року?

5.3. Яка вартість затрат по виплаті страхового відшкодування застрахованого майна згідно Договору добровільного страхування вантажів CRG 0023890 від 02.04.2014 року?

Надати відповіді на інші питання, які виникнуть в ході проведення експертизи.

6. Відповідно до статті 4 Закону України "Про судову експертизу" попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

7. Ухвалу та матеріали справи № 910/13803/15 надіслати до Київської незалежної судово-експертної установи (04050, м. Київ, вул. Пимоненка, буд. 5).

8. Зобов'язати сторони на вимогу експерта надати всі документи необхідні для проведення експертизи.

9. Зобов'язати Приватне підприємство "Пастораль" попередньо оплатити вартість експертизи, докази чого надати в судове засідання після поновлення провадження у справі.

Суддя Цюкало Ю.В.