Постанова № 52251906, 02.06.2011, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01014, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

02 червня 2011 року № 2а-6795/11/2670

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі:

Судді Добрянської Я.І.

Розглянувши в порядку письмового провадження справу

за позовом ОСОБА_1 міжрайонної державної податкової інспекції в Чернігівській області

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Бон Ексім»

третя особа: ОСОБА_1 міська рада

про стягнення заборгованості в сумі 31 546, 22 грн.

за участю представників сторін

від позивача: не прибув

від відповідача: не прибув

від третьої особи: не прибув

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся позивач ОСОБА_1 міжрайонна державна податкова інспекція в Чернігівській області з позовом до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Бон Ексім», третя особа - ОСОБА_1 міська рада, про стягнення заборгованості в сумі 31 546, 22 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем не сплачено до державного бюджету земельний податок в розмірі 31 546, 22 грн., що був самостійно визначений відповідачем, чим останнім порушено вимоги Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(із змінами та доповненнями) (далі - Закон), відповідно до чого відповідач має заборгованість перед державним бюджетом зі сплати земельного податку в загальному розмірі 31 546, 22 грн.

Сторони в судове засідання не прибули, своїх представників не скерували, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового засідання.

Будь-яких заперечень проти позову, заяв чи клопотань від відповідача до суду не надходило.

Згідно до ч. 1 ст.41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Зважаючи на викладене, суд ухвалив продовжити розгляд справи в порядку письмового провадження, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Платник податків ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Бон Ексім», як суб'єкт підприємницької діяльності зареєстрований Оболонською районною у місті Києві державною адміністрацією 13 травня 2003 року, згідно свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності.

Відповідач взятий на податковий облік 27 листопада 1996 року в ДПІ у Оболонському районі м. Києва.

ТОВ «Бон Ексім»орендує земельну ділянку, яка знаходиться за адресою Чернігівська область, Бахмацький р-н, м. Бахмач, вул. Петровського, 64, у зв'язку з чим подає до ОСОБА_1 міжрайонної державної податкової інспекції в Чернігівській області податкову декларацію орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної форми власності, та відповідно сплачує до місцевого бюджету м. Бахмача орендну плату.

Статтею 67 Конституції України передбачено обов'язок платника податків сплачувати податки та збори в строки та в розмірах встановлених чинним законодавством.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач допускає порушення наведених норм чинного законодавства, своєчасно та в повному обсязі не сплачує до бюджету суми податків, та не вживає заходів з метою його погашення податкового боргу.

Так, станом на день подання позовної заяви за ТОВ «Бон Ексім»рахується податковий борг по орендній платі за землю в сумі 31 546, 22 грн.

Дана сума податкового боргу виникла у зв'язку з несплатою відповідачем узгодженого податкового зобов'язання, визначеного відповідачем самостійно в податковій декларації по орендній платі за землю.

Зокрема, відповідачем до ОСОБА_1 МДПІ подано декларацію №1015 від 29.01.2010 року, згідно якої підприємством самостійно нараховано орендної плати на 2010 рік в сумі 145 411,16 грн. Дану суму податку відповідач зобов'язувався сплачувати щомісяця рівними часками по 12 117, 60 грн. з січня 2010 року по листопад 2010 року та 12 227, 56 грн. в грудні 2010 року.

28 липня 2010 року відповідачем подано уточнюючу декларацію, якою платником зменшено суму орендної плати на 2 676,68 грн., загальна сума згідно декларації становить 142 734, 48 грн. за рік та по 12 117, 60 грн. щомісяця з січня 2010 року по липень 2010 року включно, по 11 582, 27 грн. з серпня 2010 року по листопад 2010 року включно, та 11 582, 20 грн. за грудень 2010 року.

29 січня 2011 року ТОВ «Бон Ексім»подано декларацію по орендній палаті за землю № 633.

Згідно вказаної декларації № 633, ТОВ «Бон Ексім»сплачує за рік 138 669, 59 грн. орендної плати до місцевого бюджету ОСОБА_1 міської ради Чернігівської області.

Зокрема, з січня по листопад 2011 року - по 11 555, 80 грн. щомісяця та 11 555, 79 грн. в грудні 2011 року.

Однак, як вбачається з наявних у справі матеріалів, відповідачем в порушення норм податкового законодавства, не було належним чином сплачені самостійно визначені ним податкові зобовязання з орендної плати за землю.

Так, ТОВ «Бон Ексім»не сплачено суму податкового зобов'язання, визначеного в декларації № 1015 в сумі 12 117, 56 грн.

Платником податку подано уточнюючий розрахунок, згідно якого до сплати підлягає сума 11 582, 20 грн.

Одночасно відповідачем не сплачено задекларовану суму податкового зобов'язання згідно декларації № 633 по термінах сплати до 02.03.2011 року, до 30.03.2011 року, до 30.04.2011 року, у зв'язку з чим ОСОБА_1 МДПІ було застосовано штрафні (фінансові) санкції за несвоєчасну сплату податку.

Так, 15 березня 2011 р. працівником податкової інспекції було проведено камеральну перевірку щодо своєчасності сплати узгодженого податкового зобов'язання платником податків, про що складено Акт від 15.03.2011 р. № 157/153.

Згідно зазначеного Акту, сума штрафних санкцій за затримання сплати до 30 календарних днів становить 535, 33 грн., від 31 і більше -15 615, 99 грн.

Несвоєчасна сплата є порушенням п.203.2 ст.203 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755VІ. Відповідальність передбачена п.126.1 ст. 126 Кодексу.

На підставі вказаних статей Кодексу та за результатом розгляду Акту перевірки, ОСОБА_1 МДПІ сформовано податкові повідомлення-рішення від 30.03.2011 року №0002001530 про застосування 53,53 грн. штрафної санкції (10%), та податкове повідомлення-рішення від 30.03.2011 року № НОМЕР_1 про застосування суми штрафної санкції розміром 3 123,20 грн. ( 20%).

Податкові повідомлення-рішення отримані платником податку 05.04.2011 року, про що свідчать повідомлення про вручення відповідачу поштових відправлень.

ТОВ «Бон Ексім»09.02.2011 року було сплачено 7 582,27 грн., 10.03.2011 року - 11 582,00 грн., 20.04.2011 року 13 569,35 грн., та 29.04.2011 року 15 000 грн.

Частина сплаченої суми була перерахована позивачем на погашення податкового боргу, який пред'явлено до стягнення згідно судового рішення по справі № 2а-2461/11/2670.

Таким чином, станом на час розгляду справи, загальна сума податкового боргу, з урахуванням добровільної сплати в розмірі 47 733,62 грн. та несплаченої нарахованої пені в сумі 863,21 грн., становить 31 546,22 грн.

Відповідно до п.59.1 статті 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу.

ОСОБА_1 МДПІ відповідачу на юридичну адресу було надіслано першу податкову вимогу № 1/40 від 03.11.2010 року на суму 9 558,05 грн., яку відповідачем отримано 09.11.2010 року, про що свідчить поштове повідомлення про вручення.

Оскільки відповідач не погасив суму податкового боргу, ОСОБА_1 МДПІ Чернігівської області винесла другу податкову вимогу №2/48 від 14.12.2010 року на суму 25 123,18 грн.

Податкову вимогу відповідачем отримано 14 грудня 2010 року, про що свідчить дата отримання на поштовому повідомленні про вручення.

Крім того, начальником ОСОБА_1 міжрайонної ДПІ в Чернігівській області було прийнято рішення про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу.

Також, з матеріалів справи вбачається, що ні перша, ні друга податкові вимоги відповідачем оскаржені не були.

Відповідно до п.п. 20.1.18 п. 20.1 ст.20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Таким чином, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, зважаючи також на наступне.

Згідно ст. 206 Земельного кодексу України, використання землі в Україні є платним.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про плату за землю», плата за землю справляється у вигляді земельного податку або орендної плати. Власник землі та землекористувачі, крім орендарів сплачують земельний податок. За земельні ділянки, надані в оренду, справляється орендна плата.

Згідно ст. 4 Закону України «Про плату за землю», розмір земельного податку не залежить від результатів господарської діяльності власників землі та землекористувачів.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про плату за землю», об'єктом плати за землю є земельна ділянка, а також земельна частка (пай), яка перебуває у власності або користуванні, у тому числі на умовах оренди.

Суб'єктом плати за землю (платником) є власник земельної ділянки, земельної частки (паю) і землекористувач, у тому числі орендар.

Враховуючи, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними конкретними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, суд прийшов до висновку, що в позовній заяві наведені обставини, які підтверджуються достатніми доказами, які свідчать про обґрунтованість позовних вимог. Докази, подані позивачем підтверджують обставини, на які він посилається.

Відповідно до ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що з урахуванням положень зазначеної статті необхідно позов задовольнити повністю, оскільки у позивача наявні докази існування у відповідача податкового боргу перед державним бюджетом, а відповідач жодних заперечень щодо існування такого боргу суду не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Оскільки позивач, як субєкт владних повноважень, довів правомірність заявлених позовних вимог, а відповідач заперечень щодо існування такого боргу суду не надав - суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог позивача в повному обсязі шляхом примусового стягнення в рахунок погашення боргу з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Бон Ексім»податкової заборгованості зі сплати земельного податку в розмірі 31 546, 22 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 69-71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути кошти суб'єкта господарювання - ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Бон Ексім», - м. Київ, вул. Скляренка, 5, код ЄДРПОУ 24578413 з таких банківських рахунків:

- № 260040201265, МФО 380054 ПАТ КБ «Фінансова ініціатива», м. Київ, вул. Щорса, 7/9,

- № 26003301127, МФО 322948, ПАТ «Банк Форум»- м. Київ, бульвар Верховної Ради, 7

- № 260020120510. МФО 300249, АТ «Брокбізнесбанк»- м. Київ, проспект Перемоги, 41

в рахунок погашення його податкового боргу в сумі 31 546, 22 грн. на наступний розрахунковий рахунок:

№ 33211812700008, місцевий бюджет м. Бахмача, УДК в Чернігівській області, код 22824227, МФО 853592.

Стягувач ОСОБА_1 міжрайонна державна податкова інспекція в Чернігівській області

(16500, Чернігівська область, Бахмацький район, м. Бахмач, вул. Чернігівська, 2А).

Строк і порядок набрання судовим рішенням законної сили встановлені у статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя Я.І.Добрянська