Постанова № 52251777, 13.10.2015, Черкаський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року справа № 823/5097/15

м. Черкаси

10 год. 56 хв.

Черкаський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Мишенка В.В.,

суддів: Бабич А.М., Тимошенко В.П.,

при секретарі Гордієнку Ю.П.,

за участю сторін:

представника позивача ОСОБА_1 (за довіреністю),

представника відповідача ОСОБА_2 (за посадою);

представника третьої особи ОСОБА_3 (за договором),

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом кандидата на посаду міського голови м. Сміли ОСОБА_4 до Смілянської міської виборчої комісії Черкаської області, голови Смілянської міської виборчої комісії Черкаської області, третя особа кандидат на посаду міського голови м. Сміли ОСОБА_5 про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду з позовною заявою звернувся кандидат на посаду міського голови м. Сміли ОСОБА_4 (далі позивач), в якій просить: визнати частково протиправною постанову Смілянської міської виборчої комісії Черкаської області з чергових виборів депутатів місцевих рад та сільських, селищних міських голів 25.10.2015 Про розгляд скарги кандидата на посаду міського голови м. Сміли Черкаської області ОСОБА_4О. від 06.10.2015 № 48; скасувати пункт 2 постанови Смілянської міської виборчої комісії Черкаської області з чергових виборів депутатів місцевих рад та сільських, селищних міських голів 25.10.2015 Про розгляд скарги кандидата на посаду міського голови м. Сміли Черкаської області ОСОБА_4О. від 06.10.2015 № 48, який визначає, що комісія не має в повному обсязі правових, технічних і фінансових можливостей для перевірки викладених в скарзі обставин; зобовязати Смілянську міську виборчу комісію Черкаської області з чергових виборів депутатів місцевих рад та сільських, селищних міських голів 25.10.2015 повторно розглянути скаргу про порушення ЗУ Про місцеві вибори кандидатом на посаду міського голови м. Сміли ОСОБА_5 в частині ведення передвиборної агітації та прийняття рішення, ухвалення яких вимагалося від комісії щодо визначення дій та бездіяльності кандидата на посаду міського голови м. Сміли ОСОБА_5 протиправними, а також зобовязання кандидата на посаду міського голови м. Сміли ОСОБА_5 вчинити дії, що впливають з факту визнання оскаржуваних дій чи бездіяльності протиправними; зобовязати Смілянську міську виборчу комісію Черкаської області з чергових виборів депутатів місцевих рад та сільських, селищних міських голів 25.10.2015 під час повторного розгляду скарги про порушення ЗУ Про місцеві вибори кандидатом на посаду міського голови м. Сміли ОСОБА_5 вчинити дії щодо виконання положень ст. 98, 99 ЗУ Про місцеві вибори; встановити порушення законодавства про місцеві вибори головою Смілянської міської виборчої комісії Черкаської області з чергових виборів депутатів місцевих рад та сільських, селищних міських голів 25.10.2015 ОСОБА_6 в частині невиконання покладених на неї обовязків щодо організації роботи та стан діловодства у виборчій комісії і дотримання ч. 15 ст. 27 ЗУ Про місцеві вибори та порядку організації роботи і ведення діловодства у виборчих комісіях з місцевих виборів, затвердженого постановою ЦВК від 05.09.2015 № 228; встановити наявність повноважень Смілянської міської виборчої комісії Черкаської області з чергових виборів депутатів місцевих рад та сільських, селищних міських голів 25.10.2015 щодо вирішення вимог, зазначених у скарзі на дії та бездіяльність кандидата на посаду міського голови м. Сміли ОСОБА_5, ухвалення яких вимагалося від субєкта розгляду скарги.

В обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача посилається на безпідставність прийняття спірної постанови, оскільки, на його думку, Смілянська МВК при прийнятті постанови не прийняла рішень, ухвалення яких вимагалося від неї щодо визнання дій та бездіяльності кандидата на посаду міського голови м. Сміли ОСОБА_5 протиправними, а також зобовязання кандидата на посаду міського голови м. Сміли ОСОБА_5 вчинити дії, що випливають з факту визнання оскаржуваних дій чи бездіяльності протиправними.

Представник відповідача щодо задоволення позовних вимог заперечував у повному обсязі на тій підставі, що всі необхідно дії передбачені ЗУ «Про місцеві вибори» останнім було вчинено.

Представник третьої особи також заперечував щодо задоволення адміністративного позову.

Заслухавши пояснення, доводи осіб, що брали участь у справі, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Основні засади, організацію і порядок проведення виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних, міських, районних у містах, сільських, селищних рад, сільських, селищних, міських голів та старост визначає Закон України від 14 липня 2015 року №595-VIII Про місцеві вибори (далі Закон).

Суд встановив, що 06.10.2015 до відповідача, кандидатом на посаду міського голови м. Сміли ОСОБА_4 було подано скаргу про порушення ЗУ «Про місцеві вибори» кандидатом на посаду міського голови м. Сміли ОСОБА_5 в частині ведення передвиборчої агітації.

Вищевказана скарга подана на підставі акту виявлення порушень ЗУ «Про місцеві вибори» від 01.10.2015, яким зафіксовано, що 30 вересня 2015 року на перехресті вул. Леніна та Андреєва, вул. Жовтневої та Мазура, а також на вул. Свердлова біля будинку 97 у м. Сміла Черкаської області на носіях зовнішньої реклами білбордах з розміщенням друкованих агітаційних матеріалів (політичної реклами) кандидата на посаду міського голови м. Сміла ОСОБА_5, на яких зображене фото кандидата та міститься напис «ОСОБА_5, Смілі бути містом успіху! Солідарність блок ОСОБА_7». Крім того, зазначено, що вказані агітаційні матеріали не містять відомостей про замовника та установу, що здійснила друк, його тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск.

06 жовтня 2015 року постановою Смілянської міської виборчої комісії з виборів депутатів місцевих рад та міських голів Черкаської області № 48 «Про розгляд скарги кандидата на посаду міського голови м. Сміли Черкаської області ОСОБА_4О.» постановила зокрема: п. 2 комісія не має в повному обсязі правових, технічних і фінансових можливостей для перевірки викладених в скарзі обставин; п. 3 комісія визнає за необхідне проведення перевірки зазначених у скарзі обставин правоохоронними органами.

Відповідно до п. 3 ч 2 ст. 94 Закону суб'єкти звернення зі скаргою, зазначені в частині першій цієї статті, можуть з урахуванням вимог цього Закону оскаржити до відповідної виборчої комісії рішення, дії чи бездіяльність, що стосуються виборчого процесу, таких суб'єктів оскарження кандидата.

Частиною 14 ст. 60 Закону встановлено, що у разі надходження до виборчої комісії заяви чи іншого повідомлення щодо порушень, які мають ознаки кримінального чи адміністративного правопорушення, відповідна виборча комісія невідкладно звертається до відповідних правоохоронних органів щодо перевірки зазначеного повідомлення та реагування відповідно до законів України.

З матеріалів справи встановлено, що у відповідності до висновку ДІМ Смілянського МВ УМВС від 08.10.2015 встановлено відсутність на рекламних білбордах, які були розклеєні 30.09.2015 в м. Смілі, спонукань виборців голосувати за ОСОБА_5, про що повідомлено комісію.

Згідно з ч. 6 ст. 99 Закону виборча комісія відмовляє в задоволенні скарги, якщо встановить, що рішення, дії або бездіяльність суб'єкта оскарження вчинені відповідно до закону, в межах повноважень, передбачених законом, і не порушують виборчі права суб'єкта звернення зі скаргою.

Крім того, рішення виборчої комісії з розглянутого питання повинно містити: 1) найменування комісії; 2) найменування рішення, час, дату та місце його прийняття і порядковий номер; 3) мотивувальну частину з посиланням на обставини, що зумовили розгляд питання на засіданні комісії; 4) посилання на положення нормативно-правових актів або рішення (положення рішень) Центральної виборчої комісії чи територіальної виборчої комісії, або судові рішення, якими керувалася комісія при прийнятті рішення; 5) резолютивну частину. Рішення виборчої комісії підписується головуючим на засіданні. Зміст та номер рішення повинні бути відображені у протоколі відповідного засідання комісії. (ч. 15 ст. 27 Закону).

Пунктами 14 - 15 ч. 5 ст. 25 Закону встановлено повноваження міської, районної в місті (у містах, де утворені районні у місті ради) територіальної виборчої комісії, здійснювати контроль за використанням коштів виборчих фондів суб'єктів виборчого процесу на виборах до відповідної місцевої ради; за дотриманням встановленого цим Законом порядку проведення передвиборної агітації.

Згідно з частиною 23 ст. 27 Закону для організаційного, правового, технічного забезпечення здійснення повноважень, передбачених цим Законом, Центральна виборча комісія та територіальні виборчі комісії можуть залучати на підставі цивільно-правових договорів відповідних фахівців, технічних працівників, робота яких оплачується в порядку, визначеному частиною тринадцятою статті 28 цього Закону.

З огляду на вищевстановлені Законом повноваження відповідача, суд погоджується з доводами представника позивача про неправомірність п. 2 постанови № 48 та необхідність його скасування.

Щодо доводів позивача про відсутність мотивувальної частини в постанові № 48 суд зауважує.

На суд покладено обовязок зясувати дійсні обставини справи. Оскільки судом зясовано, що відповідач розглядав скаргу позивача на своєму засіданні з дотриманням вимог Закону, відсутність мотивувальної частини в рішенні територіальної виборчої комісії не є свідченням про безумовну її протиправність.

Щодо решти позовних вимог суд зазначає, що комісія у тому числі голова ОСОБА_6, під час розгляду скарги кандидата ОСОБА_4 діяла в межах ст. ст. 98, 99 Закону та п. 9,7, 9,8 Порядку розгляду скарг виборчими комісіями з місцевих виборів, затвердженого постановою ЦВК від 5 вересня 2015 року N 229. Суд наголошує, що комісією розглянуто всі питання, викладені в скарзі від 06.10.2015, оскільки вони стосувалися розміщення реклами, на думку позивача, передвиборчої агітації. З огляду на те, що обставини, зазначені в скарзі позивача до відповідача свідчать про можливу наявність адміністративного чи кримінального правопорушення, відповідачем правомірно вжито заходів щодо звернення до правоохоронних органів.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки позивачем не сплачено судового збору, суд дійшов висновку стягнути його з позивача в частині відмовлених позовних вимог (4 вимоги) та з відповідача в частині задоволення позову (2 вимоги) на користь Черкаського окружного адміністративного суду.

Керуючись ст.ст.2-12, 87-98, 159-167, 172, 177 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов кандидата на посаду міського голови м. Сміли ОСОБА_4 задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати пункт 2 постанови Смілянської міської виборчої комісії Черкаської області з чергових виборів депутатів місцевих рад та сільських, селищних міських голів 25.10.2015 Про розгляд скарги кандидата на посаду міського голови м. Сміли Черкаської області ОСОБА_4О. від 06.10.2015 № 48, який визначає, що комісія не має в повному обсязі правових, технічних і фінансових можливостей для перевірки викладених в скарзі обставин.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань зі Смілянської міської виборчої комісії Черкаської області (ідентифікаційний код 4001827) на користь Черкаського окружного адміністративного суду (код за ЄДРПОУ 38031150, банк отримувача - ГУДКСУ у Черкаській області, Код банку отримувача (МФО) 854018, Рахунок отримувача 31212206784002, Код класифікації доходів бюджету - 22030001) судовий збір в сумі 974,4 грн. (девятсот сімдесят чотири) грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Черкаського окружного адміністративного суду (код за ЄДРПОУ 38031150, банк отримувача - ГУДКСУ у Черкаській області, Код банку отримувача (МФО) 854018, Рахунок отримувача 31212206784002, Код класифікації доходів бюджету - 22030001) судовий збір в сумі 1948, 8 грн. (одну тисячу девятсот сорок вісім) грн. 80 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, що може бути подана у Київський апеляційний адміністративний суд через Черкаський окружний адміністративний суд у дводенний строк з часу її проголошення.

Копії постанови направити особам, що брали участь у справі, та Центральній виборчій комісії.

Головуючий суддя В.В. Мишенко

Судді А.М. Бабич

ОСОБА_8