Ухвала суду № 52251643, 12.10.2015, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

12 жовтня 2015 року справа № 823/5090/15

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Мишенко В.В., розглянувши клопотання представника позивача про звільнення від сплати судового збору в адміністративній справі за позовом Христинівської об’єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Черкаській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Монтенергомаш» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулася з позовом Христинівська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Черкаській області (далі-позивач) в якому просить, стягнути з рахунків у банках з ТОВ «Монтенергомаш» (далі - відповідач) заборгованість в сумі 58565 грн. 16 коп.

Одночасно з поданим адміністративним позовом до суду в описовій частині заявлено клопотання про звільнення Христинівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Черкаській області від сплати судового збору, обґрунтовуючи це скрутним майновим станом. Так, бюджет позивача на 2015 рік не передбачає кошти щодо сплати судового збору по КВЕД 2800 (інші видатки).

Вирішуючи клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору, суд враховує, що відповідно до частини 1 ст. 8 Закону України “Про судовий збір” враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (ч. 2 ст. 8 Закону України “Про судовий збір”).

Статті 8 Закону України “Про судовий збір” кореспондують норми ч. 1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Разом з тим, позивачем до матеріалів позовної заяви не надано жодного документу, який би підтверджував скрутний майновий стан ДПІ та, як наслідок, неспроможність сплатити судовий збір за подання адміністративного позову до суду. При цьому, відсутність бюджетного фінансування на сплату судового збору не є підставою для звільнення від його сплати.

Відповідно до ст. 70 КАС України сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу (ч.1 ст. 71 КАС України).

З урахуванням вищенаведеного, суд зазначає, що позивач не довів обґрунтованості заявленого клопотання щодо звільнення від сплати судового збору, а також вказує, що відсутність бюджетного фінансування не є поважною причиною для звільнення від сплати судового збору, а тому заявлене клопотання задоволенню не підлягає.

Вказана позиція суду, підтверджується позицією Вищого адміністративного суду України, зокрема висвітленій у ухвалі від 07.06.2013 у справі № К/800/30039/13.

Керуючись ст.ст. 88, 165 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Христинівської об’єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Черкаській області про звільнення від сплати судового збору.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишенко