Ухвала суду № 52251024, 12.10.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/4099/15

Головуючий у першій інстанції Груца Є. Є.

Доповідач Гірняк Л. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого- Гірняк Л.А.

Суддів- Доценко Л.І., Заїкін А.П.

При секретарі - Добряк Н.І.

Розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 12 березня 2015 року у справі за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_5, ОСОБА_6

-про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

02.02.2015 РОКУ ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з вказаним позовом та просив суд стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 62184, 61 дол. США, що станом на 19.01.2015 року еквівалентно 987269,61 грн., а також заборгованість по пені у розмірі 85436.94 грн. та судові витрати у розмірі 3654 грн. у рівних частках з кожного.

Вимоги обґрунтовує тим, що 26.08.2008 року між ним та ОСОБА_5 укладений договір про надання споживчого кредиту №11387363000, відповідно до умов якого вона отримала 42500 доларів США та зобов'язалась в строк до 25.08.2023 року щомісячно повертати кредит в сумі по 555 доларів США 26 числа кожного місяця та сплачувати проценти.

В забезпечення виконання кредитних зобов'язань з ОСОБА_6 укладений договір поруки № 225480 від 26.08.2008 року, котрий поручився відповідати за зобовязання позичальника.

Посилаючись на те, що відповідачі не виконували взятих на себе зобов'язань 17.09.2014 року позивач направив відповідачам вимогу про дострокове погашення кредитних зобов'язань.

Відповідачі не погасили борг та станом на 19.01.2015 року утворилась заборгованість за кредитним договором №11387363000, що складає:

- по кредиту та процентам у розмірі 62184 дол. США 61 цнт. (шістдесят дві тисячі сто вісімдесят чотири долари США 61 цнт., що станом на 19.01.2015 року за курсом НБУ 15.87643 гривень за 1 долар США еквівалентно 987269 грн. 61 коп. ) та по пені у розмірі 85436 грн.94 кой. і вісімдесят п'ять тисяч чотириста тридцять шість гривень 92 коп.), з яких:

-40008.39 США (що еквівалентно 635190.40 грн.) - заборгованість за кредитом, у тому числі 6693.24 дол. США - прострочена заборгованість,

-22176.22дол. США (що еквівалентно 352079.20 грн.) - прострочена заборгованість за процентами,

19451.80грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом за строк з 19.01.2014 року по 19.01.2015 року,

65985грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами за строк з 19.01.2014 року по 19.01.2015 року.

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 12березея 2015 року позов публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості - задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 62184, 61 дол. США, що станом на 19.01.2015 року еквівалентно 987269 грн. та пеню у розмірі 85436 грн. та по 3654 грн. судовий збір.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема посилається на те, що суд невірно встановив суму заборгованості, яка збільшена на 6 693, 24 долара США та неправильно нарахував проценти; процентна ставка збільшена до 27%, пеня нарахована за рік, а не за 6 місяців, не встановлений розмір фактично виданого кредиту, позивач самостійно визначив черговості погашення заборгованості, що вплинуло на розмір заборгованості, справа розглянута за її відсутності.

В судове засідання представник позивача не з'явився про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином.( а.с.105)

В судове засідання не з'явився ОСОБА_6, відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення за останнім відомим місцем не проживає.

В силу ст.305 ч.2 ЦПК України судова колегія вважає можливим розглянути справу за їх відсутності.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, яка доповіла зміст рішення, вислухавши пояснення сторін, що з'явились, перевіривши доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні проводитися перевірка рішення, встановлюватися обставини і досліджуватися докази вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

За правилами ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи заявлені вимоги районний суд виходив з того, що в порушення умов кредитного договору відповідачі не виконали взяті на себе зобовязання щодо помісячної сплати кредитної заборгованості в результаті чого банком 17.09.2014 року направлена вимога про дострокове повернення кредиту та процентів. Визначаючи розмір заборгованості районний суд виходи з умов кредитного договору.

Судова колегія погоджується з таким судженням районного суду з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 26.08.2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком УкрСиббанк» (з 21.12.2009 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»), та ОСОБА_5, було укладено договір про надання споживчого кредиту №11387363000, відповідно до умов якого остання отримала кредит у розмірі 42500 дол. США, та зобов'язалася щомісячно повергати кредит та сплачувати проценти шляхом сплати ануїтетних платежів у розмірі 555 дол. США 26 числа кожного місяця, але у будь - якому випадку повернути кредит та сплатити проценти у повному обсязі не пізніше 5.08.2023 року.

Відповідно до п. 1.3. кредитного договору, відповідачка зобов'язатася сплатити проценти у розмірі 13,5 % річних, а за користування кредитними коштами понад встановлений договором термін - у подвійному розмірі.

Проценти нараховуються та сплачуються в порядку, встановленому п. 1.3., п. 1.6 кредитного договору. Сторони домовилися, що за умовами договору розмір процентної ставки може бути змінений. Проценти нараховуються на суму кредитних коштів, що фактично надані банком позичальнику та не повернуті останнім у власність банку.

За порушення термінів сплати кредиту та/або процентів, відповідачка повинна сплатити банку пеню розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, врахованої за кожний день прострочення платежу, починаючи з 32 календарного дня.

В забезпечення виконання відповідачкою своїх кредитних зобов'язань був укладений договір поруки 225480 від 26.08.2008 року з ОСОБА_6, відповідно до п.п. 1.1.-1.5 якого поручитель зобов'язується відповідати за виконання позичальником усіх його зобов'язань перед кредитором в повному обсязі, що виникли з кредитного договору, в тому числі за повернення суми боргу, відсотків за використання кредитних коштів, штрафних санкцій. Відповідальність поручителя і позичальника є солідарною. Причини невиконання позичальником своїх зобов'язань по кредитному говору ніяким чином не можуть вплинути на виконання поручителем зобов'язань по договору поруки.

Відповідно до вимог ст. 554 ЦК України, боржник та поручитель несуть відповідальність як солідарні боржники.

Згідно зі ст. ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, зобов'язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові и (кредит) позичальникові, у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та порядку, що встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти налічуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, в разі прострочення повернення чергової частини позики має право вимагати від боржника дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків за користування кредитом.

Відповідно з п. 5.5 кредитного договору у випадку порушення позичальником термінів сплати платежу більше ніж на один місяць банк має право вимагати від позичальника дострокового повернення всієї наданої йому суми кредиту та плати за кредит, змінивши при цьому терміни повернення кредиту в сторону зменшення в порядку, визначеному розділом 12 цього договору.

В зв'язку з вищезазначеним, районний суд прийшов до правильного висновку, що в порушенні умов кредитного договору відповідачка не здійснює своєчасних платежів у повному для погашення суми заборгованості по кредиту та процентам, у зв'язку з чим станом на 19.01.2015 утворилася заборгованість у розмірі 62184,61 дол. США, що станом на 19.01.2015 року( за курсом НБУ 15.87643 грн. за 1 дол. США),що еквівалентно 987269 грн. 61 коп. та по пені у розмірі 85436 грн. 94 коп., з яких:

-40008.39 дол. США (що еквівалентно 635190.40 грн.) - заборгованість за кредитом, у тому числі 6693,24 дол. США - прострочена заборгованість;

-22176.22 дол. США (що еквівалентно 352079.20 грн.) - прострочена заборгованість за процентами;

-19451.80 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом за строк з 19.01.2014 по 19.01.2015 року;

65985.14 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами за строк з 19.01.2014 по 19.01.2015 року, що підтверджується розрахунком заборгованості.

Доводи апеляційної скарги про недоврахування 6 693 , 24 долара США спростовується розрахунком за яким заборгованість за кредитом становить 40008.39 дол. США (що еквівалентно 635190.40 грн.) , у тому числі 6693,24 дол. США - прострочена заборгованість.

Посилання заявника на збільшення процентної ставки судова колегія не приймає до уваги виходячи з вимог ч. 1 ст. 1048 ЦК України, котра передбачає, що розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Не заслуговує на увагу і посилання на термін позовної давності щодо нарахування пені, оскільки в силу ст. 258 ч.2 п.1 ЦК України позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу та пені).

Відповідно до умов договору передбаченому п.1.6 сторони погодили черговість погашення заборгованості, а тому посилання на самостійне визначення списання боргових зобов'язань не приймається до уваги.

Судова колегія не може погодитись з доводами щодо припинення договору поруки, оскільки позивач не пропустив шестимісячний термін для подачі позову від пред'явлення ним вимоги.

Сам по собі лист від ТОВ « УКРБОРГ» від 10 лютого 2012 року щодо погашення кредитної заборгованості не можна вважати вимогою про дострокове погашення боргу за відсутності договору про передачу банком права вимоги, а договір про надання послуг таким не являється.

Ухвалене судом першої інстанції рішення відповідає нормам матеріального і процесуального права.

Виходячи з вищезазначеного, доводи апеляційної скарги суттєвими не являються та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи

Керуючись ст.ст. 308,315, 317,319 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Біляївського районного суду Одеської області від 12 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржена на протязі 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Голодуючий суддя - Л.А.Гірняк

Судді А.П.Заїкін

Л.І.Доценко