Вирок № 52248399, 06.10.2015, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження №1-кп/760/342/15

Справа № 760/1959/15-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі колегії суддів: головуючого - судді: Зелінської М.Б.

судді: Губко А.О.

судді: Москалюка В.М.

при секретарях: Кудрявцевої Д.В.,Корж А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12012000000000360 від 04.12.2012 року за фактом вчинення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Дубно, Рівненської області, громадянин України, з вищою освітою, не працюючого, не одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину 2006 року народження, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимий,-

кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191,ч.2 ст.366 КК України, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженець с.Вересневе, Рівненського району, Рівненської області, громадянин України, з вищою освітою, приватний підприємець, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину 2009 року народження, проживає за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимий,-

кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.5 ст.191,ч.2 ст.366 КК України,

за участю прокурорів: Шевченко А.Г., Удовиченко М.Ф., Козуба О.М.

за участю захисників: ОСОБА_3,ОСОБА_4

за участю обвинувачених: ОСОБА_1,ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Так, ОСОБА_1, наказом голови правління ПАТ «Західінкомбанк» від 18.04.2007 року № 19-к, як керуючого Рівненською філією ПАТ «Західінкомбанк» переведено на посаду керуючого Другою Київською філією указаного банку, розташованого в м. Київ, по вул. Смоленська, 31-33.

При цьому, ОСОБА_1, відповідно до положення про Другу Київську філію ПАТ «Західінкомбанк», як її керуючий здійснював керівництво поточною діяльністю Філії, а також був наділений наступними повноваженнями:

-діяти від імені Банку на підставі довіреності у відповідності з Положенням про Філію та посадовою інструкцією;

-організовувати діяльність Філії, контролювати виконання рішень Спостережної Ради, Правління банку, перевіряти дотримання у роботі Філії нормативно-правових актів України;

-в межах своєї компетенції видавати накази, розпорядження, вказівки, обов'язкові для виконання працівників Філії;

-ніс відповідальність за збереження грошей та цінностей в касах, організацію бухгалтерського обліку, операційної роботи, документообігу та внутрішньобанківського контролю, мобілізацію та раціональне розміщення кредитних ресурсів, своєчасне складання та надання звітності в установленому порядку, збереження банківської таємниці;

-забезпечував збереження майна, грошових коштів та інших цінностей Філії;

-здійснював підбір і розстановку кадрів, інші функції, відведені до його компетенції, ніс відповідальність за результати діяльності Філії, тощо.

Таким чином, ОСОБА_1 як керуючий Київською філією ПАТ «Західінкомбанк» був службовою особою, яка постійно обіймала посаду, пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.

У своїй службовій діяльності, як керуючий Другою Київською філією ПАТ «Західінкомбанк», ОСОБА_1 був підпорядкований голові спостережної ради цього банку ОСОБА_7 та голові правління ОСОБА_8

ОСОБА_2 наказом керуючого Другої Київської філії ПАТ «Західінкомбанк» від 30.05.2007 року № 09-к був прийнятий на посаду начальника відділу програмного забезпечення указаної філії банку.

30.05.2007 року між ОСОБА_2 як начальником відділу програмного забезпечення Другої Київської філії ПАТ «Західінкомбанк» та керуючим цією філією ОСОБА_1 укладено договір про повну матеріальну відповідальність, відповідно до якого ОСОБА_2 зобов'язувався обережно поводитись з переданими йому на зберігання або на інші цілі матеріальними цінностями і вживати заходів щодо запобігання шкоди; своєчасно повідомляти про всі обставини, що загрожують безпеці зберігання довірених йому цінностей; суворо дотримуватись встановлених правил здійснення операцій з цінностями і їх зберігання; не розголошувати відомі йому операції щодо зберігання цінностей, їх відправки, перевезення, охорони, сигналізації, а також службові доручення щодо каси.

Відповідно до посадової інструкції начальника відділу програмного забезпечення, затвердженої 30.05.2007 та з якою ОСОБА_2, як начальник відділу, ознайомився 30.05.2007, він зобов'язувався забезпечувати створення та ефективне функціонування відділу; забезпечувати підтримку програмних засобів, які використовуються у філії; вивчати ринок програмних засобів та надавати рекомендації стосовно купівлі та впровадження системного та прикладного програмного забезпечення; здійснювати організаційно-методичне керівництво структурним підрозділом, оснащення та розвиток його матеріальної бази; розробляти заходи по зростанню фахової підготовки та кваліфікації співробітників свого структурного підрозділу, організовувати підбір кадрів для структурного підрозділу.

Таким чином, ОСОБА_2 як начальник відділу програмного забезпечення Другої Київської філії ПАТ «Західінкомбанк» був службовою особою, яка постійно обіймала посаду, пов'язану з виконанням адміністративно-господарських обов'язків, а також виконувала зазначені обов'язки за спеціальним повноваженням, яким наділена письмовою довіреністю керуючого філії.

У своїй службовій діяльності ОСОБА_2 як начальник відділу програмного забезпечення Другої Київської філії ПАТ «Західінкомбанк» був підпорядкований керуючому філії, голові спостережної ради цього банку ОСОБА_7 та голові правління ОСОБА_8

Так, довіреністю серії ЯОД № 862136 від 21.12.2007 року, виданою керуючим Другою Київською філією ПАТ «Західінкомбанк» ОСОБА_1 на начальника відділу програмного забезпечення цієї філії ОСОБА_2, останнього уповноважено отримати від ФОП ОСОБА_9 сервер згідно рахунку фактури від 20.12.2007 № П-00000006.

Після цього, у грудні 2007 року, ОСОБА_2, діючи як начальник відділу програмного забезпечення Другої Київської філії ПАТ «Західінкомбанк» та за дорученням керуючого цієї філії ОСОБА_1, перебуваючи в м. Київ, по вул. Смоленська, 31-33, неналежно виконуючи свої службові обов'язки через несумлінне ставлення до них, не впевнившись в тому,що сервер дійсно поставлений, отримав від невстановлених слідством осіб складені ними при невідомих обставинах товаросупровідні документи на цей сервер, а саме: рахунок-фактуру від 20.12.2007 № П-00000006 та видаткову накладну від 21.12.2007 року № П-00000006 про постачання від імені ФОП ОСОБА_9 для Другої Київської філії серверу ,вартістю 228570,00 грн. постачання якого фактично в філію не проводилось, про що ОСОБА_2 не могло бути відомо.

У подальшому, 21.12.2007 року ОСОБА_2 ,перебуваючи в приміщені філії банку за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, буд. 31-33, у графі «отримав» видаткової накладної від 21.12.2007 № П-00000006 про постачання указаного серверу, поставив свій підпис про його отримання, оскільки неналежно виконував свої обов'язки через несумлінне ставлення до них, так як не впевнився ,що сервер поставлений.

Після цього, 21.12.2007 року ОСОБА_1, перебуваючи в приміщені філії банку, надав бухгалтерам філії письмову вказівку оплатити кошти згідно отриманого рахунку-фактури від 20.12.2007 № П-00000006, власноручно написавши на ньому резолюцію: «Бух. до оплати 21.12.07», оскільки був впевнений в поставці серверу, неналежно виконуючи свої службові обов'язки через несумлінне ставлення до них оскільки не впевнився в тому, що сервер поставлений.

Того ж дня, 21.12.2007 року на виконання письмової вказівки керуючого філії ОСОБА_1, головний бухгалтер зазначеної філії ОСОБА_10 та бухгалтер ОСОБА_11, виписали меморіальний ордер від 21.12.2007 № 119 та перерахували із рахунку Другої Київської філії ПАТ «Західінкомбанк» № 351010001 на розрахунковий рахунок фізичної особи-підприємця ОСОБА_9 № НОМЕР_1, що відкритий у ПАТ «Західінкомбанк» у м. Луцьк, проспект Перемоги, 15, грошові кошти в сумі 228 570 гривень, з призначенням платежу: «оплата за сервер HP DL380G5 згідно рахунку-фактури від 20.12.2007 № П-00000006».

Після цього, 21.12.2007 року ОСОБА_9, виписав грошовий чек від 21.12.2007 серії ЛВ № 5534130 та за цим чеком отримав в касі ПАТ «Західінкомбанк» із свого рахунку № НОМЕР_1, відкритого як фізичною особою-підприємцем, кошти в сумі 228 570 грн, про що, не було відомо ОСОБА_1 та ОСОБА_2

При цьому ОСОБА_9, як фізична особа-підприємець, так і інша, уповноважена від його імені особа, вищевказаний сервер HP DL380G5 Quad Core Xeon E5335 на суму 228 570 грн. до ПАТ «Західінкомбанк» та Другої Київської філії цього банку не поставляла чи інших послуг на вказану суму банку не надавали, про що, не було відомо ОСОБА_1 та ОСОБА_2

У подальшому, 26.12.2007 року ОСОБА_1, будучи відповідальною особою за організацію бухгалтерського обліку та документообігу Другої Київської філії ПАТ «Західінкомбанк», будучи впевненим в тому,що сервер поставлений до філії банку, перебуваючи в приміщенні зазначеної філії, на підставі видаткової накладної від 21.12.2007 № П-00000006 із внесеними ОСОБА_2 відомостями про отримання серверу, склав наказ від 26.12.2007 № 40-ОЗ та акт приймання-передачі (внутрішнього переміщення основних засобів) від 26.12.2007, до яких вніс відомості про те, що сервер HP DL380G5 Quad Core Xeon E5335 введено в експлуатацію у Другій Київській філії ПАТ «Західінкомбанк», сервер поставлено на баланс філії із балансовою вартістю 228 570 грн. та йому присвоєно інвентарний номер 700.

Крім того, на початку березня 2008 року, керуючий Другою Київською філією ОСОБА_1, перебуваючи в м. Київ, по вул. Смоленська, 31-33, неналежно виконуючи свої службові обов'язки через несумлінне ставлення до них, без фактичного одержання серверу HP DL380G5 5450 QС 3.00GHz x2/2P 4Gb RAID P400/72Gb SASx 8, вартістю 124 570 грн., отримав від невстановлених слідством осіб складені ними при невідомих обставинах товаросупровідні документи на цей сервер, а саме: рахунок-фактуру від 12.03.2008 № СЛ-0000001 та видаткову накладну від 20.03.2008 № СЛ-0000001 із відомостями про постачання від імені фізичної особи-підприємця ОСОБА_12 для Другої Київської філії ПАТ «Західінкомбанк» указаного вище серверу.

У подальшому, на початку березня 2008 року, невстановлена особа, не отримуючи від ФОП ОСОБА_12 та інших уповноважених нею осіб серверу HP DL380G5 5450 QС 3.00GHz x2/2P 4Gb RAID P400/72Gb SASx 8, у вказаній вище видатковій накладній виконала свій підпис про його отримання.

Після цього, 14.03.2008 ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні Другої Київської філії ПАТ «Західінкомбанк», не впевнившись в тому, що зазначений вище сервер від ФОП ОСОБА_12 у Другу Київську філію ПАТ «Західінкомбанк» поставлений, надав бухгалтерам указаної філії письмову вказівку оплатити кошти згідно отриманого рахунку-фактури від 12.03.2008 № СЛ-0000001, власноручно написавши на ньому резолюцію: «Бух. до оплати 14.03.08р.».

Того ж дня, 14 березня 2008 року, на виконання письмової вказівки керуючого філії ОСОБА_1, головний бухгалтер зазначеної філії ОСОБА_11 та бухгалтер ОСОБА_13, виписали меморіальний ордер від 14.03.2008 № 103 та перерахували із рахунку Другої Київської філії ПАТ «Західінкомбанк» № 351010001 на розрахунковий рахунок фізичної особи-підприємця ОСОБА_14 № НОМЕР_2, що відкритий в ПАТ «Західінкомбанк» у м. Луцьк, проспект Перемоги, 15, грошові кошти в сумі 124 930 грн., з призначенням платежу: «оплата за сервер HP DL380G5 згідно рахунку-фактури від 12.03.2008 № СЛ-0000001».

17.03.2008 року невстановлена особа, достовірно знаючи про перерахування коштів на банківський рахунок ФОП ОСОБА_12 за ніби поставлений ним сервер не ставлячи до відома ОСОБА_12, виписала від її імені грошовий чек від 17.03.2008 серії ЛВ № 5534107 та подала його до ПАТ «Західінкомбанк» по проспекту Перемоги, 15 у місті Луцьк, де отримала за цим чеком кошти в сумі 124 930,00 грн, про що обвинуваченому ОСОБА_15 не було відомо.

При цьому ОСОБА_12, як фізична особа-підприємець, так і інша, уповноважена від її імені особа, вищевказаний сервер до ПАТ «Західінкомбанк» і Другої Київської філії цього банку не поставляла та інших послуг на вказану суму банку не надавала, про що також не знав ОСОБА_15

Після цього, ОСОБА_1, будучи відповідальною особою за організацію бухгалтерського обліку та документообігу Другої Київської філії ПАТ «Західінкомбанк», перебуваючи в приміщенні зазначеної філії за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, буд. 31-33, склав наказ від 20.03.2008 № 15-ОЗ та акт приймання-передачі (внутрішнього переміщення основних засобів) від 20.03.2003 до якого вніс відомості про те, що сервер HP DL380G5 5450 QС 3.00GHz x2/2P 4Gb RAID P400/72GbSASx8 введено в експлуатацію у Другій Київській філії ПАТ «Західінкомбанк», сервер поставлено на баланс філії із балансовою вартістю 124 930,00 грн. та йому присвоєно інвентарний номер 795.

Крім того, на початку травня 2008 року, керуючий Другою Київською філією ОСОБА_1, перебуваючи в м. Київ, по вул. Смоленська, 31-33, без фактичного одержання серверу HP DL380G5 Quad Core Xeon E5335 16 Gb SAS RAID72Gbx8, вартістю 228 570,00 грн., отримав від невстановлених слідством осіб складені ними при невідомих обставинах товаросупровідні документи на цей сервер, а саме: рахунок-фактуру від 16.05.2008 № СС-0000002 та видаткову накладну від 20.05.2008 № СС-0000003 про постачання від імені фізичної особи-підприємця ОСОБА_16 для Другої Київської філії ПАТ «Західінкомбанк» указаного вище серверу.

У подальшому, на початку травня 2008 року, невстановлена особа, не отримуючи від ФОП ОСОБА_16 та в інших уповноважених нею осіб серверу HP DL380G5 Quad Core Xeon E5335 16 Gb SAS RAID72Gbx8, у вказаній вище видатковій накладній виконала свій підпис про його отримання, про що не було відомо ОСОБА_15

Після цього, 16.05.2008 ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні Другої Київської філії ПАТ «Західінкомбанк», надав бухгалтерам указаної філії письмову вказівку оплатити кошти згідно отриманого рахунку-фактури від 16.05.2008 № СС-0000002, власноручно написавши на ньому резолюцію: «Бух. до оплати 16.05.08р.».

Того ж дня, 16 травня 2008 року, на виконання письмової вказівки керуючого Другої Київської філії ПАТ «Західінкомбанк» ОСОБА_1 головний бухгалтер зазначеної філії ОСОБА_10 та бухгалтер ОСОБА_11, виписали меморіальний ордер від 16.05.2008 № 177 та перерахували із рахунку Другої Київської філії ПАТ «Західінкомбанк» № 351010001 на розрахунковий рахунок фізичної особи-підприємця ОСОБА_16 № НОМЕР_3, що відкритий в ПАТ «Західінкомбанк» у м. Луцьк, проспект Перемоги, 15, грошові кошти в сумі 228 570,00 грн., з призначенням платежу: «оплата за сервер HP DL380G5 згідно рахунку-фактури від 16.05.2008 № СС-0000002».

19.05.2008 року невстановлена особа, знаючи про перерахування коштів на банківський рахунок ФОП ОСОБА_16 за сервер, не ставлячи до відома ОСОБА_16, виписала від його імені грошовий чек від 19.05.2008 серії ЛГ № 5486626 та подала його до ПАТ «Західінкомбанк» по проспекту Перемоги, 15 у місті Луцьк, де отримала за цим чеком кошти в сумі 228 570,00 грн., про що не було відомо ОСОБА_15

При цьому ОСОБА_16, як фізична особа-підприємець, так і інша, уповноважена від його імені особа, вищевказаний сервер до ПАТ «Західінкомбанк» і Другої Київської філії цього банку не поставляла та інших послуг на вказану суму банку не надавали, про що також не був обізнаний ОСОБА_15

У подальшому, ОСОБА_1, будучи відповідальною особою за організацію бухгалтерського обліку та документообігу Другої Київської філії ПАТ «Західінкомбанк», перебуваючи в приміщенні зазначеної філії за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, буд. 31-33, склав наказ від 20.05.2008 № 27-ОЗ та акт приймання-передачі (внутрішнього переміщення основних засобів) від 20.05.2003 до якого вніс відомості про те, що сервер HP DL380G5 Quad Core Xeon E5335 16Gb SAS RAID 72Gbx8 введено в експлуатацію у Другій Київській філії ПАТ «Західінкомбанк», сервер поставлено на баланс філії із балансовою вартістю 228 570,00 грн. та йому присвоєно інвентарний номер 842.

Дії ОСОБА_15, які виразились в службовій недбалості, тобто неналежному виконанні своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них , що спричинили тяжкі наслідки , а саме у заподіянні матеріальних збитків в сумі 582070,00 грн.

Дії ОСОБА_2, які виразились в службовій недбалості, тобто неналежному виконанні своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що спричинили тяжкі наслідки , а саме у заподіянні матеріальних збитків в сумі 228570,00 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 в пред'явленому обвинуваченні винним себе не визнав та показав суду, що працював керуючим другої Київською філією комерційного банку «Західінкомбанк» з початку її відкриття, а саме з квітня 2007 року до вересня 2009 року. В системі банку працював з початку його заснування. Керуючи філією банку був підпорядкований голові правління та членам правління банку. Філія банку не являється самостійною юридичною особою, а тому всі операції повинні бути погодженні з головною установою банку, яка знаходиться в м. Луцьк. Банк працював по третій моделі кореспондентського рахунку, тобто кореспондентський рахунок був лише в головному банку через який проводилися всі розрахунки. Спочатку відкриття філії був намічений план розвитку, першочергові заходи, які були прийняті правлінням банку, відповідно були прийнятті до виконання філією. Так, при приїзді голови спостережної ради - директором казначейства ОСОБА_17 в підпорядкування якого входив відділ програмного забезпечення було прийнято рішення, закупити три сервери та встановити їх у серверній другої Київської філії комерційного банку «Західінкомбанк» для обслуговування пластикових карток «Віза» всієї системи банку всіх філій та головного банку, так як серверна відповідала всім вимогам платіжної системи.

21 грудня 2007 року, 12 березня 2008 року та 16 травня 2008 року на основі факсимільних рахунків, фактур, які були відправленні з м. Луцьк, а пізніше доставлені директором фірми «Інтерсервіс» ОСОБА_18 були сформовані реєстри платежів філій банку та відправлені на затвердження в головний офіс, тобто після погодження реєстрів в яких поставили підписи відповідальні працівники, реєстр платежів візує Голова спостережної ради чи голова правління банку. Після цієї процедури, яка затверджена головним офісом, начальником аудиту ОСОБА_19, працівники філії банку набрали платежі в операційному дні і відправила їх в м. Луцьк. Після чого, начальником аудиту головного банку, яка ставить на основі затвердженого реєстру платежів електронний підпис в операційному дні була проведена оплата за сервери на рахунки підприємців, які працювали в офісі головного банку. Відділ постачальників, марка та цінова політика приймалась на рівні відповідальних осіб головного банку, зі сторони філії необхідно було перевірити, тільки цінову політику начальником відділу програмного забезпечення ОСОБА_2.

Зазначив, що ніякий платіж за будь-яку річ філії банку не міг проводитися без погодження головного банку і підпису відповідальних працівників, крім того філія не могла самостійно здійснити оплату, так як не мала ні кореспондентського рахунку ні затвердженого реєстру без якого ніхто не міг би провести оплату. Показав суду, що в обвинувальному акті вказано, про підписання накладної про отримання серверу на початку травня 2008 року селом Комарис, але це не відповідає дійсності, так як такої закупівлі у Другої Київської філії з КП «Західінкомбанк» не було. У ОСОБА_20 сервер був виписаний та отриманий в середині березня 2008 року. В травні 2008 року сервер був виписаний по дорученню першої Київської філії, яка знаходиться в кримінальній справі і до якої він не має ніякого відношення, так як зазначив, що ніколи не працював у першій Київській філії. Крім того зазначив, що на поновлення серверів головним банком та філіями банку було закуплено та передано в оперативну оренду фірмі «Інтерсервіс» для встановлення програмного забезпечення біля тридцяти серверів такого ж класу та вартості. Після оплати дані сервери були отримані працівниками головного офісу відділу програмного забезпечення, про що його проінформував ОСОБА_2. Всі підприємці, які продавали сервери для філії, являлися працівниками головного офісу, крім того один із підприємців головного офісу була секретарем власника банку. Показав, що згідно виписаного доручення, один сервер повинен був отримати ОСОБА_2, а інші два сервери ОСОБА_21. Рішення про отримання за дорученням серверів другою філією було прийнято головним банком, так як вони повинні були залишитися в головному офісі для встановлення програмного продукту та його тестування. Так як програмні продукти були сертифіковані і Національним банком і відповідними платіжними системами, вони не могли встановлюватися у філіях банку, тому що філії не мають відповідних працівників. Програмний продукт встановлюють тільки його власники, тобто працівники головного офісу або працівники компанії «Віза». Тому, всі документи спочатку були відправленні факсимільна, а пізніше доставлені директором фірми ОСОБА_18, весь зазначений вище процес контролював ОСОБА_2, який постійно спілкувався з колегами головного офісу. Після відповідних оплат, отримання видаткових накладних з підписами відповідальних осіб про отримання, дані сервери були взятті на облік основних засобів та автоматично в програмі операційного дня були присвоєно кожному серверу інвентаризаційний номер. Так як, процес купівлі, тестування та встановлення серверів займає багато часу між філією банку та фірмою «Інтерсервіс», яка знаходилася в приміщенні головного банку та директором якої був ОСОБА_18 було підписано договір від 22 січня 2009 року з додатком про передачу в оренду серверів та період встановлення та тестування програмного забезпечення. Акт прийому-передачі даних серверів складався 3 лютого 2009 року в день фактичної передачі сервера. Показав суду, що він особисто передав сервера директору фірми ОСОБА_18, про що було засвідчено підписами та печатками. Сервери обліковувалися на рахунку балансу у філії на консолідованому балансі головного банку «Західінкомбанк», а саме на рахунках оперативної оренди, де всі відповідні працівники головного банку бачили, що сервери знаходяться в оренді. Після введення тимчасової адміністрації КБ «Західінкомбанк» та проведеної інвентаризації основних засобів, ніяких зауважень та нарікань не було, так як все майно та обладнання було у наявності. Крім того, були проведені позапланові ревізії КБ «Західінкомбанк» контрольно-ревізійним відділом м. Луцька, в результаті якої актів ревізій чи перевірок, які б вказували на наявність спричинення шкоди відсутні. В серпні місяці 2009 року він звільнився у зв'язку із призначенням його Національним банком України тимчасовим адміністратором комерційний банк. Згідно наказу в присутності працівника головного банку, крім того в приміщенні знаходився тимчасовий адміністратор ОСОБА_35 була створена інвентаризаційна комісія, яка провела інвентаризацію. Були складені інвентаризаційні відомості основних засобів за підписами комісії. На основі відомостей був підписаний акт прийому-передачі відповідно до якого він здав, а новий керуючий прийняв всі основні засоби, грошові кошти та інші матеріальні цінності при цьому ніяких зауважень чи недостач не було виявлено. Після підписання акту прийому-передач тимчасовий адміністратор ОСОБА_35 вручила наказ на звільнення та трудову книжку та крім того, подякувала за хорошу роботу. Крім того показав суду, що оплати за сервери проводилися у зв'язку із необхідністю їх придбання, а не з метою розтрати коштів. Показав суду, що ніяких злочинів не вчиняв, в зговорі ні з ким не був та свої обов'язки виконував належним чином. Незаконних вказівок нікому з працівників ніколи не давав.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 винним себе в пред'явленому обвинуваченні не визнав та показав суду, що праював у другій Київській філії ПАТ «Західінкомбанк» на посаді начальника відділу програмного забезпечення. Після того, як він був прийнятий на займану вище посаду, відразу ініціював питання щодо покрашення матеріальної бази філії, закупівлі нової комп'ютерної техніки. Приблизно в грудні 2007 року до нього зателефонував працівник департаменту казначейства головного офісу ОСОБА_22 і в телефонній розмові повідомив йому, що філії виділи і погодили придбання серверів, повідомив про те, що сервер знаходиться в головному офісі і після того як на нього встановлять програмне забезпечення і налаштують, він буде доставлений. Крім того, із центрального офісу в ході телефонної розмови йому повідомили проте, що бухгалтерія і керівництво філії проінформовані про все і що йому необхідно тільки підійти в бухгалтерію для того, щоб підписати бухгалтерські документи. Показав суду, що через деякий час його викликала ОСОБА_11, яка працювала на посаді заступника головного бухгалтера. Коли він прийшов до її кабінету, вона запитала чи спілкувалися з ним із головного офісу та запропонувала підписати документи, а саме: рахунок-фактуру, видаткову накладну і доручення на придбання серверу, що він і зробив. Показав суду, що він не є фахівцем у галузі бухгалтерського обліку, вказівки головного бухгалтера і заступника були обов'язкові для виконання і він сприймав їх як формальність, оскільки був впевнений, що сервер є в наявності і знаходиться в головному офісі. Крім того, в нього не виникало ніяких сумнівів стосовно того, що сервера немає, оскільки в банку існувала система тотального погодження всіх витрат, так як не можна було нічого придбати філії без погодження із головним офісом. Показав суду, що з його сторони погодження полягало у тому, що він в телефонному режимі мав подзвонити ОСОБА_17, який працював на посаді начальника департаменту казначейства і погодити з ним усі питання, крім того у процедурі погодження приймав участь ОСОБА_22. Із ОСОБА_22 він погоджував питання щодо комплектації комп'ютерної техніки та її вартості. Крім того, показав суду, що коли головний офіс був ініціатором придбання комп'ютерної техніки, то він не мав можливості змінити комплектацію чи вартість. Приблизно в листопаді 2007 року проходила щорічна переатестація працівників філії на якій були присутні члени керівництва банку та начальники департаментів. Під час проведення переатестації керівництвом були озвученні програми щодо модернізації та покращення філії. Показав суду, що не мав сумнівів в правомірності підписаних документів. Ніяких вказівок, щодо підписання чи не підписання зазначених документів він не отримував від ОСОБА_1

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_23 - показав суду, що в 2009 році почав працювати на посаді начальника кредитного відділу у ПАТ «Західінкомбанк», де керівником другої Київської філії ПАТ «Західінкомбанк» був ОСОБА_1 У проміжку між 2009 та 2010 років, коли він працював у ПАТ «Західінкомбанк» була проведена інвентаризація у зв'язку із зміною керівництва та у склад якої він входив. Після того, як він роздрукував відомості та роздав їх співробітникам банку, а саме 4-5 особам, вони перевірили інвентаризаційні номери та кількість об'єктів інвентаризації, зазначив, що все було на місці, а коли зайшли до серверної кімнати, то не змогли розібрати що до чого. Крім того, зазначив, що інвентаризація була лише формальною процедурою і він не відносився до неї серйозно. Він не будучи спеціалістом не зміг розібратися в серверній кімнаті, де була багато проводів. У подальшому він разом із складом інвентаризаційної комісії підписав документи, рівняючись на баланс, який був в наявності. Дізнався проте, що він був головою інвентаризаційної комісії ,тільки після того, як акт інвентаризації був підписаний.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_24 - показала суду, що була членом інвентаризаційної комісії у ПАТ «Західінкомбанк». Разом із ОСОБА_11 була у складі зазначеної комісії, де остання ходила із реєстром, а вона називала їй номери майна. З приводу серверів нічого не змогла пояснити, так як не знає, що це таке.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_25 - показала суду, що працювала на посаді бухгалтера у другій Київській філії ПАТ «Західінкомбанк» в період з 2009 по 2011 рік. В 2009 році у банку проводилася інвентаризація з метою перевірки наявності матеріальних цінностей товариства, до складу членів комісії якої вона входила. Зазначила, що інвентаризація проводилась тільки у приміщеннях до яких вона мала доступ, крім того пояснила, що до серверної кімнати ніхто із працівників не мав право заходити.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_26 - показала суду, що працювала у другій Київській філії ПАТ «Західінкомбанк», де займалась питаннями програмного забезпечення. Пояснила, що для повноцінного забезпечення роботи банк повинен мати свої сервери. До серверів ПАТ «Західінкомбанк» вона не мала ніякого відношення, так як займалася тільки банківським програмним забезпеченням, крім того пояснила, що їй не відомо з яким обладнанням вона працювала.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_27 - показала суду, що до складу інвентаризаційної комісії не входила, стосовно серверів нічого не знає, так як не мала відношення до них у зв'язку із виконанням своїх службових обов'язків у ПАТ «Західінкомбанк».

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_28 - показала суду, що працюючи у ПАТ «Західінкомбанк» на посаді економіста у відділі пластикових карток ніякого відношення до серверів не мала. Зазначила, що працювала на даному товаристві всього два тижні та у зв'язку з тим, що пройшло багато часу не пам'ятає чи приймала участь у складі інвентаризаційної комісії.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_29 - показала суду, що працювала у Київській філії ПАТ «Західінкомбанк» на посаді головного бухгалтера. Філія працювала на третій моделі кореспондентського рахунку. На філії існують відповідальні працівники, які ведуть рахунки для отримання основних фондів, коли рахунок потрапляє в бухгалтерію засвідчених підписом відповідальної особи, чим надає розпорядження про оплату. Бухгалтерія в свою чергу робить заявку на оплату до центрального банку ПАТ «Західінкомбанк». Заявка в себе включає, суму, кількість та реквізити рахунку. Крім заявки до головного банку необхідно написати службову записку, яка представляє собою документ з обґрунтуванням необхідності придбання основного засобу. Всі положення по закупівлі основних засобів розроблялися головним банком. Крім того зазначила, що ці всі дії робляться в електронному вигляді та зазначені документи відправляються до головного банку. Після того, як сформовані в інформаційній системі документи погодженні та підписані центральним органом банку вони проплачуються. Таким чином виконується основна процедура отримання основних засобів. Показала суду, що в другій філії ПАТ «Західінкомбанк» визначає необхідність придбання серверів та комп'ютерної техніки начальник програмного забезпечення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 - показав суду, що працював директором колективного підприємства «Інтерсервіс»., яке знаходилось за адресою: м. Луцьк, пр-кт Перемоги, 15. Підприємство займалося постачанням комп'ютерної техніки та обладнання. Показав суду, що його підприємство займалося великим постачанням комп'ютерної техніки, канцелярських товарів, виконаних робіт та у зв'язку з чим не в змозі пригадати чи постачало його підприємство сервери і що саме ПАТ «Західінкомбанку».

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_30 - показав суду, що працюючи головним бухгалтером ПАТ «Західінкомбанк» працював разом із ОСОБА_1 у другій Київській філії. Сервери придбавались не тільки на другий Київський філіал. Взагалі закуплялось дуже багато різноманітної техніки. Показав суду, що ніколи не приймав участі в інвентаризації, оплати філія здійснювала сама, але з обов'язковим погодженням з головним банком.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_31 - показав суду, що працював електронником в центральному офісі «Західінкомбанку» до його розвалу. Показав суду, що філії самі займалися купівлею обладнання для свого обслуговування, центральний офіс не брав участі у цьому. Після того, як філії потрібні була якась продукція, вона надсилала заявку до центрального офісу з метою погодження, після чого займалися самостійно іншими питаннями. Зазначив, що до філій ніякого відношення не має, серверів не бачив, не знає де вони перебували та ніяких документів не підписував. До його обов'язків входило ремонт офісного обладнання, все що пов'язано з електронікою тільки в центральному офісі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 - показала суду, що була зареєстрована 05.06.2007 року як суб'єкт підприємницької діяльності. Надавала копії своїх документів, так як відкривала рахунок в «Західінкомбанку». Зазначила, що практично не могла здійснювати підприємницьку діяльність, так як не має практичних навичок та відповідної освіти. Зазначила, що підписувала тільки документи по відкриттю та закриттю рахунку, ніяких інших документів та чеків вона не підписувала. Коли вона хотіла закрити рахунок підприємця, то виявилося, що рахунком користувалися в результаті чого була здійснена перевірка, результати якої були викладено в акті комплексної перевірки по діяльності підприємства. Однак у подальшому рахунок був закритий.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 - показав суду, що працював директором департаменту казначейства «Західінкомбанк». Йому нічого не відомо з приводу серверів. Показав, що департамент займався купівлею-продажем коштами на банківському ринку. Купівля електронного обладнання здійснювала філіями, однак за погодженням центрального офісу. Зазначив, що не пам'ятає чи погоджувалося питання із центральним офісом щодо придбання серверів.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 - показала суду,що працювала головним бухгалтером Другої Київської філії ПАТ «Західінкомбанк», показала суду, що був запит тимчасовим адміністратором про наявності серверів та була відповідь де вони знаходяться. При її звільнені була роздрукована відомість де були сервера. Дані сервера були відображені в балансі філії на відповідних рахунках. Баланс філії відправлявся кожного дня в головний банк. Претензії від директора фірми «Інтерсервіс» на філії не надходили. Зазначила, що вона знає ОСОБА_18 та він приїжджав в філії банку та привозив різні документи. В інвентаризаційній відомості не передбачено відображати, що сервери в оренді.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 - показала суду, що працювала з 2008 року бухгалтером Другої Київської філії ПАТ «Західінкомбанк». Показала суду, що їй нічого не відомо з приводу серверів. У зв'язку зі виконанням своїх обов'язків, займалася веденням журналу обліку видачі доручень, але на сервера не виписувала доручення. 3) ОСОБА_9 - працював менеджером департаменту розвитку головного банку. Показав суду, що був фізичною особою-підприємцем, рахунок використовувався для здійснення закупівлі комп'ютерної та побутової техніки. У фірмі «Інтерсервіс» для нього відкрили рахунок, бухгалтер вів його справи, звіти, рахунки. Особисто сам своєю діяльністю не займався та ніяких документів не підписував. Його рахунок використовували для обслуговування Західінкомбанку. Зазначив, що сервер купував та продавався, але він цим не займався. Оформити як підприємця була вказівка з фірми «Інтерсервіс». Він підписував не всі документи. Бухгалтер фірми «Інтерсервіс» вела його як підприємця. На рахунок філії надійшла певна сума за продаж сервера, але яка саме не пам'ятає. Знає, що сервер був проданий, але він не може пояснити звідки цей сервер взявся. Показав, що кошти з його рахунку знімав бухгалтер. Стверджував, що могла бути особа якій він міг дати доручення на проведення операцій. Документи на відкриття рахунку підписував він. Керівництво фірми «Інтерсервіс» пов'язано з керівництвом Західінкомбанку. Кошти, які приходили на рахунок знімалися фірмою «Інтерсервіс». Зазначив, що підписував ордер на зняття чи на продаж сервера, крім того не виключив того, що міг підписати документи на купівлю сервера. Показав суду, що слідчий в Луцьку давав поради йому на допитах, щоб він сказав, що ОСОБА_8 змусив його відкрити рахунок і що, якщо він не дасть таких свідчень, то його посадать разом з ОСОБА_8. Оригінал його документів він віддав ОСОБА_8 з фірми «Інтерсервіс». Нагороду він отримував від ОСОБА_8 (бухгалтер фірми «Інтер сервіс»).

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_32 - показала суду, що працювала головою правління ПАТ «Західінкомбанк» до 2009 року. Її чоловік ОСОБА_33 був голової, а фактично власником банку ПАТ «Західінкомбанк». Друга філія передавала в оперативну оренду сервери фірмі «Інтерсервіс». Сервери зберігалися в Луцьку.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 показала суду, що працювала начальником аудиту банку, показала суду, що друга Київська філія ПАТ «Західінкомбанк» закупала сервери та іншу необхідну комп'ютерну техніку. Сервера закуповувалися всіма філіями за погодженням головного банку. Погодження проводилося керівництвом банку. Тільки після візи керівництва, вона відмічала що оплата погоджена. Реєстри оплат були в неї. Внутрішні розпорядження банку були в том, що всі операції погоджувалися головою спостережної ради. Філії відправляли на погодження за внутрішнім розпорядженням.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_34 - показала суду,що працювала на посаді бухгалтера в «Інтерсервесі». Фірма «Інтерсервіс» займала купівлею-продажем товарів та наданням послуг. ОСОБА_8 надай їй вказівку окрім ведення фірми, вести ще підприємців, оскілки останні не орієнтуються в бухгалтерії. Здавала звітність підприємцям в контролюючі органи. ОСОБА_18 вказівок по веденню підприємців не давав, але знав про них. Показала суду, що робила документи на прізвище ОСОБА_23. Вказівки ОСОБА_8 передавав ОСОБА_18. Для формування бухгалтерських документів від підприємців передавав ОСОБА_18, або самі підприємці.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 показав суду, що був фізичною особою-підприємцем, показав суду, що з заявою про злочин в зв'язку з заняттям коштів та використання, в правоохоронні органи не звертався. Звітністю займалася дружина, яка не повідомляла про надходження коштів. Зазначив, що слідчі йому казали, щоб він розказав як отримував гроші та носив їх ОСОБА_8. Крім того, всі документи, чекова книжка знаходилася у жінки в банку. Бухгалтерію по підприємцю вела жінка.

Крім того в суді були досліджені письмові докази обвинувачення:

- дані наказу № 48-к від 19.04.1996 року « Про створення філії та прийняття на роботу», а саме створити філію КБ « Західінкомбанк» у м. Рівному за адресою: вул. Тополева,37. Прийняти на роботу на посаду керуючого Рівненської філії ОСОБА_1 (т.2 а.с.103);

- дані наказу від 18.04.2007 рок №19-К про переведення ОСОБА_1 на посаду керуючого Другої Київської філії КБ «Західінкомбанк» ТзОВ з 19.04.2007 року (т.2 а.с104);

- дані наказу від 30.05.2007 року №09-К про прийняття ОСОБА_2 на посаду «Начальника відділу програмного забезпечення «(т.2 а.с.105);

- дані посадової інструкції начальника відділу інформаційних технологій ОСОБА_2, затверджені керуючим Другої Київської філії КБ «Західінкомбанк» ТзОВ ОСОБА_1 30.05.2007 року до посадових обов'язків якого входило: забезпечувати створення та ефективне функціонування відділу; на основі аналізу загальних потреб філії, задач та можливостей свого структурного підрозділу, складає план роботи структурного підрозділу і визначає напрями ,форми, методи і терміни його реалізації; забезпечує підтримку програмних засобів, які використовуються у філії; вивчає ринок програмних засобів, які використовуються у філії; вивчає ринок програмних засобів та надає рекомендації стосовно купівлі та впровадження системного та прикладного програмного забезпечення; приймає участь в розробці пропозицій по вибору засобів обчислювальної техніки; здійснює організаційно-методичне керівництво структурним підрозділом, оснащення і розвиток його матеріальної бази; розробляє заходи по зростанню фахової підготовки і кваліфікації співробітників свого структурного підрозділу, організує підбір кадрів для структурного підрозділу; організовує роботу по аналізу результатів діяльності структурного підрозділу, його ефективності ,розробляє пропозиції по вдосконаленню форм та методів роботи, заходів по усуненню виявлених недоліків (т.2 а.с.106-109);

- дані положення про Другу Київську філію товариства з обмеженою відповідальністю комерційного банку «Західінкомбанк» затверджено спостережною Радою банку протокол № 1 від 16.02.2007 року( т.2 а.с.110-119) та зміни до положення від 15.10.2007 року ( т.2 а.с.120-122;

- дані договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність начальника відділу інформаційних технологій ОСОБА_2 від 30.05.2007 року відповідно до якого останній несе матеріальну відповідальність за зберігання, обробку, перерахування, приймання ,видачу і перевезення цінностей довірених йому банком( т.2 а.с.123);

- меморіальний ордер №119 від 21.12.2007 р., оплату за сервер в сумі 228570,00 грн., сформувала ОСОБА_11(т.2 а.с.124);

- меморіальний ордер №7 від 26.12.2007 р., оприбуткування серверу 1 шт. ,сформувала ОСОБА_13 (т.2 а.с.125);

- рахунок фактура № СЛ -0000001 від 12.03.2008 року сервер в сумі 124930,00 грн. постачальник СПД ОСОБА_12 отримувач Друга Київська філія КБ « Західінкомбанк» та видаткова накладна від 20.03.2008 року (т.2 а.с.126,127);

-меморіальні ордери №103 від 14.03.2008 року,20.03.2008р.,№177 від 16.05.2008 року,№69 від 20.05.2008 року,(т.2 а.с.128-131);

- рахунки фактура від 20.12.2007 року та видаткова накладка від 21.12.2007 року, рахунок фактура від 16.05.2008 року (т.2 а.с132,133,134) на рахунках фактурах підписи ОСОБА_1 з вказівкою « бух. до оплати» на видаткових накладних виконаний підпис ОСОБА_2.

-данні договору від 29.01.2009 року укладеного між Другою Київською філією КБ « Західінкомбанк» ТзОВ в особі керуючого ОСОБА_1,що діє на підставі доручення №401 від 17.04.2007 року та Колективною фірмою « Інтер-сервіс» в особі директора ОСОБА_18 про передачу в оперативну оренду основних засобів згідно додатку №1 (т.2 а.с.136).

-данні додатку №1 до договору 3-сервери інв. номери 700,795,842 на суму 582070 грн. підписані ОСОБА_1 та ОСОБА_18П.(т.2 а.с137);

- акт прийому-передачі від 03.02.2009 року основних засобів відповідно додатку №1( т.2 а.с138);

- дані листа КФ « Інтер -Сервіс» до Другої Київської філії КБ « Західінкомбанк ТзОВ від 07.10.2009 року вих. №44 про невиконання умов договору про передачу в оперативну оренду комп'ютерної техніки (т.2 а.с.139);

- накази від 26.12.2007 року,20.03.2008 року,20.05.2008 року «про введення в експлуатацію основних засобів» серверів( т.2 а.с140-142);

- акт від 10.08.2009 року відповідно до якого ОСОБА_1 здав основні засоби( т.2 а.с.143);

- інвентаризаційний опис №1 основних засобів станом на 10.08.2009 року Другої Київської філії КБ « Західінкомбанк», інв. номер 700 сервер вартістю 228570,00 грн. ( т.2 а.с 144-151);

- дані протоколу виїмки та огляду від 28.09.2011 року, відповідно до якого вилучені грошові чеки ,договори банківських рахунків,картки із зразками підписів, заяви про відкриття поточних рахунків ПП ОСОБА_9,ОСОБА_12,ОСОБА_16.(т.2 а.с.158-160);

- дані постанови про виділення матеріалів з кримінальної справи для їх приєднання до іншої справи від 26.04.2012 року ( т.2 а.с.168-175);

- дані протоколу виїмки від 23.05.2012р. та від 05.06.2012 р.(т.2 а.с.176-178);

-дані протоколів огляду документів від 23.05.2012 року,21.06.2012 року (т.2 а.с.180-186);

-дані реєстру виділених матеріалів із кримінальної справи № 24-310 до постанови про виділення кримінальної справи в окреме провадження від 16.11.2012 року (т.2 а.с.189-196);

- дані висновку експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи від 18.03.2013 року №809\810\13-32,відповідно до якої досліджувався акт від 10.08.2009 року та інвентаризаційний опис №1 встановлено ,що підписи членів комісії в акті про передачу основних засобів та інв. опису виконані ними окрім, підпису членами комісії в ін. описі не ОСОБА_24, а іншою особою.(т.2 а.с.208-225);

- дані протоколу виїмки та огляду від 12.03.2010 року ( т.2 а.с.226-230);

- дані наказів № 06-ОД-1, № 06-ОД-2 від 20.03.2012 року про проведення інвентаризації м. Луцьк з метою встановлення наявності чи відсутності серверів(т.2 а.с. 241,242);

- протоколи від 20.03.2012 р. та 23.03.2012 року інвентаризації ПАТ « Західінкомбанк», за результатами проведеної інвентаризації встановлено відсутність серверів за інвентарними номерами 700,795,842(т.2 а.с.235-238);

- дані висновку експерта від 17.07.2012 року № 1\566 відповідно до якого підпис ,розташований в графі отримав ( ла) видаткової накладної № П-00000006 від 21.12.2007 року, виконаний ОСОБА_2, підпис ,розташований в графі отримав ( ла) видаткової накладної № СЛ-0000001 від 20.03.2008 року, виконаний ОСОБА_1 ( т.3 а.с 8-17);

- дані висновку експерта від 30.08.2011 року № 351 відповідно до яких підпис на договорі від 29.01.2009 року, додатку до договору №1, акті прийому -передачі від 03.02.2009 року, виконаний ОСОБА_1 та ОСОБА_18 ( т.3 а.с 26-33);

- дані висновку експерта від 22.08.2012 року № 1\806 відповідно до яких підписи розташовані в верхньому правому куті після рукописного запису № Бух .До сплати» рахунку фактура № 00000006 від 20.12.2007 року, рахунках -фактура №СС-0000002 від 16.05.2008 року, №СЛ-0000001 від 12.03.2008 року виконані ОСОБА_1 ( т.3 а.с 38-44);

- дані аудиторського звіту за наслідками аналізу господарських операцій ПАТ « Західінкомбанк», пов'язаних з придбанням протягом 2007-2008 рр серверів та використання їх у господарській діяльності від 24.09.2012 року, відповідно до якого встановлено, що відповідальною особою є керівник банку ОСОБА_1 та головний бухгалтер ОСОБА_10-ті, хто відповідають за сам факт вирішення питання придбання певного товару, його оплату, виписки і підписання первинних документів, ОСОБА_2, ОСОБА_21- уповноважені особи покупця за довіреністю на отримання товару, повинні фактично отримати сервери та доставити їх до місця розташування банку. Це особи відповідальні за факт отримання товару, встановлення його наявності, оскільки саме їх підписи є на первинних документах- видаткова накладна в графі « отримано». ( т.3 а.с.50-63);

- дані про рух коштів по рахункам, оплата за сервери ( т.3 а.с 135-158);

Наведені вище докази, суд вважає належними та допустимими.

Доводи сторони захисту ,щодо недопустимості зазначених доказів, суд не бере до уваги, оскільки вони не обґрунтовані та надумані. Не наведено конкретних підстав,щодо визнання доказів неналежними та недопустимими.

Аналізуючи наведені вище докази судова колегія вважає , що обвинувачені ОСОБА_15 та ОСОБА_2 винні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, а саме у службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки.

Органом досудового розслідування ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що своїми умисними діями, які виразились у розтраті чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, учиненими в особливо великих розмірах та за попередньою змовою групою осіб, вчинив злочин, передбачений ч. 5 ст. 191 КК України.

Крім того, ОСОБА_1 органом досудового розслідування обвинувачується у тому,що своїми умисними діям, які виразились у складанні службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів та внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 366 КК України.

Так як, ОСОБА_15 будучі службовою особою у грудні 2007 року, березні 2008 року, травні 2008 року з метою розтрати коштів ПАТ « Західінкомбанк» без фактичного отримання серверів надав письмову вказівку бухгалтерії « до сплати» на рахунках-фактури та діючи за попередньою змовою групою осіб учинив розтрату коштів банку в сумі 582070,00 грн.

Органом досудового розслідування ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що своїми умисними діями, які виразились у пособництві в розтраті чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненими в особливо великих розмірах та за попередньою змовою групою осіб, вчинив злочин, передбачений ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.

Крім того, ОСОБА_2 органом досудового розслідування обвинувачується в тому ,що своїми умисними діям, які виразились у службовому підробленні, тобто внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки, вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 366 КК України.

Так як, ОСОБА_2 будучі службовою особою у грудні 2007 року, поставив свій підпис на видатковій накладній без фактичного отримання серверів від ФОП ОСОБА_9 у графі « отримав» чим учинив розтрату коштів банку в сумі 228570,00 грн.

Зазначене обвинувачення не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду, виходячи з наступного :

Так, суб'єктивна сторона ст.191 КК України, а саме розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем в якому обвинувачується ОСОБА_15 та ОСОБА_2 передбачає вчинення вказаних дій лише з прямим умислом та корисливим мотивом. Проте, в ході судового розгляду стороною обвинувачення не доведено те, що дії по перерахуванню грошових коштів за сервери вчинялись з метою заволодіння грошовими коштами або незаконного безоплатного відчуження майна, тобто з прямим умислом, оскільки ОСОБА_15 та ОСОБА_2 достовірно вважали, що сервери придбані та поставлені для встановлення програмного забезпечення, що підтверджено і показаннями свідків. Крім того, жодний зі свідків не зазначили,що діяв за вказівкою ОСОБА_15 та про те, що останній достовірно знав про не поставку серверів. Приватні підприємці з числа працівників банку були зареєстровані за вказівкою ОСОБА_33.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів вважає, що дії обвинувачених ОСОБА_15 та ОСОБА_2 правильно кваліфікувати за ч.2 ст.367 КК України - як службова недбалість,тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки, так як останні підписуючи документи про сплату та отримання серверів не впевнились належним чином в їх наявності.

Крім того, обвинувачення за ч.2 ст.366 КК України не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду так як аналізуючи зібрані по справі та перевірені докази у їх сукупності, суд вважає не доведеною вину ОСОБА_15 та ОСОБА_2 у вчиненні умисних дій, які виразились у службовому підробленні, тобто внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки .

Крім того, диспозиція ч.2 ст.367 КК України передбачає настання тяжких наслідків, що не потребує додаткової кваліфікації.

Так, пред 'явивши ОСОБА_15 та ОСОБА_2 обвинувачення та зазначивши ,що внаслідок службового підроблення офіційних документів спричинено шкоду ПАТ « Західінкомбанк» в сумі 228570,00 грн., діями ОСОБА_2,а аналогічними діями ОСОБА_15 в сумі 582 070,00 грн., при цьому орган досудового розслідування не навів жодного обґрунтування цього.

Для інкримінування особі в даному випадку спричинення (заподіяння) її діями певних наслідків необхідна наявність прямого умислу,а саме усвідомлення того,що неправдивий характер тих відомостей які вносяться нею до офіційних документів. А внесення до таких документів відомостей, які носять неправдивий характер, який службова особа не усвідомлює виключає склад підроблення і за наявністю умов ст.367 КК України та тягне за собою відповідальність лише за службову недбалість .

Згідно із ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов'язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила. Крім того, саме на них законом покладається обов'язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, відповідно до ст. 9 КПК України.

У відповідності зі ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини, вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом'якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання. Згідно зі ст. 92 КПК України обов'язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачених ст. 91 КПК України покладається на прокурора.

У відповідності з вимогами ст. 62 Конституції України, п. 23 Пленуму Верховного Суду України №5 від 29.06.1990 року «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» із змінами та доповненнями, в основу вироку можуть бути покладені тільки достовірні докази, досліджені в судовому засіданні. Обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях. Всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь обвинуваченого.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: 1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; 2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; 3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення. Виправдувальний вирок також ухвалюється при встановленні судом підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Отже з урахуванням викладеного вище, суд вважає ,що ОСОБА_15 та ОСОБА_2 необхідно виправдати на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України, оскільки стороною обвинувачення не доведено, що в діяннях обвинувачених є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.366 КК України.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченим ОСОБА_15 та ОСОБА_2 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ними злочину, який згідно зі ст. 12 КК України віднесений до категорії середньої тяжкості, їх особу, які раніше не судимий, мають позитивні характеристики за місцем проживання та роботи, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває , їх відношення до вчиненого злочину, конкретні обставини скоєного обвинуваченими злочину і вважає, що вони заслуговують на покарання у виді позбавлення волі.

Обставин, що пом'якшують покарання обвинувачених ОСОБА_15 та ОСОБА_2 в силу ст.66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_15 та ОСОБА_2 в силу ст. 67 КК України судом не встановлено.

Проте, враховуючи особи обвинувачених ОСОБА_15 та ОСОБА_2, їх вік, стан здоров'я, сімейний та матеріальний стан, конкретні обставини скоєного ними злочину, суд приходить до висновку про можливість їх виправлення без відбування покарання в місцях позбавлення волі, звільнивши їх на підставі ст.75 КК України від відбування покарання у виді позбавлення волі, якщо вони в період встановленого судом випробувального строку не скоїть новий злочин та виконає у відповідності зі ст.76 КК України покладені на них судом обов'язки.

Відповідно до частини 1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули строки давності.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що з часу вчинення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 інкримінованого злочину і до набрання вироком законної сили минули строки давності, передбачені п.3 ч.1 ст.49 КК України,- п'ять років для злочинів середньої тяжкості, оскільки останні вчинили злочин в 2007-2008 роках.

Крім того, в кримінальному провадженні заявлений цивільний ПАТ« Захдінкомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення збитків завданих злочином в розмірі 582070,00 грн.

В судовому засіданні цивільний позивач не з'явився та позов не підтримав.

В судовому засіданні прокурор позов цивільного позивача ПАТ « Західінкомбанк» просив задовольнити та стягнути з обвинувачених солідарно матеріальну шкоду, не зважаючи на те, що до обвинуваченого ОСОБА_2 цивільний позов не пред'являвся взагалі.

Враховуючи вищевикладене судова колегія вважає ,що позов ПАТ « Захдінкомбанк « до ОСОБА_1 про стягнення збитків завданих злочином в розмірі 582070,00 грн. необхідно залишити без розгляду

Понесені по даній справі судові витрати, підлягають стягненню з обвинувачених ОСОБА_15 та ОСОБА_2 в рівних частинах.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд,

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.367 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 3 (три) роки та зі штрафом в розмірі 100 (ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. в дохід держави.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Покласти на ОСОБА_1 обов'язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично з'являтись для реєстрації в кримінально - виконавчу інспекцію.

Відповідно до ст.49, ч.5 ст.74 КК України звільнити ОСОБА_1 від призначеного покарання, у зв'язку із закінченням строків давності.

ОСОБА_1 визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, та виправдати на підставі п.3 ч.1 ст. 373 КПК України.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.367 КК України і призначити йому покарання у виді 3( трьох) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов'язані з виконанням адміністративно-господарських функцій строком на 3 ( три ) роки та зі штрафом в розмірі 100 (ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. в дохід держави.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Покласти на ОСОБА_2 обов'язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично з'являтись для реєстрації в кримінально- виконавчу інспекцію.

Відповідно до ст.49,ч.5 ст.74 КК України звільнити ОСОБА_2 від призначеного покарання, у зв'язку із закінченням строків давності.

ОСОБА_2 визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, та виправдати на підставі п.3 ч.1 ст. 373 КПК України.

Запобіжні заходи відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - скасувати.

Цивільний позов ПАТ «Західінкомбанк « про стягнення з ОСОБА_1 матеріальної шкоди в сумі 582070,00 грн.-залишити без розгляду.

Речові докази, а саме: меморіальний ордер №119 від 21.12.2007 р.(т.2 а.с.124), меморіальний ордер №7 від 26.12.2007 р., (т.2 а.с.125), рахунок фактура № СЛ -0000001 від 12.03.2008 року ,видаткова накладна від 20.03.2008 року (т.2 а.с.126,127); меморіальні ордери №103 від 14.03.2008 року, 20.03.2008р., №177 від 16.05.2008 року, №69 від 20.05.2008 року,(т.2 а.с.128-131); рахунки фактура від 20.12.2007 року та видаткова накладка від 21.12.2007 року, рахунок фактура від 16.05.2008 року (т.2 а.с132,133,134); акт прийому-передачі від 03.02.2009 року основних засобів ( т.2 а.с138); лист КФ « Інтер -Сервіс» до Другої Київської філії КБ « Західінкомбанк ТзОВ від 07.10.2009 року вих. №44 (т.2 а.с.139);

акт від 10.08.2009 року про передачу основних засобів( т.2 а.с.143);інвентаризаційний опис №1 основних засобів ( т.2 а.с 144-151); дані про рух коштів по рахункам,чеки ( т.3 а.с 135-158) - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_15 та ОСОБА_2 в рівних частинах на користь держави витрати за проведення експертиз в сумі 5206 грн.60 коп, по 2603 грн.30 коп. з кожного.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя:

Судді: