Рішення № 52247810, 11.08.2010, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 2 - 8269/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

11.08.2010 р. Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Шестака О.І.

за участю секретаря Тріщук К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,

встановив:

13.05.2010 р. позивач моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) звернулось до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 в порядку регресу суму виплаченого потерпілому від ДТП страхового відшкодування у розмірі 13174,71 грн., витрати на у розмірі 2000,00 гри., оплачені за послуги адвоката з надання правової допомоги та нарахування за прострочення виконання грошового зобов'язання у розмірі 15957,83 грн., а також суму судового збору в розмірі 311,33 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 120,00 грн., а всього 31563,87 грн.

При цьому, в обґрунтування заявленого позову посилався на те, що з вини відповідача було скоєно дорожньо-транспортну пригоду, на момент скоєння ДТП відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Його вина підтверджується постановою суду. В результаті ДТП було пошкодженого автомобіль потерпілого ОСОБА_2, самим відповідачем суму завданої шкоду потерпілому відшкодовано не було, тому позивачем було здійснено виплату відшкодування потерпілій стороні. Так як позивачем виконано покладені на нього обов'язки з відшкодування шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно - правову відповідальність, то в нього виникло право на зворотної вимоги до відповідача по справі. В зв'язку з чим, просить суд в повному обсязі задовольнити позов.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлений позов, просив суд його задовольнити в повному обсязі на тих підставах, які викладено в ньому, ухвалити заочне рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних в матеріалах справи доказах, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, допитавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст.ст.11, 60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог, і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що 06.01.2007 р. відбулась дорожньо-транспортна пригода у місті Києві по вул. Гетьмана за участю автомобіля «Рено Скенік», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобілю «Дачія», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди було завдано шкоду автомобілю «Дачія», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 16.02.2007 р. (справа № 3-2207-1/07) ОСОБА_1 визнано винним в порушенні п.п. 10.1., 10.3. Правил дорожнього руху України, притягнуто до, адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та призначено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17,00 грн. в дохід держави.

На дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до п.п. а) п.41.1. ст.41 Закону України «Про о6ов'язкоеіє страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (надалі за текстом- Закон), позивач за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до ст.22 цього Закону позивач у встановленому цим Законом порядку відшкодовує оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров'ю та майну третіх осіб під час ДТП.

Відповідно до висновку спеціаліста-автотоварознавця ТОВ «Експерт-сервіс» від 06.02.2007 р. за №92 вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобілю, належному ОСОБА_2 в результаті його пошкодження становить 15149,65 грн.

У зв'язку з настанням події, передбаченої п.п. а) п.41.1. ст.41 Закону, позивач здійснив виплату відшкодування потерпілій особі у розмірі 13174,71 грн., керуючись нормами п.п. а) п.41.1. ст. 41 Закону в редакції, що діяла на момент ДТП.

Таким чином, позивачем було виконано покладені на нього Законом обов'язки з відшкодування шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно- правову відповідальність.

Згідно ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків, має право на їх відшкодування у розмірі витрат, які вона зробила чи мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Відповідно до ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах.

Згідно ст.1166 ЦК України шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка їх завдала.

Відповідно до ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Тобто, після проведення виплати щодо відшкодування потерпілій від ДТП особі ОСОБА_2, у позивача, виникло право зворотної вимоги до відповідача ОСОБА_1 на суму цієї виплати, яка становить 13174,71 грн.,

Крім того, позивачем понесено витрати за послуги з надання правової допомоги від ПП Юридичної фірми «Платон» за укладеним контрактом від 11.11.2009 р. №45 на суму 2000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 20.11.2009 р. за № 14854 про оплату вартості наданих юридичних послуг у вищезазначеному розмірі.

Відповідно до п.2.ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 процента річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Розмір інфляційних витрат позивача, який підлягає стягненню з відповідача на його користь, становить 7870,00 грн.

Як встановлено судом, позивач здійснює відшкодування потерпілим від ДТП з вини водіїв, що не застрахували свою цивільно-правову відповідальність згідно із Законом. Фонд захисту потерпілих складається з коштів, що знаходяться на депозитних та поточних рахунках у банках України. Як зазначено позивачем, якби відповідач, виконав вимоги Закону і, у встановленому ним порядку застрахував свою відповідальність, тоді позивачу не потрібно було б знімати грошові кошти з рахунків в установах банків для здійснення відповідної виплати та втрачати відповідні відсотки.

Згідно до ч.2. п.2 ст.22 ЦК України збитком є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Згідно з п.3 ст.22 ЦК України, збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

За аналогією права згідно з г.2. ст.37 Закону для розрахунку розміру упущеної вигоди застосовується подвійна облікова ставка НБУ. Таким чином, розмір упущеної вигоди позивача, яка підлягає стягненню з відповідача на його користь, становить 8087,83 грн.

Відповідачем не надано суду доказів, які б спростовували факт завдання шкоди автомобілю, належному ОСОБА_2, виниклі у нього зобов'язання щодо відшкодування цієї шкоди позивачу по справі в порядку регресу та її визначений розмір. Тому, суд вважає ці обставини доведеними, а позов таким, що підлягає задоволенню.

Крім того з відповідача на користь позивача належить стягнути суму судового збору у розмірі 311,33 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 120,00 грн.

На підставі ст.ст. 22, 625, 953. 1166, 1188, 1191 ЦК України, п.2. ст.37. п.п. а) п.41.1. ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», керуючись ст.ст. З, 8, 10, 11, 14, 15, 60, 88, 209, 212 - 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,-

вирішив

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження - Білгородська область, мешкає за адресою: м. Харків, вул. Тобольська, 6.45 «А», кв.13) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) (п/р №2600202284871 в Укрексімбанку м. Києва, МФО 322313, код ЕДРПОУ 21647131) в порядку регресу 31132,54 грн. (тридцять одну тисячу сто тридцять дві гривні 54 коп.), суму судового збору у розмірі 311,33 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 120,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення рішення через суд першої інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий: