Ухвала суду № 52247229, 17.04.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2029/14 Справа № 401/3294/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лисична Н.М.

Категорія 54

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2014 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого Лисичної Н.М.

суддів Баранніка О.П., Колодяжної Н.Є.

при секретарі Яловій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ТОВ Глобинський мясокомбінат на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 20 вересня 2013 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ Глобинський мясокомбінат про скасування наказів, стягнення заробітної плати, відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом ТОВ Глобинський мясокомбінат до ОСОБА_2 про стягнення зайво виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И Л А :

22.03.2012 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ "Глобинський м'ясокомбінат" про скасування наказів, стягнення заробітної плати та моральної шкоди.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 20 вересня 2013 р. позовні вимоги ОСОБА_2М до ТОВ "Глобинський м'ясокомбінат" про скасування наказів, стягнення заробітної плати та моральної шкоди задоволено частково.

Визнано неправомірними та скасовано накази ТОВ "Глобинський м'ясокомбінат" про оголошення доган: №154 від 21.07.2011 року; №157 від 25.07.2011 року; №167 від 03.08.2011 року та №170 від 05.08.2011 р. Визнано неправомірними та скасовано наказ ТОВ "Глобинський м'ясокомбінат" про депреміювання №108/1 від 03.06.2011 р. Стягнуто з ТОВ "Глобинський м'ясокомбінат" на користь ОСОБА_2: 12522 грн. 14 коп. заборгованості по заробітній платі, 149372 грн. 10 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу, 8250 грн. 78 коп. компенсації за невикористану відпустку та 3000 грн. моральної шкоди, а всього 173145 (сто сімдесят три тисячі сто сорок п'ять) грн. 02 коп. В іншій частині позову відмовлено.

В задоволені позовних вимог ТОВ "Глобинський м'ясокомбінат" до ОСОБА_2 про стягнення зайво виплаченої заробітної плати відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду та постановлення нового рішення про відмову в задоволення позовних вимог ОСОБА_2 та задоволення позовних вимог ТОВ "Глобинський м'ясокомбінат".

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і позовних вимог колегія суддів вважає необхідним скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін.

При розгляді справи судом першої інстанції встановлено, що 19.11.2010 р. згідно з наказом №3498 ОСОБА_2 був прийнятий на роботу до ТОВ "Глобинський м'ясокомбінат" з 23.11.2010 р. на посаду заступника директора з розширення ринку збуту (т.1 а.с.152), та наказом № 1874 від 22.12.2011 р. звільнений з роботи за згодою сторін відповідно до п.1 ст.36 КЗпП України (т.1 а.с.153), що також підтверджується копією трудової книжки позивача (т.1 а.с.17, 18).

З 24.05.2011 р. по 08.06.2011 р. позивач перебував на лікарняному, про що свідчить листок непрацездатності (а.с.151).

Після виздоровлення, починаючи з 09.06.2011 року позивач не виконував свої трудові обов'язки через його недопущення керівництвом відповідача до роботи, про що в судовому засіданні підтвердив свідок ОСОБА_3 При спробі приступити до своїх службових обов'язків на території регіонального відділу в м. Дніпропетровську, він також не був допущений на роботу за наказом по підприємству про відсторонення від роботи. В ході розгляду справи відповідачем даний факт спростовано не було.

У подальшому, починаючи з 09.06.2011 року по 22.12.2011 року ОСОБА_2 покладені на нього трудові обов'язки не виконував з вищевказаних причин.

15.06.2011 року ТОВ "Глобинський м'ясокомбінат" був виданий наказ № 119 про передачу службового автомобіля і ноутбука, які знаходилися в службовому користуванні позивача (т.1 а.с.19).

Як вбачається з трудової книжки ОСОБА_2 ТОВ "Глобинський м'ясокомбінат" без заяви позивача видав наказ № 735 від 29.06.11 року про його звільнення за власним бажанням за ст.38 КЗпП України (запис № 32). Про існування вказаного наказу позивач дізнався від працівників відповідача, які дану інформацію виявили в комп'ютерній базі підприємства. Цією ж датою у трудовій книжці позивача також значиться і запис № 33, згідно з яким запис № 32 недійсний на підставі наказу № 740 від 29.06.11 року.

Суд першої інстанції дав належну оцінку запереченням відповідача на позов ОСОБА_2, а саме, що останнього за наказом № 735 було звільнено за домовленістю сторін, при цьому суд посилався на те, що доказів цьому відповідач не надав(т.1 а.с.46, 47).

На підставі зазначеного судом правильно зроблено висновок про те, що відповідач визнав факт незаконного звільнення позивача, однак про винесення наказу № 740, яким скасовано наказ № 735 про звільнення, не повідомив, у зв'язку з чим неявку ОСОБА_2 на робоче місце з 29.02.2011 року по 22.12.2011 року суд розцінює як вимушений прогул з вини відповідача.

З цих підстав суд також обґрунтовано визнав неправомірними та скасував накази ТОВ "Глобинський м'ясокомбінат" про оголошення догани позивачу у зв'язку з прогулом: №154 від 21.07.2011 року; №157 від 25.07.2011 року; №167 від 03.08.2011 року та №170 від 05.08.2011 року.

03.06.2011 року ТОВ "Глобинський м'ясокомбінат" було винесено наказ №108/1 про депреміювання ОСОБА_2 та нарахування заробітної плати виходячи з окладу. Оскільки представник відповідача не надав суду належних доказів, які б свідчили та доводили обґрунтованість вказаного наказу, суд правильно зазначив, що підстав винесення такого наказу відповідач не довів.

Відповідно до ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в суді, ОСОБА_2 не було повідомлено про застосування до нього дисциплінарного стягнення чи матеріальної відповідальності відповідно до наказу № 108/1 від 03.06.2011 року ні в день винесення вказаного наказу, ні при звільненні позивача з роботи 22.12.2012 року.

Враховуючи, що відповідачем не доведено та не надано доказів правомірності винесення наказу № 108/1 від 03.06.2011 року і в судовому засіданні не знайшов підтвердження факт неналежного виконання позивачем покладених на нього обов'язків, також не надано доказів ознайомлення позивача з наказом № 162 від 11.06.2011 року про встановлення граничного розміру преміювання посадових осіб, що керують роботою відділу збуту продажу ТОВ "Глобинський м'ясокомбінат" суд обґрунтовано визнав неправомірним та скасував наказ № 108/1 від 03.06.2011 року про депреміювання ОСОБА_2

Відповідно до статті 27 Закону України "Про оплату праці", п.2 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року №100, середньомісячна заробітна плата за час вимушеного прогулу працівника обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана виплата, тобто, що передують дню звільнення працівника з роботи.

Як вбачається з матеріалів справи в особовій картці працівника ОСОБА_2, його заробітна плата складала: за грудень 2010 року - 24 021,00 грн., за січень 2011 - 24 390,00 грн., за лютий 2011 року - 24 379,00 грн., за березень 2011 року - 23 280,00 грн., за квітень 2011 року - 23 191,00 грн. (а.с. 334). Таким чином, середньомісячна заробітна плата становить 23 235 грн.66 коп., середньоденна - 1 106 грн.46 коп.

Згідно з довідкою про доходи від 31.01.2013 р. №81 (т.1 а.с.146), середньомісячна заробітна плата ОСОБА_2 становить 2830,00 грн., середньоденна - 136,11 грн.

За період роботи з 01.05.2011 року по 23.05.2011 року позивачу була нарахована заробітна плата в сумі 1787 грн.37 коп., а також у червні зроблено перерахунок зарплати і решту 74 грн.47 коп. виплачено під час розрахунку 22.12.2011 року (т.1 а.с. 127, 129).

Враховуючи, що в судовому засіданні були доведені підстави для визнання неправомірним та скасування наказу № 108/1 від 03.06.2011 року про депреміювання, а також встановлено вимушений прогул ОСОБА_2 на роботі в період з 29.02.2011 року по 22.12.2011 року, суд обґрунтовано стягнув з відповідача на користь позивача:

-заборгованість по заробітній платі за травень 2011 року в сумі 12 522 грн.14 коп. (13 робочих днів з 01.05.2011р. по 23.05.2011р. /1 106,46*13=14 383,98грн./ виплачено 1861,84 грн.(1787,37+74,47);

-середній заробіток за час вимушеного прогулу з 09.06.2011 року по 22.12.2011 року в загальній сумі 149 372,10 грн., з яких: за червень 2011 року/ 14 роб. днів*1 106,46грн.=15490,44 грн.; за липень-листопад 2011р./ 5*23 235 грн.66 коп. =116 178,30 грн.; за грудень 2011р. 16 роб.днів*1 106,46 грн. =17 703,36 грн.

- недоплачену компенсацію за невикористану відпустку в розмірі 8250,78 грн., оскільки виходячи із наданого розрахунку повна сума компенсації складає 19 69728 грн., із виплаченої при розрахунку суми 16 536,00 грн. сума компенсації за невикористану відпустку складає 11 446,50 грн. (16536,00 грн. - 3227,66 грн. /лікарняний за травень 2011р./ - 1861,84 грн./заборгованість по зарплаті за травень 2011р./ = 11 446,50 грн.).

Що стосується відшкодування моральної шкоди позивачу у розмірі 3000 грн., то колегія суддів вважає стягнуту суму співмірною тим моральним стражданням, які були спричинені ОСОБА_2 порушенням відповідачем норм трудового законодавства.

Колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а наведені в апеляційній скарзі доводи є необґрунтованими й правильність висновків суду не спростовують.

Ухвалене по справі рішення суду є законним і обґрунтованим, тому колегія суддів вважає, що підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст..ст.303, 307, 308 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ТОВ Глобинський мясокомбінат відхилити.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 20 вересня 2013 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді