Вирок № 52246549, 09.10.2015, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №176/572/15-к,

провадження №1-кп/176/87/15

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇН

09 жовтня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Завізіон Т.В,

секретарь Лоцман М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду кримінальні провадження № 12014042050000848 та №12015040220000509, відомості про які 06.11.2014 року та 06.05.2015 року відповідно внесенідо ЄРДР по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючого на обліку у Жовтоводському центрі зайнятості, не одруженого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Жовтоводського міського суду від 11.09.2009 року по ч. 2 ст. 164, ч. 3 ст. 185, 71 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого 27.06.2012 року за ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг від 21.06.2012 року умовно-достроково на 1 рік 6 місяців 18 днів

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючого на обліку у Жовтоводському центрі зайнятості, не одруженого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч. 2 ст 190 КК України

з участю учасників судового провадження: прокурорів Котова В.В., Нальоти Ю.А., обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2 та судового розпорядника ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ :

01 листопада 2014 року приблизно о 20 год. 30 хв., обвинувачений ОСОБА_1, перебуваючи на вул. Заводська в м. Жовті Води Дніпропетровської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, діючи повторно, вступив у попередню змову з раніше знайомим йому ОСОБА_2

Реалізуючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, обвинувачені ОСОБА_1 і ОСОБА_2 01 листопада 2014 року приблизно о 20 год. 30 хв. прибули до закритої для руху поїздів витяжної колії №8 станції Жовті Води - 2 Державного підприємства "Придніпровська залізниця", розташованої по вул. Залізнична, 1 в м. Жовті Води Дніпропетровської області, де в період часу з 20 год. 30 хв. до 23 год. 45 хв., діючи спільно та узгоджено, скориставшись відсутністю поруч сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, за допомогою підручних інструментів, які заздалегідь принесли із собою, а саме 1сокири та 2 лопат, зрубали гілля кущів та дерев, та викопали з грунту 2 шт. тупикових упорів з витяжної колії №8, які виготовлені із двох зварених між собою рейок марки Р-50 кожна, які згідно висновку судово - товарознавчої експертизи №289 від 24.12.2014 року є металобрухтом класу 510 загальною вагою 420 кг, що належать Державному підприємству "Придніпровська залізниця" в особі відокремленого структурного підрозділу "П'ятихатська дистанція колії". Не маючи з собою підручних засобів для перевезення викраденого з місця крадіжки, обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 домовилися між собою продовжити свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме - викопаних ними 2 - х тупикових упорів наступного дня.

02 листопада 2014 року, продовжуючи свої злочинні дії, обвинувачений ОСОБА_1 за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_2, маючи при собі велосипед прибули на місце залишених ними 2 - х тупикових упорів на 8 - й витяжній колії ст. Жовті Води - 2 Державного підприємства "Придніпровська залізниця", де переконавшись, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, виймаючи із землі тупикові упори, розломили їх по місцю зварення, після чого разом. завантажили один тупиковий упор на раму велосипеда та покотили в напрямку центрального ринку по вул. Заводська м. Жовті Води Дніпропетровської області, де продали викрадений тупиковий упор раніше не знайомому чоловіку, з яким же домовилися про продаж другого тупикового упору.

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, 02.11.2014 року о 08 год. 40 хв. обвинувачений ОСОБА_1 за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_2, маючи при собі велосипед, прибули на місце залишення другого тупикового упору на 8-й витяжній колії ст. Жовті Води - 2 Державного підприємства "Придніпровська залізниця" і переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, погрузили на раму велосипеда тупиковий упор та покотили в напрямку центрального ринку по вул Заводська м. Жовті Води Дніпропетровської області, де продали його раніше не знайомому чоловіку.

Таким чином, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 викраденим розпорядилися на власний розсуд, заподіявши Державному підприємству "Придніпровська залізниця" в особі відокремленого структурного підрозділу "Пятихатської дистанції колії" згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 289 від 24.12.2014 року на суму 1302 грн.

01.05.2015 року приблизно о 10 год. 00 хв. обвинувачений ОСОБА_2, знаходячись поблизу буд.14/3 по вул. Кропоткіна в м. Жовті Води Дніпропетровської області, зустрів раніше знайомого йому потерпілого ОСОБА_4, став розмовляти із ним та, побачивши у останнього мобільний телефон марки "Samsung GT-E1272", вирішив заволодіти ним шляхом зловживання довірою потерпілого.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на завалодіння чужим майном, у цей же день, 01.05.2015 року о 10 год. 20 хв., обвинувачений ОСОБА_2, зловживаючи довірою потерпілого ОСОБА_4, попросив останнього дати йому мобільний телефон марки "Samsung GT-E1272" для здійснення телефонного дзвінка, при цьому наміру повертати потерпілому вказаного телефону не мав.

Заволодівши мобільним телефоном марки "Samsung GT-E1272", в якому знаходилася сім-карта оператора мобільного зв"язку "МТС", яка не має матеріальної цінності для потепілого ОСОБА_4 оскільки на ній були відсутні грошові кошти, обвинувачений ОСОБА_2 з місця злочину зник, обернув телефон у свою власність, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_4 матеріальний збиток, згідно висновку судово - товарознавчої експертизи №221 від 24.05.2015 року на суму на суму 626 грн. 40 коп.

В ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_1 вину в пред'явленому йому обвинувачені за обставин, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому і по суті пред'явленого обвинувачення суду показав, що 01.11.2014 року вони разом із ОСОБА_2 у вечірню пору знаходилися по вул. Заводській в м. Жовті Води та знайшли у бур"янах, як він вважав, металобрухт, який виявився тупиковими упорами з витяжної колії №8, які виготовлені із металевих рейок. Вирішивши їх викрасти, вони принесли до місця скоєння злочину сокиру та дві лопати, викопали ці упори та оскільки вони були важкими, залишили їх на місці та домовилися повернутися за ними наступного дня.

Наступного дня він та ОСОБА_2 повернулися на місце злочину, тупікові опори розломили на дві частини, та, по черзі завантажуючи їх на велосипед, який прикатили із собою, продали їх незнайомому чоловіку біля центрального ринку за 600 грн.

Виручені кошти вони порівну поділили між собою та витратили на власні потреби.

В ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_2 вину в пред'явленому йому обвинувачені за обставин, викладених в обвинувальному акті також визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому і по суті пред'явленого обвинувачення по ч. 2 ст. 185 КК України суду дав покази, які є аналогічними показам обвинуваченого ОСОБА_1.

Окрім того, обвинувачений ОСОБА_2 пояснив суду, що 01.05.2015 року приблизно о 10 год. 00 хв. біля гуртожитку, в якому він мешкає, зустрів ОСОБА_4, який живе тамже, став розмовляти із ним, побачив у нього мобільний телефон та вирішив ним заволодіти для обміну на горілку. Для цього він попросив у ОСОБА_4 телефон начибто для здійснення дзівнку, пообіцявши його повернути, але насправді повертати його наміру немав. Отримавши таким чином телефон, він уйшов та обміняв його на алкогольні напої.

Також обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зазначили, що докази їх вини, добуті досудовим слідством, вони визнають повністю і не оспорють їх, правильно розуміють зміст фактичних обставин кримінального провадження і вважають недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються.

Враховуючи, що обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_2 повністю визнають свою вину у скоєних кримінальних правопорушеннях, не оспорюють фактичні обставини справи, погоджуються з кваліфікацією вчинених ними діянь, з урахуванням того, що відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, а також заслухавши думку інших учасників судового розгляду, а саме прокурорів Котова В.В. та Нальоти Ю.А., потерпілого ОСОБА_4, які не висловили жодних заперечень щодо встановлених обставин, роз'яснивши їм наслідки ст. ст. 349, 394 ч.2 КПК України та з їх згоди, суд обмежившись дослідженням доказів по справі лише допитом обвинувачених та дослідженням характеризуючих даних на останніх, визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінальних правопорушень, винуватості обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушеннь, які ними не оспорюються та роз'яснив усім учасникам судового розгляду, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, проводячи судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідно до вимог ст.337 КПК України, обвинувачення, висунуте ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнається судом повністю доведеним.

Суд вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення доказана і його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень також доказана і його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб та за ч. 2 ст. 190 КК України, як шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживаня довірою, вчинене повторно.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_1 покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину ОСОБА_1, який згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, особу винного, який раніше судимий, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, вчинив новий злочин, по місцю проживання характеризується з негативної сторони, на обліку у лікаря - психіатра та лікаря нарколога не перебуває.

Обставинами, що відповідно до ст.66 КК України, пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 є щире каяття.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_1, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_2 покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів ОСОБА_2., які згідно із ст. 12 КК України є злочинами середньої тяжкості, особу винного, який раніше не судимий, по місцю проживання характеризується незадовоільно, на обліку у лікаря - психіатра та лікаря нарколога не перебуває.

Обставинами, що відповідно до ст.66 КК України, пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_2 є щире каяття та відшкодування шкоди потерпілому.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_2, судом не встановлено.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених обвинуваченими ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кримінальних правопорушеннь, ставлення обвинувачених до скоєного, їх щиросердечне каяття, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених та попередження вчинення ними нових злочинів буде покарання в межах санкції статті у виді позбавлення волі із застосуванням. ст.ст.75, 76 КК України.

Під час досудового слідства представником Державного підприємства "Придніпровська залізниця" було заявлено позов до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення з відповідачів 1 302 грн. 00 коп. на відшкодування завданої матеральної шкоди.

Обвинувачені заявлений позов в судовому засіданні визнали в повному обсязі.

З урахуванням вимог ст. 1166 ЦК України та приписів ст. 129 КПК України суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки винність обвинувачених у спричиненні цієї шкоди потерпілому доведена, а розмір спричиненої матеріальної шкоди знайшов своє повне підтвердження в судовому засіданні.

Запобіжний захід відносно обвинувачених під час досудового та судового слідства не обирався. Інші заходи забезпечення кримінального провадження по справі також не застосовувалися.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення судових товарознавчих експертиз в сумі 130 гривен слід стягнути із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно, а в сумі 150 грн. - тільки з ОСОБА_2 на користь держави.

Речові докази у справі:

- старопридатну рейсу марки р-50 довжиною 104 см., яка знаходиться на зберіганні шляхового майстра ВПС "П"ятихатська дистанція колії" залишити у власності ДП "Придніпровська залізниця".

- мобільний телефон марки "Samsung GT-E1272", переданий під розписку потерпілому ОСОБА_4 залишити останньому.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 349, ст.ст. 368, 373-376 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 /три/ роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 /два/ роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обовязки:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;

- періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України та ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі строком на 2 /два/ роки;

за ч. 2 ст. 190 КК України - у виді позбавлення волі строком на 2 /два/ роки.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань призначити ОСОБА_2 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком 2 /два/ роки 1 /один/ день.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 /два/ роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 обовязки:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;

- періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Цивільний позов Державного підприємства "Придніпровська залізниця" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити.

Стягнути солідрно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь відокремленого структурного підрозділу "П"ятихатська дистанція колії" Державного підприємства "Придніпровська залізниця" на р/р 2600409892901 в ПАТ "АБ "Експрес-Банк", МФО 306964, Код ЄДРПОУ 01073828 1 302 грн. ( одну тисячу 302 грн.) 00 коп. на відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судово-товарознавської експертизи №221 від 24.05.2015 року в сумі 150 гривен. 00 коп.

Стягнути солідрно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судово-товарознавської експертизи №289 від 24.12.2014 року в сумі 130 гривен 00 коп.

Речові докази:

- старопридатну рейсу марки р-50 довжиною 104 см., яка знаходиться на зберіганні шляхового майстра ВПС "П"ятихатська дистанція колії" залишити у власності ДП "Придніпровська залізниця".

- мобільний телефон марки "Samsung GT-E1272", переданий під розписку потерпілому ОСОБА_4 залишити останньому.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим і прокурорам.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон