Ухвала суду № 52243690, 13.10.2015, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"13" жовтня 2015 р. Справа № 926/1399/15

За позовом прокурора м.Чернівці в інтересах держави в особі Чернівецької міської ради м. Чернівці до відповідача 1- Комунального підприємства «Парк Жовтневий» м.Чернівці до відповідача 2- Приватного підприємця ОСОБА_1 м.Київ Третя особа на стороні позивача Державна екологічна інспекція у Чернівецькій області Про визнання недійсним договору про співпрацю та повернення майна

Суддя С.М. Гушилик

За участю представників:

Від позивача ОСОБА_2 зав. сектору первинної прав. допомоги (дов. від 04.09.2014р.) Від відповідача 1 ОСОБА_3 (керівник) Від відповідача 2 не зявився Від третьої особи ОСОБА_4 зав. юрид.сектором (дов. від 21.01.2015р.) Від прокурора Балицька Р.С.

СУТЬ СПОРУ: Прокурор м.Чернівці 28.08.2015 року звернувся з позовом в інтересах держави в особі Чернівецької міської ради м. Чернівці до Комунального підприємства «Парк Жовтневий» м.Чернівці та до приватного підприємця ОСОБА_1 м.Київ про визнання недійсним договору про співпрацю № 70 від 30.05.2014 року укладеним між КП «Парк Жовтневий» та приватним підприємцем ОСОБА_5 та звільнення приватним підприємцем ОСОБА_5 земельної ділянки площею 4350 кв.м. по вул. Воробкевича на території КП «Парк Жовтневий» в стані не гіршому ніж на момент укладення договору про співпрацю № 70 та повернення (передачу) її у користування КП «Парк Жовтневий».

В обґрунтування своїх вимог прокурор посилається на те, що по своїй правовій природі договір про співпрацю є фактично договором оренди землі, а відтак має відповідати приписам Земельному кодексу України, Закону України «Про оренду землі», Закону України «Про природно-заповідний фонд» та іншим нормативно-правовим актам України.

Ухвалою суду від 28.08.2015 року порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 15.09.2015 року. Цією ж ухвалою до участі у справі було залучено в якості третьої особи на стороні позивача - Державну екологічну інспекцію у Чернівецькій області.

Ухвалою суду від 15.09.2015 року розгляд справи було відкладено на 29.09.2015 року в звязку з незявленням представника відповідача 2.

В судовому засіданні, яке відбулося 29.09.2015 року представник відповідача 1 надав письмовий відзив на позов, в якому останній визнає позовні вимоги в повному обсязі.

В свою чергу третя особа також надала свої письмові пояснення стосовно позовних вимог, з яких вбачається, що вона повністю підтримує позовні вимоги прокурора.

Ухвалою суду від 29.09.2015 року розгляд справи було відкладено на 13.10.2015 року за клопотанням відповідача 2.

В судовому засіданні 13.10.2015 року представник відповідача 2 не зявився, при цьому 12.10.2015 року від нього надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в звязку з перебуванням представника відповідача 2 (ОСОБА_6, довіреність № від 05.05.2014р.) на стаціонарному лікуванні.

Враховуючи те, що розгляд справи вже було двічі відкладено в звязку з незявленням представника відповідача 2, суд дійшов висновку, що такі його дії свідчать про затягування розгляду справи по суті.

Крім того, відповідач 2 не виконав вимоги ухвали про порушення провадження у справі та ухвал про відкладення справи, що також свідчить про неповагу до суду та затягування розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне зазначити, що згідно з ч.5 ст.28 Господарського процесуального кодексу України підприємці можуть вести свої справи в господарському суді особисто або через своїх представників, повноваження яких підтверджуються нотаріально посвідченою або прирівняною до нею довіреністю.

Таким чином, приватний підприємець ОСОБА_5 не обмежена у праві взяти участь у судовому засіданні особисто або надати довіреність іншій особі з урахуванням того, що її представник ОСОБА_6 не може бути присутній в судовому засіданні в звязку з хворобою.

В судовому засіданні, яке відбулося 13.10.2015 року прокурор, представники позивача, відповідача 1 та третьої особи надали свої пояснення стосовно позовних вимог, проте під час розгляду справи у сторін виникла необхідність надати додаткові докази по справі.

Враховуючи, що відповідно до ч.3 ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України господарський суд створює необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд дійшов висновку, що розгляд справи слід відкласти.

При цьому, господарський суд звертає увагу відповідача 2 на те, що на підставі п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України суд має право стягувати в доход Державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.Розгляд справи відкласти на 20 жовтня 2015 року на 11 годину 00 хвилин в приміщені господарського суду Чернівецької області за адресою: м.Чернівці, вул.О.Кобилянської, 14.

2.Відповідачу 2 надати відзив на позов та докази в його обґрунтування, належним чином засвідчені копії довіреності та документів наданих до клопотання про відкладення.

3.Участь представників сторін, прокурора та третьої особи визнати обовязковою.

Суддя С.М.Гушилик