Рішення № 52241605, 07.10.2015, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07.10.2015 Справа № 907/492/15

Розглянувши матеріали справи

За позовом Wallfa Kft., м. Будапешт (Угорщина)

До відповідача 1 Приватного підприємства „Глобус, м. Хуст

До відповідача 2 Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Уніка, м. Київ

Про стягнення суми 70013,63 грн. (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 21.09.2015).

Колегія у складі:

Головуючого судді Якимчук Л.М.,

судді Ушак І.Г.,

судді Васьковський О.В.

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1, довіреність від 16.08.2013;

від відповідача 1 ОСОБА_2, довіреність від 12.01.2015 № 25;

від відповідача 2 не зявився.

СУТЬ СПОРУ :

Позивач, Wallfa Kft., м. Будапешт (Угорщина), звернувся з позовом до суду до відповідача 1, Приватного підприємства „Глобус, м. Хуст, до відповідача 2, Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Уніка, м. Київ, про стягнення суми 70013,63 грн. (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 21.09.2015).

Позивач позовні вимоги обґрунтовує тим, що постановою Львівського апеляційного господарського суду від 11.12.2014 по справі №907/430/14 за позовом Wallfa Kft., м. Будапешт (Угорщина), до відповідача 1, Приватного підприємства „Глобус, м. Хуст, до відповідача 2, Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Уніка, м. Київ, позов задовлено повністю та стягнуто солідарно з відповідачів - приватного підприємства "Глобус", с. Рокосово, Хустський район, Закарпатська область, та приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" , м. Київ на користь Wallfa Kft, м. Будапешт (Угорщина) в порядку регресу суму збитків 44949,05 дол. США, що за офіційним курсом долара США на 08.09.2014 складає 576341, 35 грн.; з відповідача приватного підприємства "Глобус" в порядку регресу суму збитків 4994,34 дол. США, що за офіційним курсом долара США на 08.09.2014 складає 64037,94 грн.; з відповідача приватного підприємства "Глобус" відсотки в розмірі 4878,03 дол. США, що за офіційним курсом долара США на 08.09.2014 складає 62546,60 грн.

Сума в розмірі 576341,35 грн. перерахована на його рахунок 13.03.2015. Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України у нього виникло право на стягнення інфляційних за період грудень 2014 року лютий 2015 року та 3 % річних за період з 11.12.2014 по 12.03.2015.

Відповідач 1 у відзиві на позов від 08.06.2015 № б/н та додатковому поясненні до відзиву на позов від 20.07.2015 проти позову заперечив, вважає його безпідставним та необґрунтованим і таким, що задоволенню не підлягає.

Стверджує, що позивач посилається на ту обставину, що на виконання умов отриманої заявки, згідно міжнародної товарно-транспортної накладної CMR № 0189555 та рахунків (інвойсів) №832934, 832935, 832936, 832937, 832938, 832939 від 19.10.2011 перевізником ПП „Глобус взято до перевезення шини в кількості 1065 штук, завантажено у транспортний засіб IVECJMAGIRUS, реєстраційний номер 56038РТ/07144Ре у м. Вац, Угорщина вантажовідправником MichelinCentralEuropeKft для доставки вантажоотримувачу ТОВ „Мішелі Україна Україна, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайка, вул. Чайки, 16. Вказує, що у ході виконання перевезення вказаний вантаж був частково викрадений (576 шин) вартістю 49943,39 дол. США і на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України хоче стягнути за неналежне виконання грошового зобовязання 3 % річних та інфляційні втрати . Однак, між ним та позивачем договір, з якого б випливало грошове зобовязання, не укладався. Вказує, що відповідно до ст. 617 Цивільного кодексу України він повинен бути звільнений від відповідальності, бо виникнення боргу сталося внаслідок протиправних дій третіх осіб, а саме таємного викрадення вантажу.

Вважає, що позивач невірно зазначив період за який нараховані інфляційні та 3 % річні, без врахування того, що грошове зобовязання у нього перед позивачем виникло після набрання законної сили постановою Львівського апеляційного суду.

Відповідач 2 проти позову заперечує з підстав наведених у відзиві на позов від 05.06.2015 № 3901. Вказує, що на підставі договору добровільного страхування відповідальності автомобільного перевізника, ПП „Глобус сплатило на рахунок ПрАТ „СК УНІКА 26.10.2011 перший платіж на суму 4 202,40 грн., недоплата становила 0,26 грн. Оскільки оплата підприємством відбулася не в повному обсязі, договір на 27.10.2011 не набув чинності, а тому ПрАТ „СК „УНІКА не несе солідарної відповідальності разом з ПП „Глобус перед позивачем, так як на момент викрадення вантажу договір добровільного страхування від 24.10.2014 №008029/3002/0000015 не діяв.

У судовому засіданні 10.07.2015 та 20.07.2015 відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошувалась перерва до 15 год. 30 хв. 20.07.2015 та до 9 год. 00 хв. 20.07.2015.

Вивчивши матеріали справи,

заслухавши пояснення представників позивача

та відповідачів,

суд встановив:

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 22.09.2014 у справі №907/430/14 у позові Wallfa Kft, м. Будапешт, Угорщина, до відповідача 1, приватного підприємства ГЛОБУС, с. Рокосово Закарпатської області, до відповідача 2, приватного акціонерного товариства Страхова компанія УНІКА, м. Київ, про стягнення солідарно з відповідачів в порядку регресу суми збитків 44949,05 дол. США, що за офіційним курсом долара США на 08.09.2014 складає 576341, 35 грн.; з відповідача, приватного підприємства "Глобус", в порядку регресу суми збитків 4994,34 дол. США, що за офіційним курсом долара США на 08.09.2014 складає 64037,94 грн.; з відповідача, приватного підприємства "Глобус", відсотки в розмірі 4878,03 дол. США, що за офіційним курсом долара США на 08.09.2014 складає 62546,60 грн. відмовлено (предмет та розмір позовних вимог щодо кожного відповідача викладено згідно з поданою позивачем в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України заявою від 09.09.2014).

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 11.12.2014 вказані рішення скасовано, прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Стягнуто солідарно з відповідачів - приватного підприємства "Глобус", с. Рокосово, Хустський район, Закарпатська область та приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА", м. Київ на користь Wallfa Kft, м. Будапешт (Угорщина) в порядку регресу суму збитків 44949,05 дол. США, що за офіційним курсом долара США на 08.09.2014 складає 576341, 35 грн.; з відповідача, приватного підприємства "Глобус", в порядку регресу суму збитків 4994,34 дол. США, що за офіційним курсом долара США на 08.09.2014р. складає 64037,94 грн.; з відповідача, приватного підприємства "Глобус", - відсотки в розмірі 4878,03 дол. США, що за офіційним курсом долара США на 08.09.2014р. складає 62546,60 грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.02.2015 постанову Львівського апеляційного господарського суду від 11.12.2014 залишено без змін.

Стягнута солідарно сума збитків 44949,05 дол. США, що за офіційним курсом на 08.09.2014 складала 576341,35 грн., перерахована ПрАТ „УНІКА на рахунок ПП „Глобус 06.03.2015, а останнім на рахунок представника Wallfa Kft в Україні 13.03.2015, що підтверджується випискою по картковому рахунку ОСОБА_3 (представник позивача) від 07.05.2015.

У звязку з несвоєчасним виконанням постанови Львівського апеляційного господарського суду від 11.12.2014, позивач нарахував відповідачам на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України інфляційні за період грудень 2014 року - лютий 2015 року у сумі 65702,91 грн. та 3 % річних за період з 11.12.2014 по 12.03.2015 у розмірі 4310,72 грн., всього 70013,63 грн., які просить суд стягнути солідарно з відповідачів на його користь.

Позовні вимоги належить задоволити повністю з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України).

Виходячи із положень зазначеної норми, наслідки прострочення боржниками грошового зобов'язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та 3 % річних не є санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржників за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника та незалежно від сплати ним неустойки (пені) за порушення виконання зобов'язання (постанова Верховного Суду України від 15 листопада 2010 року у справі № 3-11гс10).

Статтею 599 Цивільного кодексу України передбачено, що зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином. При цьому чинне законодавство не повязує припинення грошового зобовязання з наявністю судового рішення про стягнення боргу чи відкриттям виконавчого провадження з примусового виконання такого рішення (постанова Верховного Суду України від 04.07.2011 № 13/210/10 та від 12.09.2011 № 6/433-42/183, постанова Вищого господарського суду України від 16.03.2011 № 11/109).

Оскільки, стягнену рішенням суду суму відповідачі перерахували позивачу через три місяці, позивач правомірно за цей період нарахував відповідачам інфляційні та 3% річних, які підлягають стягненню (розрахунок перевірений судом).

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодекс України судовий збір підлягає до стягнення пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Крім того, позивачу необхідно повернути з державного бюджету зайву сплачену суму судового збору в розмірі 2104,52 грн.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 44 49, 82 85 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

1.Позов задоволити повністю.

2. Стягнути солідарно з Приватного підприємства „Глобус (90410, Україна, Закарпатська область, м. Хуст, вул. Павловича, буд. 60, код ЄДРПОУ 32198405) та Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „УНІКА (01103, м. Київ, вул.Саксаганського, 70 а, код ЄДРПОУ 20033533) на користь Wallfa Kft., Угорщина (1031 Budapest, Monstori ut., 28, Банк: МКВ Bank Zrt адреса банку: 1052 Budapest, Turr Istvan u.9, SWIFT: MKKBHUHB, рахунок: USD: IBAN: HU71 1030 0002 5032 0217 2631 4011) суму 70013(сімдесят тисяч тринадцять) грн. 63 коп., з яких 4310, 72 грн. 3% річних та 65702,91 грн. інфляційні втрати, а також 1400 (одна тисяча чотириста) грн. 27 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

3. Повернути Wallfa Kft., Угорщина (1031 Budapest, Monоstori ut., 28 Банк: МКВ Bank Zrt адреса банку: 1052 Budapest, Turr Istvan u.9, SWIFT: MKKBHUHB, рахунок: USD: IBAN: HU71 1030 0002 5032 0217 2631 4011) з державного бюджету зайво сплачену суму судового збору згідно квитанції №0270710250 від 07.05.2015 у розмірі 2104,52 грн.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 12.10.2015.

Головуючий суддя Л. М. Якимчук

Суддя І.Г. Ушак

Суддя О.В. Васьковський